В постановлении Большой Палаты Верховного суда от 05.12. 2018 сделан вывод, что анализ норм статей 1172 и 1187 ГК Украины дает основания утверждать, что лицо, управляющее транспортным средством в связи с выполнением своих трудовых (служебных) обязанностей на основании трудового договора (контракта) с лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, не является субъектом, несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае таким субъектом является законный владелец источника повышенной опасности – работодатель.
Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП по вине водителя, который на соответствующем правовом основании управлял автомобилем, находящимся во владении работодателя, возмещается именно владельцем этого источника повышенной опасности, а не непосредственно виновным водителем.
Обязанность возмещения вреда юридическим лицом, причиненного его работником в результате ДТП касается не только материального, но и морального вреда.
В частности, к такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении от 19.04.2023, которым отменено постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Лица 1 к Лицу 2, ООО о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП Лицом 2, являющимся работником ООО и с ООО моральный ущерб в размере 46227 грн.
Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного его работником ВС отметил следующее.
В результате причинения во время ДТП вреда возникают гражданские права и обязанности, связанные с его возмещением. В частности, потерпевший приобретает право получить возмещение вреда, а обязанность выплатить соответствующее возмещение по Закону №1961-IV возникает у страховщика лица, застраховавшего гражданскую ответственность и у лица, застраховавшего гражданскую ответственность, если размер причиненного им ущерба превышает размер страхового возмещения, в частности, на сумму франшизы, или если страховщик по Закону №1961-IV не обязан совершить страховое возмещение (регламентную выплату). То есть в результате причинения во время ДТП вреда (наступление страхового случая) виновник ДТП не освобождается от обязанности возместить причиненный вред, но эта обязанность распределяется между ним и страховщиком.
С учетом уточненных исковых требований, Лицо 1 просил суд взыскать с Личность 2 и ООО «Ландтех» в его пользу на возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП — 300 000 грн., на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП -344 4 (из них стоимость лечения 266 327,44 грн., утраченный доход в размере 76 149 грн.).
Однако установлено, что гражданско-правовая ответственность ООО как владельца транспортного средства была застрахована по полису, где лимит ответственности на одного потерпевшего за вред, причиненный здоровью, составил 200 000 грн.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 79 220 грн, из них расходы, связанные с лечением – 60 556 грн., возмещение временной нетрудоспособности – 14 892 грн., возмещение морального ущерба – 3 772 грн.
Следовательно, сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика и не оспаривалась невозможным истцом с учетом требований ст. 1194 ГКУ, взыскание материального ущерба с ООО.
Что касается требований о возмещении морального вреда, то Верховный Суд исходил из следующего.
Лицо, осуществляющее деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если он не докажет, что ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части первой статьи 1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.
Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.п.), которые понес истец, характер неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего; тяжесть вынужденных изменений в его жизненных отношениях; возможность, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния. При этом суд должен исходить из основ разумности, пропорциональности и справедливости.
Отменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований Лицо 1 к Лицо 2, ООО о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в понимании статей 1166, 1167, 1172, 1 Лицо 2 в результате действия источника повышенной опасности истцу имущественный вред (материальный ущерб) и моральный вред есть Общество.
Учитывая границы искового заявления, доводы кассационную жалобу, как и страхового возмещения морального ущерба на сумму 3 772 грн, исковые требования подлежат частичном удовлетворению, и с ООО в пользу истца следует взыскать 46 227 грн. (50 000 грн. – 3 772 грн.) в счет возмещения морального ущерба.