Отсутствие универсального максимального и минимального размера неустойки, на который она может быть уменьшена, одновременно требует, чтобы этот размер соответствовал принципам верховенства права.
Объединенная Палата Верховного Суда, рассмотрев 19.01.2024 дело о взыскании неустойки за просрочку выполнения договорных обязательств, пришла к выводу, что уменьшение размера заявленной к взысканию неустойки является правом суда.
При этом основания для уменьшения размера неустойки в каждом споре о ее взыскании отличаются, поскольку каждый раз суд, применяя дискрецию для решения этого вопроса, исходит из конкретных обстоятельств, которыми обусловлено уменьшение штрафных санкций.
Обстоятельства (их совокупность), являющиеся основанием уменьшения судом неустойки, в каждом конкретном правоотношении (делах) имеют индивидуальный характер, а потому и размер неустойки, к которому суд ее уменьшает (на 90%, 70% или 50% и т.п.), который оговаривается установленными и оцененными судом обстоятельствами в конкретных правоотношениях определяется судом в пределах дискреционных полномочий, предоставленных суду в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 233 ХК Украины и ч. 3 ст. 551 ГК Украины, то есть в пределах судебного усмотрения.
Так, ПАО обратилось в хозяйственный суд с иском к ООО о взыскании пени и штрафа в связи с невыполнением ООО обязательств по договору закупки работ по изготовлению (ремонту) оборудования. При этом ответчик подал ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени и штрафа) и просил учесть, что общая стоимость работ по договору в три раза меньше размера пени, что противоречит принципу справедливости и разумности.
Суды предыдущих инстанций иск удовлетворили частично, в том числе взыскали пеню в уменьшенном размере: 51 403 грн. вместо 4 340 755 грн.
Истец в кассационной жалобе, ссылаясь на судебную практику, отмечал, что уменьшение размера пени на 99 % фактически нивелирует цель существования неустойки как гражданской ответственности за нарушение обязательства, что может расцениваться как способ избежать ответственности и приведет к нарушению баланса интересов сторон и сутности ответственности, которую стороны предусматривают при заключении сделки.
Соглашаясь с судебными решениями предыдущих инстанций ОП Верховного Суда отметила, что уменьшение размера заявленной к взысканию неустойки является правом суда, а при отсутствии в законе исчерпывающего перечня обстоятельств как оснований для уменьшения судом размера неустойки (ч. 3 ст. 551 ГК Украины) хозяйственный суд на собственное усмотрение решает вопрос о наличии или отсутствии в каждом конкретном случае обстоятельств, при которых возможно уменьшение неустойки.
В решении судом вопроса об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки подлежат учету и оценке на предмет подтверждённости и обоснованности как основания для уменьшения неустойки, которые прямо предусмотрены законом (ч. 3 ст. 551 ГК Украины, ст. 233 ГК Украины), так и те, которые хотя и не предусмотрены законом, однако были заявлены как основания для уменьшения размера неустойки и носят индивидуальный для конкретных спорных правоотношений характер.
ОП ВС отметила, что уменьшение судом неустойки к определенному размеру происходит с определением ее в конкретной денежной сумме, подлежащей взысканию, тогда как перевод уменьшаемого размера неустойки в доли, а соответственно и апеллирование по спорам об уменьшении размера неустойки такими категориями, как доля или процент , на который уменьшается неустойка, не отражает объективного состояния совокупности обстоятельств, являющихся предметом судебного исследования при решении вопроса об уменьшении неустойки.
При этом ОП ВС обратила внимание, что законодатель дает суду право уменьшать размер неустойки, а не освобождать должника от ее уплаты. Наряду с этим совокупность обстоятельств в конкретных правоотношениях (формальные признаки просрочки должника, нарушение обязательства по вине кредитора – ст. 616 ГК Украины и т.п.) могут указывать на несправедливость взыскания с должника неустойки в любом существенном размере. Определение справедливого размера неустойки относится к дискреционным полномочиям суда.
Факторы, которыми обоснованы конкретные условия относительно неустойки: обстоятельства (их совокупность), являющиеся основанием для применения неустойки за нарушение обязательств, ее размер и обстоятельства (их совокупность), являющиеся основанием уменьшения судом неустойки, в каждом конкретном правоотношении (делах ) носят индивидуальный характер.
В связи с изложенным ОП ВС отметила, что индивидуальный характер оснований, которыми в конкретных правоотношениях оговаривается уменьшение судом размера неустойки (подлежащее взысканию за нарушение обязательства), а также дискреционный характер определения судом размера, к которому суд ее уменьшает, предопределяют вывод об отсутствии универсального максимального и минимального размера неустойки, на который она может быть уменьшена, что одновременно требует, чтобы этот размер соответствовал принципам верховенства права.
Учитывая изложенное, а также учитывая установленные по этому делу обстоятельства, ОП ВС согласилась с выводами и мотивами судов в обжалованных решениях о частичном удовлетворении ходатайства ответчика относительно уменьшения арифметически правильного и обоснованного размера заявленной к взысканию пени с 4 340 755 грн до 5 403 грн.