ВЗЯТЫЙ ЗАЕМ В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ, ЗАЕМЩИК ДОЛЖЕН ВЕРНУТЬ В ГРИВНЕ, НО ПО КУРСУ НБУ НА ДАТУ ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ МОЖЕТ БЫТЬ РАСПИСКА ЛИБО ДРУГОЙ ДОКУМЕНТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ПЕРЕДАЧУ ДЕНЕГ ЗАЕМЩИКУ
К сожалению, иногда заемщик может не возвращать долг длительное время, чем иногда создает для себя невыгодные условия и неблагоприятные последствия в случае, если заем брался в иностранной валюте и курс валюты стал выше по сравнению с курсом на дату займа.
Так, займодатель обратился в суд с иском к заемщику и просьбой взыскать с последнего задолженность в размере 14 000 долларов США. Данную сумму истец просил взыскать в гривне по курсу НБУ на дату принятия судом решения. А, соответственно, сумма составляла 377 860 грн. Однако в этом случае заемщик не понес убытков вследствие разницы курсов валют, так как на дату займа курс доллара был выше, а соответственно, сумма долга в гривне на дату займа была больше. Несмотря на это, долг все-равно необходимо было отдавать, а в случае наличия судебного решения об этом – оплачивать также и судебный сбор.
Так, заемщик заключил договор займа в виде расписки и не вернул его в срок, указанный в расписке, в связи с чем займодатель и обратился в суд.
Согласно ст.1046 Гражданского Кодекса Украины, договором займа является письменный договор, в котором займодатель передает заемщику денежные средства или другие вещи, а заемщик обязуется в срок, указанный в договоре, вернуть займодателю такую же сумму либо такое же количество вещей в таком же состоянии, и качестве. Ст.625 ГКУ определяет, что должник несет ответственность за невозможность выполнить обязательство, а согласно ст.1047 ГК Украины, доказательством займа может быть расписка заемщика либо другой документ, подтверждающий заем.
Ст. 524, 533 ГК Украины устанавливают, что если заем выдавался в долларах США, то вернуть его необходимо в гривне, но по курсу доллара, установленному НБУ на дату погашения задолженности.
Заемщик на заседание суда не явился без уважительных причин, о своем отсутствии суд не предупреждал и отзыв на иск не направлял. В связи с чем и на основании вышеизложенного, суд и удовлетворил иск займодателя.
Таким образом, долг должен быть возвращен в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, в которых был взять. А правильная тактика поведения и выбор неправильного способа защиты участником судебного процесса могут стать причиной принятия решения не в пользу данного участника.