Согласно ст. 572 ГКУ в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).
Учитывая указанные предписания законодательства, Верховный Суд 07.02.2024 рассмотрел дело, предметом иска которого является требование залогодержателя о снятии ареста с имущества в связи с преимущественным правом кредитора, не являющегося участником исполнительного производства, на заложенное имущество, на которое частным исполнителем наложено интересах лица, не являющегося залогодержателем.
ООО обратилось в суд с исковым заявлением в ФХ и Банку об освобождении из под ареста имущества, принадлежащего ФХ и находящегося в залоге ООО на основании договора залога от 02.06.2020 к договору купли-продажи минеральных удобрений, на которое в пределах исполнительного производства частным исполнителем 08.09.2022 был наложен арест, а именно: автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT.
Иск обоснован тем, что 02.06.2020 между ООО и ФХ в обеспечение выполнения обязательства по договору купли-продажи был заключен договор залога с предметом обременения: легковой автомобиль.
Судебными решениями первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен, однако Банк обжаловал эти решения по мотивам того, что в 2019 году между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор и договор поручительства, из-за невыполнения указанного договора Банк обратился в суд о взыскании задолженности, который удовлетворено. На стадии выполнения указанного решения открыто исполнительное производство и наложен арест, однако постановление о наложении ареста на имущество должника последним в пределах исполнительного производства не обжаловалось. Кроме того, Жалобщик считает, что суды предыдущих инстанций не отметили в чем незаконность ареста имущества и какие законные интересы Истца были нарушены Банком и исполнителем при наложении ареста на имущество.
Верховный Суд 07.02.2024 отказал в удовлетворении кассационной жалобы Банка и оставил судебные решения об удовлетворении иска без изменений с учетом следующего.
Анализ статей 546, 572, 576, 577 ГКУ, статей 1, 4 Закона Украины «О залоге» дает основания для вывода, что суть залога заключается в том, что кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить ублажение за счет заложенного имущества в большей степени перед другими кредиторами этого должника.
Наложение ареста на недвижимое имущество является первым этапом обращения взыскания на имущество должника, за которым следует изъятие и принудительная реализация имущества.
Согласно частям 1, 6 ст. 51 ЗУ «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, взыскание на заложенное имущество должника может быть обращено в случае, если: право залога возникло при принятии судом решения о взыскании с должника средств; цена предмета залога превосходит размер задолженности должника залогодержателю; имеющееся письменное согласие залогодержателя. Споры, возникающие во время исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, разрешаются судом.
Согласно ч.1 ст. 59 указанного Закона лицо, считающее, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста.
Следовательно, иск о снятии ареста с имущества может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим на основании закона или договора или иным законным основанием имуществом, не принадлежащим должнику (вещное право на чужое имущество).
Верховный Суд в постановлении от 07.11.2018 подчеркнул, что поскольку наложение ареста на имущество влечет запрещение отчуждения арестованного имущества, то им, в случае невыполнения должником обеспеченного залогом обязательства, нарушается право именно залогодержателя на получение удовлетворения своих требований за счет предмета залога.
Именно залогодержатель, а не должник, имеет право на обращение в суд с иском о снятии ареста с заложенного имущества в случае обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, в порядке принудительного исполнения по исполнительным документам.
Отсутствие хотя бы одного из этих условий делает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество должника. Исполнитель не может действовать по своему усмотрению в таком случае (постановления ВС от 15.01.2020, 06.02.2020).
Судами установлено, что обеспечительное ограничение истца зарегистрировано раньше публичное ограничение, принятое частным исполнителем, при этом Банк не является залогодержателем спорного имущества, стоимость предмета залога, указанная в договоре на уровне 129 492 грн., не превышает размера задолженности должника по договору купли-продажи от 02.06.2020, а доказательств предоставления согласия заставодержателя для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований взыскателя также отсутствуют.
То есть Истец в силу закона имеет приоритет в реализации предмета залога.
Следовательно, ВС указал, что ответчик не доказал наличия условий, необходимых для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, путем взыскания на заложенное имущество должника, а их брак делает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество должника, а следовательно, есть основания для увольнения имущества с -под арест, наложенный в исполнительном производстве вопреки требованиям ч.1 ст. 51 ЗУ «Об исполнительном производстве».
При этом ВС отклонил аргументы Жалобщика, что по состоянию на момент рассмотрения дела и принятия решения по данному делу постановления об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению решения по другому делу обжаловано не было, а значит, существует запрет на отчуждение имущества, поскольку обжалование действий и решений государственного исполнителя , направленных на арест спорного имущества, не приведет к надлежащей защите прав Истец, так как даже признание судом таких действий или решений противоправными не будет основанием для вынесения исполнителем постановления о снятии ареста с имущества с учетом исчерпывающего перечня этих оснований, установленного ст. 59 указанного Закона (подобный вывод в постановлении БП ВС от 12.02.2020).
Таким образом, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о нарушении права ООО как залогодержателя на первоочередное (приоритетное) удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, на которое наложен арест постановлением частного исполнителя об описании и аресте имущества должника в исполнительном производстве, а потому, имеются основания для освобождения имущества из-под ареста.