Именно несоблюдение этих положений привело к удовлетворению иска лишь частично.
Истец (покупатель) обратился с иском о взыскании средств по договору купли-продажи электрической энергии. Сумма иска включала основной долг, 3% годовых и инфляционные потери. Истец также просил взыскать с истца судебный сбор и расходы на правовую помощь. В обоснование исковых требований он ссылался на наличие у ответчика невыполненного обязательства по возврату суммы произведенной предварительной оплаты в связи с неотбором им согласованных объемов электрической энергии.
Обстоятельства того, что отпуск/отбор электрической энергии в указанный истцом срок не состоялся, а право собственности на электрическую энергию от ответчика к истцу не перешло, были подтверждены в судебном заседании и не отрицались сторонами.
Однако суд удовлетворил иск лишь частично — в части, касающейся возврата основного долга — суммы предварительной оплаты.
Причиной отказа во взыскании с ответчика 3% годовых и инфляционных потерь стала ошибка истца в расчете сроков, за которые такие выплаты должны были быть осуществлены
Договором между сторонами было установлено, что в случае получения продавцом средств за электрическую энергию отпуск/отбор которой уменьшил продавец, последний обязуется вернуть средства в пределах стоимости уменьшенного объема отпуска/отбора электрической энергии в течение 15 банковских дней с даты получения от покупателя требования в письменной форме о возврате средств в сумме стоимости электрической энергии уменьшенной для отпуска/отбора.
Однако истец в обоснование исчисления сроков ссылался на положения ч. 2 ст. 693 ГК Украины и ч. 1 ст. 530 ГК Украины и считал, что право на возврат средств возникло у него с момента окончания оговоренного сторонами срока поставки электрической энергии.
Однако, суд отмечает, что предписание части 2 статьи 693 Гражданского кодекса Украины просто содержит в себе альтернативу по реализации покупателем своих прав в случае не поставки товара в установленный договором срок, а именно: покупатель имеет право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.
Как свидетельствуют материалы дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи электрической энергии в июле 2022 года, учитывая это утверждение истца о наступлении срока возврата предоплаты в мае (после окончания срока поставки электроэнергии) является необоснованным.
Суд подтвердил позицию, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом, однако указал на то, что последним банковским днем для возврата ответчиком предоплаты была дата, которая наступала позже чем последний день периода, за который истец осуществил начисление 3% годовых и инфляционных расходов.
Таким образом, истец не имел оснований утверждать, что ответчик просрочил выполнение обязательства по возврату истцу предоплаты в заявленный последним период, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 3% годовых и инфляционных потерь.
Также, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на профессиональную юридическую помощь и решить данный вопрос после представления в суд соответствующих доказательств их понесения.
Размер судебных расходов, которые сторона оплатила или должна оплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.). Такие доказательства представляются до окончания судебных прений по делу или в течение пяти дней после принятия решения суда, при условии, что до окончания судебных прений по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление. В случае непредставления соответствующих доказательств в течение установленного срока заявление остается без рассмотрения. Поскольку на момент принятия решения подтверждение понесения заявленных ожидаемых судебных расходов (расходов на правовую помощь) истцом не было предоставлено, суд не нашел оснований для решения вопроса о распределении расходов истца на профессиональную юридическую помощь.