ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ПОРУЧИТЕЛЬ (ИПОТЕКОДАТЕЛЬ)
НЕ НЕСЕТ СОЛИДАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
С ДОЛЖНИКОМ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ
Большая Палата Верховного Суда 05.05.2020 разъяснила различие между поручителем и имущественным поручителем (ипотекодателем), а также подсудности дел, в которых одной из сторон является физическое лицо – предприниматель.
Так, ООО «Факторинг Украина» (которому ПАО «ОТП БАНК» продал право требования) обратилось в суд с иском к должнице по кредитному договору и ФЛП (владельцу имущества, переданного в ипотеку) об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга по кредитному договору.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, иск удовлетворено, обращено взыскание на предмет ипотеки.
Верховный Суд 05.05.2020, не согласившись с выводами, указанными в указанных судебных решениях, отменил их, в удовлетворении иска к должнице отказал, в части требований к ипотекодателю – производство закрыл, с учетом следующего.
Установлено, что спорное недвижимое имущество было зарегистрировано по ООО «Летучая мышь», поскольку должница как одна из учредительниц этого общества внесла его в уставный фонд. По постановлению хозяйственного суда по иску ФЛП к ООО «Летучая мышь» утверждено мировое соглашение между сторонами спора, по условиями которой ответчик на погашение задолженности передал истцу спорные по этому делу нежилые помещения, то есть ФЛП приобрел статус владельца переданного в ипотеку недвижимого имущества (ипотекодатель).
Кроме того, 21.08.2012 горрайонным судом удовлетворено иск ООО «Факторинг Украина» и взыскано с должницы сумму долга по кредитному договору. То есть вопрос взыскания задолженности с заемщицы уже решен судом, но суды по этому делу частично удовлетворили и исковые требования, заявленные к ней.
БП ВС обратила внимание, что суд может одновременно обратить взыскание на предмет ипотеки и взыскать сумму задолженности по основному обязательству в случае, когда лицо заемщика отличается от лица ипотекодателя, если одновременно заявлены требования о взыскании задолженности с заемщика с требованиями о взыскании задолженности путем обращение взыскания на предмет ипотеки, принадлежащие ипотекодателю, не являющемуся заемщиком.
Должница не является ипотекодателем, не несет солидарной ответственности перед ипотекодаржателем при обращении взыскания на предмет ипотеки, а также как с заемщика с нее по решению суда от 21.08.2012 взыскана задолженность по кредитному договору, а потому в иске к должнице по кредитному договору следует отказать.
Таким образом, фактически исковые требования заявлены к ипотекодателю (которым является собственник спорного недвижимого имущества).
Ипотекодатель – лицо, передающее в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения выполнения собственного обязательства или обязательства другого лица перед ипотекодержателем. Ипотекодателем может быть должник или имущественный поручитель.
Имущественный поручитель – лицо, передающее в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательства другого лица – должника.
Необходимо учесть, что согласно ст. 546 ГК Украины поручительство и залог определены как отдельные виды обеспечения обязательств. Поручитель и имущественный поручитель являются субъектами разных по содержанию гражданских правоотношений. Поручитель является субъектом такого вида обеспечения исполнения обязательства, как поручительство, а имущественный поручитель является субъектом другого вида обеспечения исполнения обязательства – залога.
Поскольку договор ипотеки является разновидностью договора залога и отдельным способом обеспечения обязательств, регулирование которого осуществляется статьями 572-593 главы 49 ГК Украины и специальным законом, то к ипотечным правоотношениям с участием имущественного поручителя не подлежат применению положения параграфа 3 главы 49 ГК Украины.
Следовательно, можно заключить, что должник по основному обязательству и имущественный поручитель — ипотекодатель (в отличие от поручителя) не являются солидарными должниками поскольку солидарная ответственность наступает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (ст. 546 ГК Украины).
При этом, объем ответственности имущественного поручителя ограничен стоимостью имущества, переданного им в ипотеку, в связи с чем увеличение объема ответственности имущественного поручителя (в отличие от поручителя) невозможно.
В соответствии с требованиями ст. 23 Закона Украины «Об ипотеке» в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека действительна для приобретателя соответствующего недвижимого имущества даже в том случае, если до него не доведена информация о обременении имущества ипотекой, поскольку в момент передачи имущества в ипотеку ипотекодатель не являлся ее собственником. То есть ипотека остается действительной независимо от смены собственника имущества.
При решении вопроса о юрисдикции спора Большая Палата Верховного Суда учла, что ипотекодатель получил право собственности на предмет ипотеки именно в результате осуществления хозяйственной деятельности как ФЛП, на основании определения хозяйственного суда при разрешении хозяйственного спора, стороной которого он был.
С даты вступления в силу ЗУ № 2147 VІІІ (15 декабря 2017 года) спор относительно сделки, заключенной для обеспечения выполнения основного обязательства, относится к юрисдикции хозяйственного суда только тогда, если сторонами основного обязательства являются только юридические лица и (или) ФЛП .
Другими словами, к юрисдикции хозяйственного суда не относится, в частности, спор относительно выполнения договора, заключенного для обеспечения выполнения основного обязательства, если хотя бы одной стороной основного обязательства является физическое лицо, не являющееся предпринимателем.
С указанной даты, если хотя бы одной из сторон основного обязательства является физическое лицо, не являющееся предпринимателем, спор относительно сделки, заключенной для обеспечения выполнения основного обязательства, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, заявляет ли истец одновременно требования к физического лица — стороны основного обязательства и к стороне (сторонам) акцессорного обязательства, в частности, независимо от того, объединены ли исковые требования по выполнению кредитного договора с требованиями по выполнению договоров ипотеки, поручительства и т.п., заключенных для обеспечения основного обязательства.
Поэтому в указанном правоотношении с одной стороны есть юридическое лицо – ООО «Факторинг Украина», а с другой – ФЛП и в этом случае должница не является стороной спора об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку спор с ней уже решен, а солидарная ответственность с ипотекодателем у должника по основному договору отсутствует.
Спор с ипотекодателем, который получил право собственности на предмет ипотеки как ФЛП и в результате осуществления предпринимательской деятельности, заявлен юридическим лицом, по своему субъектному составу и в соответствии с требованиями ГПК Украины и ХПК Украины, действующими на время открытия производства по делу, должен рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства.
Учитывая изложенное, производство по части исковым требованиям к ФЛП подлежит закрытию согласно п.1 ч. 1 в. 255 ГПК Украины, поскольку это дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.