К такому правовому заключению пришел Верховный Суд, рассмотрев дело, предметом которого была законность действий государственного регистратора по внесению изменений (исправлений) в запись в Государственном реестре прав на недвижимое имущество – аренды земельного участка.
Так, Облпотребсоюз обществ (ОПСО) обратился с иском к государственному регистратору о признании противоправным и отмене решения о внесении изменений (исправлений) в запись в Госреестре изменения об уменьшении действия срока договора аренды земельного участка со срока действия 1 год до 11.06.2020 на срок действия 1 год до 27.08.2019.
Исковые требования обоснованы тем, что решением государственного регистратора нарушено право ОПСО на пользование земельным участком и предпринимательской деятельности.
Дело рассматривалось неоднократно и постановлением Верховного Суда от 13.02.2024 оставлено в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска по мотивам, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции.
Установлено, что оспариваемое решение государственного регистратора о внесении исправления срока действия вещного права принято по заявлению городского совета (арендодателя спорного земельного участка). В результате решения срока действия вещного права (права аренды земельного участка) ОПСО изменен, а именно срок действия «1 год до 11.06.2020» на срок действия «1 год до 27.08.2019». Следовательно, спорные правоотношения возникли по законности решения государственного регистратора о внесении таких исправлений в Государственный реестр прав на недвижимое имущество о сроке действия вещного права истца (права аренды земельного участка).
Согласно ч.1 ст.9 ЗУ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» к полномочиям субъектов государственной регистрации прав принадлежит, в частности: 1) обеспечение: проведение государственной регистрации прав; ведение Государственного реестра прав; 2) осуществление других полномочий, предусмотренных настоящим Законом и другими нормативно правовыми актами.
Полномочия государственного регистратора при проведении регистрационных действий определены ч.3 ст. 9 указанного ЗУ, а именно государственный регистратор:
1) устанавливает соответствие заявленных прав и поданных/полученных документов требованиям законодательства, а также отсутствие противоречий между заявленными и зарегистрированными вещными правами на недвижимое имущество и их обременениями;
2) проверяет документы на наличие оснований для проведения регистрационных действий, приостановления рассмотрения заявления о государственной регистрации прав и их обременений, остановки государственной регистрации прав, отказа в государственной регистрации прав и принимает соответствующие решения.
Внесение записей в Государственный реестр прав, изменений в них и их отмена урегулированы положениями ст. 26 настоящего Закона, согласно ч. 1 которой записи в Государственный реестр прав вносятся на основании принятого решения о государственной регистрации прав.
В случае изменения идентификационных данных субъекта права, определения долей в праве общей собственности или их изменения, изменения субъекта управления объектами государственной собственности, сведений об объекте недвижимого имущества, в том числе изменения его технических характеристик, выявление технической ошибки в записях Государственного реестра прав или документах, выданных с помощью программных средств ведения этого реестра (описка, опечатка, грамматическая, арифметическая или другая ошибка), по заявлению владельца или иного правоприобретателя, обременителя, а также в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 37 настоящего Закона, вносятся изменения в записи Государственного реестра прав.
В случае, если ошибка в реестре влияет на права третьих лиц, изменения в Государственный реестр прав вносятся на основании соответствующего решения суда.
Верховный Суд отметил, что оспариваемое по этому делу решение государственного регистратора, безусловно, влияет на права истца (арендатора) относительно пользования земельным участком. Учитывая приведенное, ошибочно вывод суда апелляционной инстанции (отказавший в удовлетворении иска) о том, что в этом случае государственный регистратор исправлял техническую ошибку, которая не влияет на права третьих лиц (в этом случае — на права истца), а ее исправления не нуждалось в принятии решения суда.
Таким образом, Верховный Суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОПСО о признании противоправным и отмене оспариваемого решения государственного регистратора по мотивам, изложенным в этом постановлении.