Большое количество дел в судах по имущественным спорам составляют дела по разрешению спорных вопросов по распискам. Как правило, выдая расписку Должник подтверждает наличие обязательства перед держателем расписки.
В большинстве случаев это денежные отношения. Кредитор предоставил Должнику денежные средства и получил расписку на соответствующую денежную сумму. Однако бывает, что расписка подтверждает наличие обязательства уплатить денежные средства за выполненную работу, оказанные услуги, полученное имущество. Также встречаются расписки, где Должник должен совершить в пользу Кредитора определенное действие – оказать соответствующую услугу, выполнить определенную работу, передать соответствующее имущество или другое обязательство. Распиской также может быть предусмотрено заключение определенного договора на будущее.
Так как расписки часто составляются без советов юридических консультантов и адвокатов, у сторон расписки часто возникают недоразумения по поводу выполнения непредвиденных ею обязательств, двойного (тройного) толкования содержания расписки, недобросовестная попытка одной из сторон воспользоваться неточностью изложения содержания расписки.
УСЛУГИ АДВОКАТА АБ «ТКАЧУК И ПАРТНЕРЫ» В СПОРАХ ПО РАСПИСКАМ:
Проведение консультации по составленным расписок по разным правоотношениям -ссуды, ссуды в иностранной валюте, мины, хранение, выполнение работ, оказание услуг, передача имущества;
Составление иска, представительство в суде адвоката по спорам по распискам, защита от претензий держателя расписки;
Подготовка апелляционной жалобы по спорам по распискам, представительство интересов клиента в Апелляционном суде;
Подготовка кассационной жалобы по спорам по распискам, представительство интересов клиента в Верховном Суде
На практике разрешения споров по распискам часто возникают следующие правовые вопросы:
Если денежное обязательство в расписке изложено в иностранной валюте, в какой валюте можно взыскать долг? Применяется ли к таким долговым обязательствам начисление 3% годовых или инфляционные утраты?
Если обязательство было в виде оказания услуг или выполнения работ, каким образом подтверждается выполнение обязательства?
Двойное (тройное) толкование содержания расписки – на что нужно обращать внимание для защиты своих прав?
Многолетний опыт судебной практики адвокатов АБ «Ткачук и партнеры» дает возможность решения спорных вопросов по распискам в пользу клиента и достичь желаемого результата.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СПОРАХ ПО РАСПИСКАМ
Подпись Должника должна быть размещена в конце документа, а не над текстом расписки.
Верховным Судом от 27.04.2023 было принято постановление, которым оставлено по-прежнему решение судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 140 000 дол. США, проценты за пользование ссудой и 3 % годовых,
Суды мотивировали отказ в удовлетворении иска тем, что подпись Ответчика размещен над текстом расписки, а сам текст расписки изготовлен печатным способом, и таким образом, невозможно установить действительное волеизъявление указанного Должника, и соответственно, сделка займа не зафиксирована подписью Ответчика.
Соглашаясь с решениями предыдущих судов, Верховный Суд отметил следующее:
Подпись на сделке подтверждает действительность намерений участников сделки, является ее неотъемлемой частью и осуществляет опознание участников такой сделки. Отсутствие подписи на сделке свидетельствует о не заключении такой сделки.
Украинское законодательство не содержит требований по расписке, однако по делу подпись под документом свидетельствует об ознакомленности с содержанием расписки и его согласованием.
Таким образом, подпись Должника над текстом расписки свидетельствует о неосведомленности с содержанием расписки и отсутствии согласования ее условий, а потому можно сделать вывод об отсутствии передачи денег взаймы.
Таким образом, факт передачи денег согласно расписке подтверждается распиской, в соответствии с которой можно точно установить обстоятельство передачи денег от Кредитора Должнику.
Отсутствие в расписке обязательства по возврату суммы ссуды освобождает Должника от такой обязанности.
В январе 2021 года Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании долга согласно расписке. В связи с тем, что долг был частично возвращен, просил взыскать суммы с Ответчика.
Решением местного суда от 20.05.2021 в удовлетворении было отказано.
Решение суда обосновано тем, что у Ответчика не было обязанности вернуть средства, а существовало обязательство заключить договор займа и ипотеки.
Апелляционный суд, удовлетворяя иск и апелляционную жалобу своим постановлением от 22.09.2021 и отменяя решение первой инстанции и принимающее собственно, пришел к выводу, что было заключено два договора – ссуды и ипотеки, и правоотношения по договору займа подтверждаются распиской, поэтому иск подлежит.
Отменяя решение апелляционного суда и оставляя в силе решение местного суда, Верховный Суд указал на то, что должна устанавливаться действительность правоотношения ссуды и действительное содержание расписки сторон по делу – заключить договор ссуды и ипотеки и подтверждение передачи средств.
Обязательство возврата средств по расписке отсутствует. А составление расписки, договора займа и ипотеки указывает на связанность всех этих сделок и их единое правоприменительное единство.
Наличие других правоотношений между Истцом и Ответчиком может быть препятствием существования других правоотношений, в частности по договору займа.
В июле 2021 г. Лицо 1 обратился в суд с иском к Лицу 2, третье лицо- Лицо 3 о взыскании средств.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик получил взаймы у Лица 3 денежных средства в сумме 150 000 долларов США. В подтверждение получения денежных средств в долг ответчик 18.12.2019 выдал расписку, составленную им собственноручно, обязавшись вернуть ссуду до 01.07.2021. Однако в определенный срок ответчик не вернул долг и сторонами сделки не достигалось согласие по отсрочке выполнения обязательства по возврату средств. 09.07.2021 между истцом и Лицо 3 заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого в пользу истца передано право требования к ответчика о возврате заемных денежных средств и Истец направлял ответчику уведомление об уступке права требования.
Судебными решениями первой и апелляционной инстанций в удовлетворении отказано.
Судебные решения мотивированы тем, что предоставленная истцом расписка не содержит всех составляющих, которые дают основания считать о заключении между сторонами именно договора займа. По мнению судов между Лицом 5 (мать третьего лица), Лицом 2 и Лицом 3 возникли правоотношения по расчетам по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 18.12.2019, заключенного между Лицом 5 (продавец доли) и Лицом 2 (покупатель доли ).
Постановлением Верховного Суда от 31.05.2023 г. судебные решения местного и апелляционного судов были отменены и принято новое решение об удовлетворении иска с учетом следующего.
Так, расписка является документальным подтверждением передачи денежных средств взаймы и возникновения правоотношений по договору займа.
Суды должны исследовать действительное содержание расписки, независимо от названия документа и выявлять правовое содержание договора и исходя из этого разрешать спор.
При наличии всех необходимых реквизитов расписки, присущих договору займа – сумма займа, возврат займа, обязанность возврата ссуды и срок возврата, суд должен рассматривать правоотношения именно по договору займа.
Истец вместо Личность 3 по договору уступки права требования является новым кредитором должника (заемщика) Лицо 2 по договору займа от 18.12.2019, поэтому последний должен ему вернуть средства в размере 150 000 долларов США.
При этом Верховный Суд обратил внимание, что наличие определенных правоотношений между Лицом 2 и Лицом 5, в частности, относительно купли-продажи долей в уставном капитале ООО, в том числе с привлечением к таким правоотношениям третьего лица, не может быть препятствием существованию других (отдельных) кредитно-обязательных правоотношений между Лицом 2 и Лицом 3.
Подписание расписки лицом под влиянием насилия не может быть доказано только свидетельскими показаниями.
Уплата задолженности по расписке с учетом установленного индекса инфляции распространяется только на случаи просрочки выполнения денежного обязательства, определенного договором в национальной валюте – гривне, а не в иностранной или в эквиваленте иностранной валюты.
В январе 2020 года Лицо 1 обратилось в суд с иском к Лицу 2 взыскания задолженности по договорам займа в виде двух расписок на сумму 12 000 и 6 450 долларов США, которые ответчик написал в присутствии двух свидетелей. Поэтому истец просил взыскать с ответчика 18 450 долларов, что в эквиваленте составляет 524 718 грн., а также 3% годовых в размере 17 078 грн. и инфляционные потери – 21 513 грн., а в целом – 563 310 грн.
Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными договоров ссуды по мотивам того, что расписки были написаны под давлением и угрозами истца, как руководителя ответчика, уволить его с работы. Ответчик утверждал, что на момент подписания расписок он в полной мере не осознавал значения своих действий, а средства от истца реально не получал.
Постановлением апелляционного суда отменено решение первой инстанции принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Верховный Суд 30.05.2024 согласился с выводами апелляционного суда, изменив лишь сумму взыскания до 541 796 грн. (без инфляционных потерь) с учетом следующего.
Для признания сделки недействительной, совершенной лицом под влиянием насилия (ст. 231 ГК Украины) истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) факт применения к нему (к потерпевшей стороне сделки) физического или психологического давления со стороны другой стороны или со стороны третьего лица; 2) совершение сделки против своей настоящей воли; 3) наличие причинной связи между физическим или психологическим давлением и совершением оспариваемой сделки.
Установленные судами обстоятельства не дают оснований для заключения о заключении оспариваемого договора займа под влиянием насилия. Содержание проведенной по делу судебной комиссионной почерковедческой экспертизы не подтверждает совершение Лицом 2 оспариваемых расписок именно вследствие постороннего физического или психического давления, а исходя из положений ст. 1051 ГКУ, оспаривание договора займа и доказательство, что денежные средства или вещи на самом деле не были получены им от заемодателя или были получены в меньшем количестве, чем установлено договором, не может основываться только на свидетельских показаниях.
Следовательно, исследовав долговые расписки, оценив их содержание, установив, что оригиналы расписок находятся у истца, учитывая то, что Личность 2 убедительных доказательств в подтверждение оснований недействительности соответствующих договоров займа или что денежные средства на самом деле не были получены от заемодателя не предоставил и доводов истца первоначальным иском не опроверг, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору ссуды и 3% годовых, отказ в удовлетворении встречного иска о признании договоров недействительным.
Удовлетворяя исковые требования Лицо 1 в части взыскания с Лицо 2 в его пользу инфляционных потерь в размере 21 513 грн, апелляционный суд исходил из того, что, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, Лицо 1 определил денежное обязательство однако не учел, что положение статьи 625 ГК Украины по уплате задолженности с учетом установленного индекса инфляции распространяется только на случаи просрочки выполнения денежного обязательства, определенного договором в национальной валюте — гривне, а не в иностранной или в эквиваленте иностранной валюты.
Предметом спорного денежного обязательства являются доллары США, договорами займа не установлен порядок возврата долга с определением в денежном эквиваленте к национальной валюте Украины — гривне, а потому индексация в этом случае применению не подлежит. Указанное не зависит от реализации процессуального права истца потребовать взыскания задолженности по валютному обязательству в гривневом эквиваленте. Поэтому основания для взыскания инфляционных потерь в результате несвоевременного возврата ссуды отсутствуют.
В расписке обязательно должна быть подпись заемщика, как подтверждение его волеизъявления заключить договор займа.
В ноябре 2020 года Лицо 1 обратился в суд с иском к Лицу 2 о взыскании задолженности по договору займа (расчеты со сроком возврата до 10.04.2020) в размере 161 707 грн., из которых: 150 000 грн. — основной долг; 6 000 грн. — проценты за пользование денежными средствами; 2 692 грн. — три процента годовых; 3 015 грн – инфляционные потери.
Решением суда 1 инстанции в удовлетворении отказано по мотивам того, что расписка заемщика, удостоверяющая факт передачи ему заемодателем денежной суммы и соответственно подтверждающая заключение между сторонами договора займа, обязательно должна быть подписана заемщиком. Ввиду того, что долговая расписка ответчиком не подписана, суд пришел к выводу, что истец не доказал факта получения Лицом 2 денежных средств в долг, а следовательно, и заключение между сторонами договора займа.
Суд апелляционной инстанции упразднил указанное решение и постановил новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание доводы Лицо 2 о том, что расписку оно написало по требованию Личность 1, как обеспечение выполнения им обязательств по договору выкупа автомобиля, поскольку сумма долга по расписке составляет 150 000 грн ., а стоимость автомобиля по договору выкупа составляет 425 700 грн.
Установив, что расписка о получении ответчиком в ссуду 150 000 грн. и обязательство их вернуть до 10.04. 2020 г. составленная лично ответчиком, ее оригинал находится у истца, а также отсутствие доказательств в подтверждение выполнения долговых обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.
Однако Верховный Суд 12.04.2023 согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отменив постановление апелляционной инстанции на следующее.
Нарушение требований законодательства о волеизъявлении участника сделки является основанием для признания его недействительным в силу предписания ч.1 ст. 215 ГКУ, а также с применением специальных правил о сделках, совершенных с дефектом волеизъявления, — под влиянием ошибки, обмана, насилия, злонамеренной договоренности, тяжкого обстоятельства.
Как в части первой статьи 215 ГК Украины, так и в статьях 229 — 233 ГК Украины, речь идет о недействительности совершенных сделок, то есть в случаях, когда существует внешнее проявление волеизъявления участника сделки, совершенное им в надлежащей форме (в том числе путем совершения подписи на бумажном носителе ), что, однако, не соответствует фактической внутренней воле этого участника сделки.
В том же случае, когда сторона не проявляла свою волю к совершению сделки, к обретению оговоренных им гражданских прав и обязанностей сделка является не совершенной, права и обязанности по такой сделке лицом не приобретены, а правоотношения по нему — не возникли.
Частью 2 ст. 207 ГКУ определено, что сделка считается такой, что совершена в письменной форме, если она подписана ее стороной (сторонами). Следовательно, подпись является неотъемлемым элементом, реквизитом письменной формы договора, а наличие подписей должно подтверждать намерения и волеизъявление участников сделки, а также обеспечивать их идентификацию.
Анализируя приведенное, необходимо прийти к выводу, что отсутствие в долговой расписке подписи заемщика, как неотъемлемого элемента письменной формы договора, подтверждающего намерения и волеизъявления участников сделки, дает основания для вывода о недоказанности истцом как заключение между Лицом 1 и Лицом 2 договора займа, так и исполнение договора займа, а следовательно, и обязанности ответчицы по возврату денежных средств.
Обязательным условием расписки для ее выполнения заемщиком является обязательство последнего возвратить переданные кредитором средства.
В апреле 2021 года Лицо 1 обратилось в суд с иском к Лицу 2 о взыскании денежных средств в размере 794 900 грн. из в. 1212 ГКУ, как приобретенные без соответствующих оснований.
Исковое заявление мотивировано тем, что 12.04.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого он купил у ответчика долю в уставном капитале ООО в размере 5 100 грн, что составляло 17% уставного капитала. Однако стоимость доли истец уплатил к заключению договора, что подтверждается распиской, написанной ответчиком, оригинал которой у него (истца), и согласно которой ответчик получил 800 000 грн.
Разница между ценой договора и фактически полученной ответчиком суммой составляет 794 900 грн., которые ответчик получил без достаточного правового основания, однако отказывается их вернуть.
Верховный Суд 11.01.2023 согласился с решением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска с учетом следующего.
Безосновательно приобретенные денежные средства не подлежат возврату, если потерпевшее лицо знает, что у него отсутствует обязательство (отсутствует обязанность) для уплаты средств, однако производит такую уплату, так как указанное лицо ведет себя противоречиво, если впоследствии требует возврата уплаченных средств.
В основе доктрины venire contra factum proprium находится принцип добросовестности. Поведением, противоречащим добросовестности и честной деловой практике, является, в частности, поведение, не соответствующее предварительным заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действующая себе во вред, разумно возлагается на них.
Лицо 1 уплатил Лицо 2 средства, зная, что между ним и ответчиком отсутствует обязательство (отсутствует обязанность) по возврату средств, а потому поведение истца противоречивой (т.е. потерпевшее лицо свободно и без ошибки согласилась на наступление невыгодных для себя последствий).
С учетом изложенного Верховный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, в денежных правоотношениях, в основе которых есть расписка, существует большое количество законодательных нюансов, в которых помогут разобраться адвокаты АБ «Ткачук и партнеры» и защитят права клиента в судебном порядке.