Рыночные отношения
направлены на повышение эффективности работы бизнеса, однако также могут
повлечь устойчивую финансовую несостоятельность и в таком случае вопрос
получения долга нужно решать с применением процедур банкротства. Действующий
Кодекс процедур Банкротства также обязывает обратиться в суд Должника в
месячный срок, в случае если выполнение денежных обязательств с одним
кредитором приведет к невозможности выполнения денежных обязательств перед
другими кредиторами.
Производство по делам
о банкротстве осуществляется в хозяйственных судах.
К юридическим
лицам-должникам применяются следующие судебные процедуры:
● Распоряжение
имуществом;
● Санация Должника;
● Ликвидационная
процедура Должника.
К физическим
лицам-должникам применяются следующие судебные процедуры:
● Реструктуризация
долгов Должника;
● Погашение долгов
Должника.
После открытия
производства по делу с целью выявления кредиторов, а также желающих принять
участие в санации Должника, на официальном сайте судебной власти обнародуется
объявление об открытии производства по делу о банкротстве.
В объявлении
указывается наименование Должника, хозяйственный суд открывший производство,
сведения об арбитражном управляющем, срок подачи заявлений кридиторами в
Должник.
УСЛУГИ АДВОКАТОВ АБ «ТКАЧУК И ПАРТНЕРЫ»
ПО СОПОРОВОЖДЕНИЮ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ:
● Предоставление
консультаций по делам о банкротстве;
● Составление
заявления о признании Банкротом;
● Составление
заявлений о признании Банкротом юридического лица;
● Составление
заявлений о признании Банкротом физического лица;
● Составление
заявления о признании кредиторских требований;
● Обжалование решений о признании или непризнании кредиторских требований;
● Представительство в хозяйственном суде при принятии выполнения плана
санации и утверждении выполнения плана санации;
● Составление заявлений о признании кредиторских требований при признании
Должника банкротом;
● Обжалование судебных
решений в процедуре банкротства;
● Подготовка исков в
процедуре банкротства
УСЛОВИЯ ОТКРЫТИЯ ПРОИЗВОДСТВА
О БАНКРОТСТВЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Банкротство
–
признанная хозяйственным судом несостоятельность должника восстановить свою
платежеспособность с помощью процедуры санации и реструктуризации и погасить
установленные в порядке, определенном КУпПБ денежные требования кредиторов
иначе, чем через применение ликвидационной процедуры или процедуры погашения
долгов должника.
Неплатежеспособность
—
несостоятельность должника выполнить после наступления установленного срока
денежные обязательства перед кредиторами не иначе как через применение
процедур, предусмотренных Кодексом Украины по процедуре Банкротства.
Условия открытия производства о
неплатежеспособности.
— задолженность не менее 30 минимальных
размеров заработной платы;
– должник прекратил погашать кредиты или
производить другие плановые платежи в размере более 50% месячных платежей;
– вынесено постановление в
исполнительном производстве об отсутствии у физического лица имущества, на
которое можно обратить взыскание;
-другие обстоятельства, подтверждающие
невозможность выполнять денежные обязательства или осуществлять стандартные
текущие платежи.
Должник
обязан в
месячный срок обратиться в хозяйственный суд с заявлением об открытии
производства по делу в случае, если удовлетворение требований одного или
нескольких кредиторов приведет к невозможности выполнения денежных обязательств
должника в полном объеме перед другими кредиторами (угроза
неплатежеспособности) и в других случаях, предусмотренных КУпПБ.
Следует отметить, что должник подает
заявление в хозяйственный суд при наличии имущества, достаточного для покрытия
расходов, связанных с производством по делу.
Если руководитель должника допустил
нарушение этих требований, то он несет субсидиарную ответственность за
неудовлетворение требований кредиторов. Вопрос о возбуждении управляющим
должника указанных требований подлежит рассмотрению хозяйственным трибуналом
при осуществлении производства по делу. В случае обнаружения такого нарушения
об этом указывается в определении хозяйственного суда, что является основанием
для дальнейшего обращения кредиторов своих требований к указанному лицу.
Кроме того, в случае если будет
установлено, что руководитель предприятия своими домами довел последнего до
банкротства, он (руководитель) будет нести перед кредиторами субсидиарную
ответственность вместе с юридическим лицом-банкротом.
В постановлении ВС от 30.01.2018 по делу
№ 923/862/15 указано, что противоправный вывод из обращения
предприятия-должника средств, приведший к несостоятельности выполнения им своих
денежных обязательств, является основанием для возложения на руководителя этого
предприятия субсидиарной ответственности за обязательствами должника. Поскольку
судами предыдущих инстанций установлено, что в ходе ликвидационной процедуры выявлено
отсутствие средств на счетах должника и активов банкрота, а имущественные
активы предприятия были отчуждены в результате решений и действий руководителя
этого предприятия и хозяйственная деятельность предприятия прекращена
незаконным способом, Верховный Суд признал обоснованным вывод судов первой и
апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ликвидатора и возложении
субсидиарной ответственности на руководителя предприятия в связи с доведением
до банкротства предприятия.
При этом суд отметил, что действующее
законодательство Украины не связывает возможность возложения субсидиарной
ответственности на соответствующих лиц с обязательным наличием приговора
относительно таких лиц.
В постановлении ВС от 18.10.2018 по делу
№ 923/1297/14 указано, что в случае доказывания обстоятельств того, что
состояние неплатежеспособности должника – коммунального предприятия наступило
вследствие передачи его активов другому юридическому лицу, на собственника
должника (орган местного самоуправления) и орган управление имуществом
(исполнительный комитет) может быть возложена субсидиарная ответственность по
обязательствам такого должника
Решением городского совета как
собственником имущества решено передать с баланса КП (должника) на баланс
другого КП коммунальное имущество, принадлежавшее банкроту на праве полного
хозяйственного отдания. Изъяв из хозяйственного ведения и передав все имущество
от должника другому юридическому лицу, собственник не решил вопрос о
правопреемстве лица, получившего имущественные активы должника. Следовательно,
кредиторская задолженность должника осталась без имущественного обеспечения.
Городской совет как собственник и учредитель должника и исполнительный комитет
горсовета, как орган управления имуществом должника, принимали решение, целью было
передать имущественные активы должника другому юридическому лицу для того,
чтобы после возбуждения дела о банкротстве на такие имущественные активы не
было обращено взыскание для удовлетворение требований кредиторов. При этом они
создали условия, при которых должник стал неплатежеспособным и признан
банкротом.
Итак, в
случае установления указанных фактов, юристы нашего Бюро помогут взыскать долг
субсидиарно с юридического лица-должника и руководителя (органа управления)
последнего.
КТО
ТАКОЙ АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ
И ЕГО ПОЛНОМОЧИЯ
Арбитражный
управляющий – это
физическое лицо, которое назначается хозяйственным судом для осуществления
(проведения) процедур банкротства. В зависимости от процедуры банкротства
арбитражный управляющий может выполнять функции распорядителя имущества,
управляющего реализацией, управляющего реструктуризацией, управляющего
санацией, ликвидатора. КУпПБ установил специальные требования к кандидатуре
арбитражного управляющего, а именно это должно быть физическое лицо, которое
получило соответствующее свидетельство и информация о которой внесена в Единый
реестр арбитражных управляющих Украины.
Итак, арбитражный управляющий — это
гражданин Украины, имеющий высшее юридическое или экономическое образование
второго (магистерского) уровня, общий стаж работы по специальности не менее
трех лет или не менее одного года после получения соответствующего высшего
образования на руководящих должностях, прошел обучение и стажировку в течение
шести месяцев в порядке, установленном государственным органом по вопросам
банкротства, владеет государственным языком и сдал квалификационный экзамен.
Не может быть арбитражным управляющим
лицо: недееспособное (ограниченно дееспособное); имеет не снятую или
непогашенную судимость; не способна исполнять обязанности по состоянию
здоровья; запрещено занимать руководящие должности.
Арбитражный управляющий имеет
удостоверение и печать, описание и порядок использования которых устанавливает
государственный орган по банкротству.
СЛУЧАИ
УСТРАНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
Пунктом 4 ст. 28 КУзПБ предусмотрено
право участника процедуры банкротства обратиться с заявлением в суд об
отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям,
перечень которых приведен в данной норме права, в частности, в случае
ненадлежащего выполнения своих функций.
На сегодняшний день судами сформировано
несколько позиций, суть которых сводится к тому, что в каждом случае заявитель
должен отдельно обосновывать утверждение о неэффективной работе арбитражного
управляющего и то, как это повлияло на ликвидационную массу. В свою очередь,
суд рассматривает правовое обоснование, изложенное заявителем, и, основываясь
на своем внутреннем убеждении, дает оценку действиям/бездействию арбитражного
управляющего.
Таким образом, если участник процедуры
банкротства изложит в своем заявлении реальные факты ненадлежащей работы
арбитражного управляющего, злоупотребление своими правами и тому подобное и
подтвердит это соответствующей доказательной базой, то вероятность достижения положительного
результата будет достаточно высокой.
Иногда комитет кредиторов недоволен
работой арбитражного управляющего и выступает с инициативой его замены.
Указанной статьей Кодекса предусмотрено,
что Комитет кредиторов имеет право в любое время обратиться в хозяйственный суд
с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения
полномочий независимо от наличия таких оснований.
Таким образом, в случае обращения в суд
комитета кредиторов с требованием об отстранении арбитражного управляющего
действующее законодательство не требует четкого обоснования оснований такого
устранения (замены).
Указанное подтверждается рядом судебных
постановлений апелляционных судов (поскольку решения по этому вопросу не
обжалуются в кассационном порядке), которыми оставлены без изменений
определения судов первой инстанции об удовлетворении ходатайства комитета
кредиторов об отстранении арбитражных управляющих.
В постановлении апелляционного суда
хозяйственного суда от 06.04.2020 в деле № 922/3369/19 отмечено, что по
содержанию ст. 28 КУпПБ устранение арбитражного управляющего по ходатайству
комитета кредиторов не требует доказывания заявителем наличия оснований для
такого отстранения, исследованию подлежит только действительность
волеизъявления кредиторов и его надлежащее оформление.
Другой апелляционный суд 01.07.2020 по
делу № 916/1105/16 отметил, что законодатель не определяет обязанности комитета
кредиторов мотивировать свое решение по отстранению арбитражного управляющего и
посещение оснований, предшествовавших принятию такого решения. Суд
апелляционной инстанции отметил, что по степени определенности вариантов
поведения комитета кредиторов при решении вопроса об отстранении арбитражного
управляющего абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодекса является абсолютно определенной нормой
права, то есть нормой, которая является исчерпывающей конкретикой и полнотой
устанавливает условия своего действия, права и обязанностей адресатов.
Содержание этой нормы не требует другого толкования.
В постановлении суда апелляционной
инстанции от 12.06.2020 в деле № 902/1156/15 указано, что только в случае
подачи ходатайства участником производства или по собственной инициативе суда
законодатель предусматривает установление и исследование соответствующих
оснований для отстранения арбитражного управляющего. В случаях же подачи
заявления самим арбитражным управляющим или по ходатайству комвтета кредиторов
исследование оснований для отстранения арбитражного управляющего не требуется,
поскольку по условиям п.7 ч. 1 ст. 12 КУпПБ арбитражный управляющий имеет право
подавать суду заявление о досрочном прекращении своих полномочий, а в соответствии
с п.4 ч.8 ст.48 КУпПБ в компетенцию комитета кредиторов относится принятие
решения, в частности, об обращении в хозяйственный суд с ходатайством о
прекращении полномочий. . При этом законодатель не определяет обязанности
комитета кредиторов мотивировать свое решение об отстранении арбитражного
управляющего и наведении оснований, предшествовавших принятию такого решения.
Вместе с тем, абз.3 ст. 28 КУпПБ прямо определяет право комитета кредиторов
обратиться с соответствующим ходатайством вне зависимости от наличия оснований.
Подобная позиция изложена также в постановлении апедиционного суда от
06.07.2020 по делу № 908/1874/19.
Следовательно, вполне возможно
отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и заменить его
другим, в чем Вам окажут помощь юристы нашего Бюро.
ПРОЦЕДУРА
РАСПОРАЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ
Под распоряжением имуществом понимается
система мер по надзору и контролю над управлением и распоряжением имуществом
должника с целью обеспечения сохранности, эффективного использования
имущественных активов должника, осуществления анализа его финансового
состояния, а также определения следующей процедуры (санации или ликвидации).
Хозяйственный суд выносит определение о
назначении распорядителя имущества, как правило это арбитражный управляющий.
Процедура распоряжения имуществом должника вводится на срок до 170 календарных
дней.
КУпПБ предусмотрено полномочия
распорядителя имущества, в частности, рассматривать заявления кредиторов с
денежными требованиями к должнику, вести реестр кредиторов, принимать меры по
защите имущества должника, созывать собрание комитета кредиторов, предоставлять
суду и комитету кредиторов отчет и прочее.
Распорядитель имущества несет
ответственность за свои действия и бездействие в соответствии с законом. Он не
имеет права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность должника кроме
случаев, предусмотренных КУпПБ.
Назначение распорядителя имущества
является основанием для прекращения полномочий руководителя или органа
управления должника. В то же время прекращение их полномочий возможно в случае,
если ими не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника,
создаются препятствия действиям распорядителя имущества или допускаются другие
нарушения законодательства.
РЕШЕНИЯ, КОТОРЫЕ
САМОСТИТЕЛЬНО НЕ ИМЕЮТ ПРАВО ПРИНИМАТЬ ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ДОЛЖНИКА В ТЕЧЕНИЕ
ПРОЦЕДУРЫ РАСПОРАЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ:
-реорганизация (слияние,
присоединение, разделение, выделение, преобразование) и ликвидацию должника;
создание хозяйственных обществ или участие в других хозяйственных обществах;
создание филиалов и представительств;
-выход из состава участников должника
юридического лица, приобретение у акционеров ранее выпущенных акций должника;
-выплата дивидендов;
-проведение должником эмиссии ценных
бумаг;
-отчуждение или обременение
недвижимого имущества должника, в том числе его передачу в залог, внесение
указанного имущества в уставный капитал другого предприятия;
-предоставление ссуд (кредитов),
поручительства, гарантий, передача в доверительное управление имущества
должника.
Указанные решения органов управления
должника и сделки, заключенные на их выполнение, могут быть обжалованы в рамках
производства дела о банкротстве, в чем помогут адвокаты АБ «Ткачук и партнеры».
ОКОНЧАНИЕ ПРОЦЕДУРЫ
РАСПОРЯЖЕНИЯ
До окончания процедуры распоряжения
имуществом должника собрание кредиторов принимает решение или одобрить план
санации и подать в хозяйственный суд ходатайство о введении процедуры санации и
утверждения плана санации; или подать в суд ходатайство о признании должника
банкротом и открытии ликвидационной процедуры.
В случае наличия обстоятельств, не
позволяющих собранию кредиторов возможности в установленные сроки принять одно
из таких решений, собрание кредиторов может принять решение об обращении в
хозяйственный суд с ходатайством о продлении срока процедуры распоряжения
имуществом в пределах предельных сроков.
Соответственно, в итоговом заседании
хозяйственный суд принимает одно из следующих судебных решений: определение о
продлении срока процедуры распоряжения имуществом в пределах предельных сроков,
определенных КУпПБ; определение о введении процедуры санации и утверждении
плана санации в случае одобрения плана санации должника собранием кредиторов и
согласования его обеспеченными кредиторами; постановление о признании должника
банкротом и открытии ликвидационной процедуры; определение о закрытии
производства по делу о банкротстве.
Обращаем внимание, что в случае если собранием кредиторов в
пределах срока действия процедуры распоряжения имуществом не принято ни одно из
предусмотренных решений, хозяйственный суд при наличии признаков банкротства в
течение пяти дней после окончания процедуры распоряжения имуществом должника
принимает постановление о признании должника банкротом и открытии
ликвидационной процедуры .Утверждая план санации, хозяйственный суд проверяет,
соблюден ли порядок его одобрения.
Со дня признания хозяйственным судом
должника банкротом и открытие ликвидационной процедуры или введение процедуры
санации процедура распоряжения имуществом и полномочия распорядителя имущества
прекращаются.
Здесь также следует привести позицию судов по делу № 924/1277/20,
который закрыл производство по делу о банкротстве по окончании процедуры
распоряжения имуществом. При этом суды отметили, что закрытие производства по
делу о банкротстве из абз.4 ч.3 ст. 49 КУпПБ является одной из форм
правомерного процессуального поведения, но предпочтение именно такой
процессуальной форме окончания процедуры распоряжения имуществом должника, как
закрытие производства по делу о банкротстве (по сравнению с переходом к
процедурам санации или ликвидации), допускается в случае невозможности введения
процедуры санации или открытие ликвидационной процедуры (кроме наличия
оснований, предусмотренных КУпПБ или другим законом, нормы которого влияют на
дальнейшее течение в процедуре банкротства или устанавливают мораторий на
производство по делу о банкротстве) и не может быть обосновано исключительно по
истечении установленного 170-дневного срока процедуры распоряжения имуществом
должника.
Если решение об окончании процедуры распоряжения имуществом принято с
нарушением действующего законодательства, юристы нашего Бюро помогут его
обжаловать.
КРЕДИТОРЫ, ПОДАЧА И РАССМОТРЕНИЕ ИХ ТРЕБОВАНИЙ
Одним из важных обязательств
арбитражного управляющего в процедуре распоряжения имуществом является
выявление кредиторов и лиц, желающих принять участие в санации должника.
Кредитор — юридическое или физическое лицо, а также контролирующий
орган, уполномоченный в соответствии с Налоговым кодексом Украины осуществлять
меры по обеспечению погашения налогового долга и недоимки по уплате единого
взноса на общеобязательное государственное социальное страхование в пределах
своих полномочий и другие государственные органы, имеющие требования по
денежным обязательствам к должнику.
Виды кредиторов:
— обеспеченные кредиторы – кредиторы,
требования которых к должнику или другому лицу обеспечены залогом имущества
должника;
— конкурсные кредиторы — кредиторы по
требованиям к должнику, возникших к открытию производства по делу о банкротстве
и исполнение которых не обеспечено залогом имущества должника;
—текущие кредиторы – кредиторы по
требованиям к должнику, возникшим после открытия производства по делу о
банкротстве.
ОБРАЩЕНИЕ КРЕДИТОРОВ С ТРЕБОВАНИЯМИ
Конкурсные кредиторы по требованиям,
которые возникли до дня открытия производства по делу о банкротстве, обязаны
подать в хозяйственный суд письменные заявления с требованиями к должнику, а также
подтверждающие их документы в течение 30 дней со дня официального обнародования
объявления об открытии производства в деле о банкротстве.
Обеспеченные кредиторы обязаны подать
заявление с денежными требованиями к должнику во время производства по делу о
банкротстве в части необеспеченных требований или при условии отказа от
обеспечения.
Следует привести правовые выводы
Верховного Суда относительно требований обеспеченного кредитора по делу
№904/1360/19. В частности, толкование абзаца 3 ч.2 статьи 45 КУпПБ во
взаимосвязи с положениями статей 572, 575, 589 ГК Украины, статей 7, 11, 17, 18
Закона Украины «Об ипотеке» и статей 12, 19, 28 Закона Украины «О
залоге» свидетельствует, что требования обеспеченного кредитора, если иное не
оговорено договором залога (ипотеки) и нет заявления такого кредитора о полном
или частичном отказе от обеспечения, к имущественному поручителю, который не
является должником в основном обязательстве, являются обеспеченными в целом
независимо от учетной оценки залогового (ипотечного) имущества, определенного
сторонами в договоре залога (ипотеки). Конечная стоимость залогового
(ипотечного) имущества для целей проведения расчетов с обеспеченным кредитором
формируется в момент его реализации. Залог (ипотека) прекращается, а требования
обеспеченного кредитора считаются погашенными при реализации предмета залога
(ипотеки) с соблюдением требований КУпПБ.
Кредиторы по требованиям выплаты
заработной платы, авторского вознаграждения, алиментов, а также по требованиям
возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, уплаты страховых
взносов на общеобязательное государственное пенсионное и другое социальное
страхование имеют право в течение 30 дней со дня официального обнародование
объявления об открытии производства по делу о банкротстве подать в
хозяйственный суд письменные заявления с требованиями к должнику, а также
подтверждающие их документы.
Требования кредиторов, заявленные по
истечении срока, установленного для их предоставления, удовлетворяются в
порядке очередности, установленной Кодексом.
Кредиторы, требования которых заявлены
после завершения 30 дней со дня официального обнародования объявления об
открытии производства по делу о банкротстве, являются конкурсными, однако не
имеют права решающего голоса на собрании и комитете кредиторов.
Если кредитор заявил требования после
расчетов с другими кредиторами, то уплаченные таким кредиторам средства
возврату не подлежат.
РАССМОТРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ
Распорядитель имущества не позднее 10
дня со дня истечения установленного срока с учетом результатов рассмотрения
требований кредиторов должником полностью или частично признает их или
отклоняет с обоснованием оснований признания или отклонения, о чем письменно
уведомляет заявителей и хозяйственный суд, а также представляет в суд
письменный отчет о присланных всем кредиторам должника уведомления о
результатах рассмотрения денежных требований и их получении кредиторами вместе
с копиями сообщений о вручении почтового отправления и описаний вложения в
почтовую отправку или других документов, подтверждающих отправку сообщения
кредиторам.
Рассмотрение требований судом.
Заявления с требованиями конкурсных
кредиторов или обеспеченных кредиторов, представленные внутри установленного
срока рассматриваются хозяйственным судом в предыдущем заседании суда.
Требования кредиторов, заявленные по
истечении срока, установленного для их представления, рассматриваются
хозяйственным судом в порядке очередности их получения в судебном заседании,
проводимом после предварительного заседания хозяйственного суда.
По результатам рассмотрения указанных
заявлений хозяйственным судом выносит определение о признании или отклонения
(полностью или частично) требований таких кредиторов. Постановление
хозяйственного суда является основанием для внесения сведений таких кредиторов
в реестр требований кредиторов.
Здесь следует привести позицию
Верховного Суда, изложенную по делу №910/26972/14. Верховный Суд в
постановлении отметил, что в отличие от Закона Украины «О восстановлении
платежеспособности должника или признании его банкротом», который
предусматривал возможность заключения мирового соглашения по делу о банкротстве
с последствиями прощения (списания) задолженности кредиторов, которые не давали
согласия на такое прощение ( списание) своих долгов, и соответствующую
процедуру заключения такого соглашения от имени кредиторов комитетом кредиторов
должника (статьи 77–82 настоящего Закона в последней редакции до момента утраты
им действия 20 октября 2019 года), в КУпПБ, введенном в действие на момент рассмотрения
2 декабря года совместного заявления (кредитор с должником) об утверждении
мирового соглашения, такой судебной процедуры банкротства, как мировое
соглашение, и порядка его заключения не установлены.
Постановление суда как о признании
кредиторских требований, так и непризнании (уменьшении кредиторских требований)
обжалуются в рамках производства дела о банкротстве, в чем помогут адвокаты
нашего Бюро.
Так, по делу № 914/2404/19
определением суда открыто производство по делу о банкротстве ООО «Яблоневый
Дар» с признанием требований инициирующего кредитора- ООО 1 на сумму 2 244 975
115 грн. задолженности, а также кредитора-ООО 2 на сумму 606 017 472 грн,
которые обеспечены залогом имущества должника.
Постановлением апелляционного суда
удовлетворена апелляционная жалоба ООО 2 и уменьшен суда кредиторских
требований ООО 1 к сумме 1 514 626 314 грн.
В то же время Верховный Суд 07.10.2020
не согласился с выводами судов ни первой, которой удовлетворены требования
кредитора ООО 1, ни апелляционной инстанции, которой не признана часть его
кредиторских требований, отменив их сделав следующие выводы.
Так, в постановлении суда
апелляционной инстанции суд частично согласился с доводами ООО 2 и отметил, что
суд первой инстанции не проверил соответствия всех предоставленных кредитором
ООО 1 расходных накладных, являющихся первичными документами бухгалтерского
учета хозяйственных операций, требования статьи 9 Закона Украины «О
бухгалтерском учете и финансовую отчетность в Украине» и потому ошибся в
определении размера требований кредитора ООО 1 к должнику ООО «Яблоневый Дар».
Использование формального подхода при
рассмотрении заявления с кредиторскими требованиями и признания кредиторских
требований без предоставления правового анализа поданному заявлению с
кредиторскими требованиями, оснований возникновения денежных требований
кредиторов к должнику, их характера, установления размера и момента
возникновения этих денежных требований создает угрозу признания судом по делу о
банкротстве фиктивной кредиторской задолженности к должнику и открытие на
основании такой задолженности производства по делу о банкротстве. Приведенное
нарушает права кредиторов по делу о банкротстве с обоснованными денежными
требованиями, а также нарушает права должника по делу о банкротстве.
Для предотвращения угрозы признания
судом по делу о банкротстве фиктивной кредиторской задолженности к должнику,
суду следует рассматривать заявления с кредиторскими требованиями с применением
основ состязательности сторон по делу о банкротстве в сочетании с детальной
проверкой оснований возникновения денежных требований кредиторов к должнику, их
характеру, размеру и моменту возникновение.
В случае
возникновения мотивированных сомнений сторон по делу о банкротстве относительно
обоснованности кредиторских требований, на заявителя таких кредиторских
требований возлагается обязанность повышенного стандарта доказывания для
обеспечения проверки хозяйственным судом оснований возникновения таких денежных
требований, их характера, установления размера и момента возникновения этих
денежных требований ( аналогичное заключение изложено в постановлении ВС от
28.01.2021 по делу № 910/4510/20).
Вместе с
тем суд апелляционной инстанции в свою очередь также не проверил достоверность
и принадлежность доказательств размера задолженности должника перед ООО 1.
Подобное
заключение изложено в постановлении ВС от 13.06.2023 по делу №904/6032/21,
которое отметило, что наличие/отсутствие возражений должника, распорядителя
имущества и/или других кредиторов против признания денежных требований
кредитора, требования которого являются предметом судебного разбирательства, не
изменяют и не отменяют определенного законом в части первой статьи 45 КУзПБ
обязанности кредитора доказать подставность и правомерность заявленных им
денежных требований всей совокупностью надлежащих и допустимых доказательств.
ЧТО СОБОЙ ПРЕДСТАВЛЯЕТ САНАЦИЯ ДОЛЖНИКА
Санация — система мер, осуществляемых при производстве по делу о
банкротстве с целью предотвращения признания должника банкротом и его
ликвидации, направленных на оздоровление финансово-хозяйственного положения
должника, а также удовлетворение в полном объеме или частично требований
кредиторов путем реструктуризации предприятия, долгов и активов и/или
конфигурации организационно-правовой и производственной структуры должника.
С момента постановления определения о
введении процедуры санации:
-члены
исполнительного органа (руководитель) должника освобождаются от должности;
-управление
должником переходит к управляющему санацией;
-останавливаются
возможности органов управления должника — юридического лица по управлению и
распоряжению имуществом должника, возможности органов управления передаются
управляющему санацией, не считая возможностей, предусмотренных планом санации.
ПЛАН САНАЦИИ И ЕГО
СОДЕРЖАНИЕ
Ключевым моментом процедуры санации есть формирование, утверждение и
реализация плана санации.
В плане санации
обязательно указывается размер требований каждого класса кредиторов,
удовлетворенных в случае введения процедуры ликвидации должника. План санации
должен содержать меры по восстановлению платежеспособности должника,
предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и обеспечение
погашения задолженности должника по выплате заработной платы.
Мерами по восстановлению платежеспособности должника, содержащим план
санации, могут быть: реструктуризация предприятия;
перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; отсрочка,
рассрочка или прощение долга или его части; выполнение обязательства должника
третьими лицами; удовлетворение требований кредиторов другим способом, что не
противоречит КУзПБ; ликвидация дебиторской задолженности; реструктуризация
активов должника в соответствии с требованиями КУпПБ; продажа части имущества
должника; выполнение обязательств должника собственником должника и его
ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств; увольнение
работников должника, которые не могут быть задействованы в процессе выполнения
плана санации; товаров в кредит; другие меры по восстановлению платежеспособности
должника.
С целью принятия
решения об одобрении или отклонении плана
санации все конкурсные кредиторы делятся на классы. Кредиторы, включенные в
каждую очередь, формируют отдельный класс кредиторов. .Требования обеспеченных
кредиторов образуют отдельный класс, в который включаются требования в той
части, которая обеспечена залогом имущества. В части требований, не
обеспеченных залогом, требования таких кредиторов подлежат включению в класс
необеспеченных кредиторов.
Если план санации
предполагает изменение приоритета требований обеспеченных кредиторов, план
санации должен быть одобрен каждым таким кредитором.
Обращаем внимание, что план санации не может предусматривать разный порядок удовлетворения
требований кредиторов, включенных в один класс.
Принятие решения об
одобрении или отклонении плана санации принимается каждым классом в отдельности
путем голосования.
В голосовании по
одобрению плана санации не участвует класс кредиторов, размер и порядок
удовлетворения требований которого по плану санации не будет отличаться от
того, какой был бы применен в случае введения процедуры ликвидации.
План санации считается одобренным классом необеспеченных кредиторов, если за одобрение плана санации отдано более половины голосов
кредиторов, включенных в соответствующий класс, а также если за одобрение плана
санации проголосовало не менее половины кредиторов, обладающих правом голоса в
соответствующем классе.
План санации считается одобренным классом обеспеченных кредиторов, если за одобрение плана санации отдано две трети голосов кредиторов,
включенных в класс обеспеченных кредиторов, а также если за одобрение плана
санации проголосовало не менее половины кредиторов, обладающих правом голоса в
этом классе.
В противном случае считается, что план санации отклонен соответствующим
классом кредиторов.
Далее, в течение
одного рабочего дня после проведения голосования план санации и протоколы
голосования каждого класса кредиторов представляются распорядителем имущества в
хозяйственный суд.
Хозяйственный суд выносит определение об утверждении плана санации
должника, если:
-план санации
одобрен всеми классами конкурсных кредиторов, размер и/или порядок
удовлетворения требований которых изменены планом санации по сравнению с
условиями, применяемыми в случае введения процедуры ликвидации;
-план санации
одобрен классом обеспеченных кредиторов;
-размер
удовлетворенных требований кредиторов, проголосовавших против одобрения плана
санации, не будет меньше в процедуре санации, чем размер требований, который
был бы удовлетворен в случае введения процедуры ликвидации.
В случае, если план
санации не отвечает указанным требованиям законодательства, хозяйственный суд
выносит определение об отказе в утверждении плана санации. При этом
постановления судом такого определения не препятствует повторному представлению
в суд одобренного собранием кредиторов плана санации для его утверждения.
Важно! В случае, если
план санации не утвержден судом в пределах срока, установленного Кодексом
Украины по процедурам банкротства, хозяйственный суд принимает постановление о
признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры.
За 15 дней до
окончания срока проведения процедуры санации, определенного планом санации, а
также при наличии оснований для прекращения процедуры санации, управляющий санацией
обязан представить собранию кредиторов письменный отчет и сообщить кредиторам о
времени и месте проведения собрания кредиторов. К отчету управляющего санацией
прилагаются доказательства удовлетворения требований конкурсных кредиторов
согласно реестру требований кредиторов.
Отчет управляющего санацией должен быть рассмотрен собранием кредиторов не позднее 10 дней со дня его
поступления и не позднее истечения срока санации, определенного в плане
санации. По результатам чего собрание кредиторов принимает решение об обращении
в хозяйственный суд с ходатайством о: закрытии производства по делу в связи с
выполнением плана санации и восстановлением платежеспособности должника;
прекращения процедуры санации, признания должника банкротом и открытия
ликвидационной процедуры; одобрение изменений плана санации и продление срока
процедуры санации.
Далее, отчет
управляющего санацией, рассмотренный собранием кредиторов, и протокол собрания
кредиторов не позднее пяти дней со дня проведения такого собрания направляются
в хозяйственный суд. Об утверждении отчета управляющего санацией или об отказе
в утверждении указанного отчета выносится определение.
В случае окончания
сроков процедуры санации, предусмотренных планом санации, и при отсутствии
ходатайства собрания кредиторов о продлении сроков процедуры санации в связи с
одобрением соответствующих изменений в план санации хозяйственный суд признает
должника банкротом и открывает ликвидационную процедуру.
Обращаю внимание, что продление срока санации осуществляется хозяйственным судом после
внесения соответствующих изменений (дополнений) в план санации должника.
Изменения в план санации одобряются собранием кредиторов и утверждаются
хозяйственным судом в соответствии с требованиями Кодекса Украины по процедурам
банкротства.
Учитывая
изложенное, в случае нарушения прав должника или кредитора введением судом
процедуры санации или утверждением плана санации или отказом в его утверждении
юристы нашего Бюро помогут обжаловать незаконные решения суда.
УЧАСТИЕ ИНВЕСТОРОВ В
САНАЦИИ ДОЛЖНИКА
И ЗАЩИТА ЕГО ПРАВ
Процедурой
санации может быть предусмотрено участие инвестора в восстановлении
платежеспособности юридического лица.
Инвестор — лицо, принимающее решение о внесении собственных,
заимствованных и привлеченных имущественных и интеллектуальных ценностей в
объекты инвестирования и несет ответственность за невыполнение своих
обязательств.
В то
же время, инвесторами в процедуре
банкротства являются субъекты инвестиционной деятельности, которые
принимают решения и предоставляют хозяйственному суду письменное обязательство
о вложении собственных, ссудных и привлеченных имущественных и интеллектуальных
ценностей в объекты инвестирования, осуществляют контроль за хозяйственным
использованием вложенных инвестиций и несут ответственность за невыполнение
собственных обязательств.
Инвестор
имеет право: участвовать в обсуждении плана санации; участвовать в судебных
заседаниях во время процедуры санации; знакомиться с материалами дела о
банкротстве, бухгалтерскими, статистическими документами должника; обжаловать
судебные решения, принятые во время процедуры санации.
Условия
такого инвестирования и порядок расчетов и целевое назначение инвестируемых
средств должны быть четко прописаны в плане санации, который утверждается
определением хозяйственного суда.
Одним
из условий, которые могут привлечь потенциального инвестора, является
приобретение инвестором права собственности на недвижимое имущество должника в
обмен на инвестиции. Такое условие, порядок предоставления инвестиций, целевое
назначение денежных средств, очередь и категория кредиторов, на погашение
требований которых средства должны быть направлены, а также другие условия
инвестирования предусматриваются в плане санации, который разрабатывается с
участием инвесторов и подписывается инвесторами.
При
таких обстоятельствах и с целью последовательного и неукоснительного выполнения
утвержденного плана санации управляющий санацией и инвестор могут обратиться к
нотариусу за удостоверением не обычного договора купли-продажи недвижимого
имущества, а именно договора, в котором должны быть отражены условия
инвестирования, порядок его выполнения, порядок расчетов , а также момент и
основания обретения инвестором права собственности на недвижимое имущество.
Согласно
ст. 328 ГКУ право собственности приобретается по основаниям, которые не
запрещены законом, в частности из сделок. Подобный инвестиционный договор прямо
не предусмотрен законодательством, однако с учетом положений гражданского
законодательства Украины, в частности закрепленных в статьях 3, 6, 626 ГК, о
свободе договора, а также о праве сторон заключить договор, не предусмотренный
актами гражданского законодательства, но отвечающий общим принципам
гражданского законодательства; а также о праве сторон урегулировать в договоре,
предусмотренном актами гражданского законодательства, свои отношения, не
урегулированные этими актами, имеет право на существование.
Следовательно,
по своей конструкции такой инвестиционный договор наиболее похож на договор
купли-продажи недвижимого имущества.
По такому договору инвестор будет приобретать
право собственности на недвижимое имущество, которое регистрируется в
Государственном реестре.
Соответственно,
такой договор может быть признан судом недействительным, а также является
основным доказательством, если право собственности инвестора на имущество
должника обжалуется в судебном порядке, защите которого Вам помогут опытные
адвокаты.
В частности, при выполнении инвестором
своих инвестиционных обязательств в соответствии с планом санации юристы
докажут безосновательность требований о признании договора об отчуждении
имущества должника недействительным и принадлежности его на праве собственности
инвестору.
Так, определением
суда от 11.06.2018 отказано в удовлетворении иска управляющего санацией
Санатория о признании договора отчуждения недвижимого имущества должника
ООО-инвестора.
Заявитель
обосновывает свои требования тем, что предметом оспариваемого договора является
реализация сторонами своих прав и обязанностей, закрепленных планом санации
Санатория относительно приобретения инвестором права собственности на
недвижимое имущество, принадлежащее должнику. По мнению заявителя, согласно
условиям Плана санации, государственная регистрация права собственности на
недвижимое имущество должна проводиться на основании решения суда — определения
хозяйственного суда о прекращении дела о банкротстве, которым утверждается
отчет управляющего санацией и признается за инвестором право собственности на
имущество согласно Плану санации. Однако такое определение судом не выносилось,
а значит, оспариваемое соглашение не соответствует плану санации и у инвестора
не возникло право собственного и на имущество, подлежащее регистрации.
Отказывая в
удовлетворении иск суд отметил, что предусмотрено условиями плана санации,
после выполнения взятых на себя обязательств, а именно: перечисление на счет
Санатория денежных средств в размере 3660211грн. (разница между стоимостью
полученного недвижимого имущества (2739108 грн.) и перечисленными инвестором
денежными средствами (3660211 грн.) в размере 921103 грн., предоставлялись
должнику в качестве безвозвратной финансовой помощи и использования для
проведения расчетов с текущими кредиторами) инвестором вместе с сверки
взаиморасчетов.
В дальнейшем,
учитывая выполнение инвестором своих обязательств, а именно: перечисление на
счет КС «Ворзель» НАН Украины денежных средств в размере 3660211 грн., в
соответствии с условиями Плана санации между инвестором и управляющим санацией
заключен договор, которым оформлен переход права собственности на часть
недвижимого имущества Санаторию к инвестору, в размере, предусмотренном Планом
санации и подписан акт приемки-передачи недвижимого имущества.
Следовательно,
ссылка заявителя на то, что переход права собственности к инвестору на
имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, должен осуществляться
на основании решения суда об утверждении отчета управляющего санацией, в связи
с его исполнением и, соответственно, прекращения производства по делу
необоснованны, поскольку переход права собственности состоялся согласно
условиям плана санации, утвержденного судом.
ЛИКВИДАЦИОННАЯ ПРОЦЕДУРА
В случаях,
предусмотренных КУзПБ, хозяйственный суд в судебном заседании с участием сторон
принимает постановление о признании должника банкротом и открывает
ликвидационную процедуру. Суд определяет срок, в течение которого ликвидатор
обязан осуществить ликвидацию должника, который может превышать 12 месяцев.
В частности, суд может
постановлением отказать в утверждении плана санации и прекратить ее, признать
должника банкротом и открыть процедуру ликвидации. Например, по делу №
5004/407/12 такое определение от 18.11.2020 суд мотивировал, что в
представленном на утверждение в хозяйственный суд плана санации отсутствуют
действенные меры, которые в дальнейшем приведут к восстановлению
платежеспособности ООО (должника) путем погашения денежных требований всех
кредиторов в результате реализации плана санации.
Постановление об отказе в утверждении плана санации и
признании должника банкротом и введении процедуры ликвидации может быть
обжаловано.
Со дня определения
хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытии
ликвидационной процедуры:
-хозяйственная
деятельность банкрота завершается окончанием технологического цикла по
изготовлению продукции в случае возможности ее продажи, кроме заключения и
выполнения договоров, имеющих целью защиту имущества банкрота или обеспечение
его хранения (поддержания) в надлежащем состоянии, договоров аренды временно
неиспользуемого имущества на период до его продажи в процедуре ликвидации;
-срок выполнения всех
денежных обязательств банкрота считается наступившим;
-у банкрота не возникает
никаких дополнительных обязательств, в том числе по уплате налогов и сборов
(обязательных платежей), кроме расходов, непосредственно связанных с
осуществлением ликвидационной процедуры;
-прекращается начисление
неустойки (штрафа, пени), процентов и других экономических санкций по всем
видам задолженности банкрота;
-сведения о финансовом
положении банкрота перестают быть конфиденциальными или составлять коммерческую
тайну;
-продажа имущества
банкрота допускается в порядке, предусмотренном Кодексом Украины по процедурам
банкротства;
-отменяются арест,
наложенный на имущество должника, признанного банкротом, и другие ограничения
по распоряжению имуществом такого должника. Наложение новых арестов или других
ограничений по распоряжению имуществом банкрота не допускается;
-прекращаются полномочия
органов управления банкрота по управлению банкротом и распоряжение его
имуществом, если этого не было сделано ранее, члены исполнительного органа
(руководитель) банкрота увольняются с работы в связи с банкротством
предприятия, а также прекращаются полномочия собственника (органа, уполномоченного
управлять имуществом) имущества
банкрота.
В ликвидационной
процедуре хозяйственный суд рассматривает жалобы на действия (бездействие)
ликвидатора и осуществляет другие полномочия, предусмотренные КУзПБ. Заявления
с требованиями текущих кредиторов рассматриваются хозяйственным судом в порядке
очередности поступления. По результатам рассмотрения указанных заявлений
хозяйственным судом своим определением признает или отклоняет (полностью или
частично) требования таких кредиторов. Требования текущих кредиторов погашаются
в порядке очередности, определенной статьей 64 КУпПБ.
После завершения всех расчетов с кредиторами
ликвидатор представляет в хозяйственный суд отчет и ликвидационный баланс.
после заслушивания отчета ликвидатора и мнения кредиторов хозяйственным судом
выносит определение об утверждении отчета ликвидатора и ликвидационного
баланса.
Если по результатам ликвидационной процедуры после
удовлетворения требований кредиторов не осталось имущества, хозяйственный суд
выносит определение о ликвидации юридического лица — банкрота. Копия этого
определения направляется государственному регистратору на проведение
государственной регистрации прекращения юридического лица — банкрота, как и
собственнику имущества.
В случае, если ликвидатор не обнаружил имущественные
активы, подлежащие включению в состав ликвидационной массы, он обязан подать в
хозяйственный суд ликвидационный баланс, удостоверяющий отсутствие у банкрота
имущества.
Если имущества банкрота хватило для удовлетворения
требований кредиторов в полном объеме, он считается не имеющим долгов и может
продолжать свою предпринимательскую деятельность. В таком случае ликвидатор в
течение пяти дней со дня принятия хозяйственным судом соответствующего решения
уведомляет об этом орган или должностное лицо органа, в компетенцию которых
входит назначение руководителя (органов управления) должника, и при
необходимости созывает общее собрание или заседание соответствующего органа и
продолжает выполнять полномочия руководителя (органов управления) должника до
их назначения в установленном порядке.
Обращаю внимание, что хозяйственный суд может постановить
постановление о ликвидации освободившегося от долгов юридического лица только в
случае, если остаток его имущественных активов меньше, чем требуется для
продолжения им хозяйственной деятельности согласно законодательству.
ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА
ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА-ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
Банкротом может быть физическое лицо –
предприниматель.
Основания банкротства ФЛП:
1. Подача заявления лично от должника в суд.
2. Просроченные долги более 30 минимальных зарплат
3. Должником прекращено осуществление платежей по
задолженности в течение 2 месяцев свыше 50% месячных платежей по каждому
обязательству.
4. Отсутствие имущества, которое можно взыскать.
5. Остальные обстоятельства неплатежеспособности.
Особенностью удовлетворения требований кредиторов
при признании физического лица-предпринимателя банкротом является то, что ФЛП
отвечает по долгам своим имуществом, тогда как учредители ООО такой
ответственности не несут, кроме вышеуказанных случаев субсидиарной
ответственности.
ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА
ПРОЦЕДУРА БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА
1.Должник подает заявление вместе с документами в хозяйственный суд по
месту жительства в случае:
-должник прекратил погашение кредитов или осуществление других плановых
платежей в размере более 50 процентов месячных платежей по каждому из кредитных
и других обязательств в течение двух месяцев
-у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено
взыскание, а осуществленные исполнителем в соответствии с Законом Украины
«Об исполнительном производстве» меры по розыску такого имущества
оказались безрезультатными;
— существуют другие обстоятельства, подтверждающие, что в ближайшее время
должник не сможет выполнить денежные обязательства или осуществлять обычные
текущие платежи (угроза неплатежеспособности).
Здесь следует привести выводы Верховного Суда от 29.07.2021 по делу №
909/1028/20, указавшему, что перечень оснований указанных в ч. 2 ст. 115 КУпПБ
для открытия производства по делу о неплатежеспособности физического лица не
является исчерпывающим.
Для открытия производства по делу о неплатежеспособности физического лица
достаточно даже одного или более одного основания в любых комбинациях,
приведенных в ч. 2 ст. 115 КУпПБ, поскольку законодателем императивно не
определено обязательным существование совокупности всех четырех (в настоящее
время – трех) оснований как условия для открытия производства по делу о
неплатежеспособности физического лица
При этом наличие у должника имущества не исключает возможности
существования у него просроченных обязательств перед его кредиторами как одного
из оснований для открытия производства по делу о неплатежеспособности
физического лица. (подобные выводы изложены в постановлениях ВС от 18.01.2024
по делу № 911/2308/23, от 11.01.2024 по делу № 924/622/23, от 28.09.2022 по
делу № 916/106/22).
2. Суд рассматривает представленные документы и выносит определение об
открытии дела при наличии оснований.
3. Суд назначает управляющего реструктуризацией путем случайного
автоматического отбора Должник получает мораторий на уплату долгов – 120
дней.
4.Кредиторы представляют в течение 30 дней требования к должнику. Суд рассматривает
их в течение 60 дней с момента возбуждения дела.
5. Управляющий реструктуризацией готовит план реструктуризации
задолженности на 5 лет (если речь идет об ипотечном кредите на жилье – на
10 лет).
6. Этот план согласен с собранием кредиторов и подается в суд.
7. Если план реструктуризации не принимается кредиторами/судом или
если он не выполняется, должник признается банкротом.
8.В случае признания лица банкротом его имущество продается (кроме квартиры
до 60 м² или дома не более 120 м²). Средства от продажи уходят на погашение долгов.
Возможно привести выводы Верховного Суда от 01.03.2023 по делу №
902/221/22, согласившегося с выводами предыдущих инстанций относительно отказа
кредитору-физическому лицу в признании его требований к должнику из-за
признаков фиктивности договора займа.
При этом суд отметил, что для предотвращения угрозы признания хозяйственным
судом фиктивной кредиторской задолженности к должнику, на кредитора-физическое
лицо, как заявителя денежных требований на основании долговой расписки,
возлагается обязанность повышенного стандарта доказывания в случае
возникновения мотивированных сомнений сторон по делу о неплатежеспособность
физического лица по обоснованности требований такого кредитора.
При рассмотрении заявления кредитора с соответствующими денежными требованиями
к должнику хозяйственному суду следует учитывать достаточность (полноту и
всесторонность) представленных доказательств как взаимосвязь их совокупности,
что позволяет суду сделать достоверный вывод о существовании задолженности по
долговой расписке.
В случае мотивированных сомнений других кредиторов относительно реальности
(действительности) такой задолженности, обоснование денежных требований к
должнику самим договором займа и/или долговой распиской по делу о
неплатежеспособности физического лица может быть недостаточным.
Напротив, Верховный Суд 04.05.2023 по делу № 925/636/22 не согласился с
выводами судов предыдущих инстанций по поводу отказа кредитору в удовлетворении
его кредиторских требований. Суд первой и апелляционной инстанции отказал в
признании заявленных банком денежных требований к должнику по мотивам
непредоставления им доказательств в подтверждение: исполнения решения суда,
факта, даты и цены продажи предмета залога и недостаточности стоимости
имущества для удовлетворения всех денежных требований заявителя. Судами также
оставлены без внимания расчет задолженности, копии кредитного договора, решение
суда об обращении взыскания на залоговое имущество должника и банковские
выписки по лицевому счету должника.
Отправляя дело на новое рассмотрение, ВС акцентировал внимание на принципе
повышенного стандарта доказывания и проверке судами требований кредиторов и
поданных в их подтверждение доказательств. Важными в рамках данного дела
являются указания ВС относительно того, что (какие доказательства) судами
предыдущих инстанций не дано никакой правовой оценки или оставлено без должного
внимания:
— заявление кредитора о выполнении определения по делу о истребовании в
банке документов в подтверждение реализации предмета залога, в котором
сообщено, что в месте нахождения банка (кредитор) велись и ведутся активные
боевые действия, из-за чего представители банка были вынуждены эвакуироваться в
другие населенные пункты, доступа в офис общества и документов нет;
-выписки с лицевого счета заемщика, в частности по отражению в них
операции, ведь выписки можно считать надлежащим доказательством задолженности
по телу кредита;
-сведениям по заявленным денежным требованиям банка приведенным управляющим
реструктуризацией в сообщении о результатах рассмотрения денежных требований в
их взаимосоответствии (соотношении) с сведениями освещенными им впоследствии в
приобщенном при рассмотрении дела отчете о результатах проверки декларации
должника по имеющейся сумме задолженности должника сводного исполнительного
производства.
В силу изложенного адвокаты нашего Бюро
защитят в судебном порядке права клиента как в случае признания его
кредиторских требований к физическому лицу должника, так и в случае признания
судом неправомерных кредиторских требований к ФЛП.
ОБЖАЛОВАНИЕ ДОГОВОРОВ
КУПЛИ-ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА В ПРОЦЕССЕ АУКЦИОНА
В случае признания лица банкротом и
отсутствия у него возможности осуществлять выплаты кредиторам, прибегают к
процедуре продажи имущества банкрота.
При этом кредиторы не могут претендовать на
объекты недвижимости, являющиеся единственным местом жительства должника (при
площади квартиры не более 60 кв. м., а частного дома – 120 кв. м.). Кроме того,
имущество не должно являться предметом обеспечения. Украинская универсальная
биржа организует и проводит аукционы по продаже имущества должника по
производству по делу о банкротстве в порядке, установленном КУзПБ, в том числе
в электронной форме (электронные торги).
Лица, желающие зарегистрироваться в качестве
участников аукциона, подают на биржу Заявление на участие в аукционе.
Решение организатора аукциона о допуске
заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения поданных
заявок на участие в аукционе.
Решение об отказе в допуске заявителя к
участию в аукционе принимается в случае, если:
– заявление на участие в аукционе не отвечает
требованиям, установленным Законом и указанным в объявлении о проведении
аукциона;
– поданные заявителем документы не отвечают
установленным требованиям;
– на дату составления протокола по
определению участников аукциона не подтверждено поступление гарантийного взноса
на счета, указанные в объявлении о проведении аукциона.
Юристы помогут обжаловать аукцион по продаже
имущества банкрота и, как следствие договоры купли-продажи.
Так, Верховный Суд 18.01.2024 по делу №
5015/118/11 пересматривая судебные решения по делу по заявлению ООО в рамках
дела о банкротстве Компании о признании недействительным аукциона по продаже
имущества банкрота и договоров купли-продажи его имущества, заключенных с
победителями правовые выводы, какие необходимо устанавливать судами
обстоятельства при рассмотрении дел этой категории.
Так, ООО обратилось в хозяйственный суд в
рамках дела о банкротстве Управляющей компании (находится на стадии
ликвидационной процедуры) с заявлением к арбитражному управляющему –
ликвидатору, банкроту, товарной бирже о признании недействительным аукциона по
продаже имущества банкрота и применению последствий недействительности сделки —
признания , заключённых с победителями аукциона.
Постановлением хозяйственного суда заявление
ООО удовлетворено, признаны недействительными результаты аукциона по продаже
имущества банкрота и договоры купли-продажи этого имущества.
Суд первой инстанции исходил из того, что были установлены
факты нарушений порядка подготовки и проведения аукциона (среди которых
недостаточный срок представления заявок на участие в торгах (5 рабочих дней), а
также сочетание в одном лоте реализации как недвижимости, так и корпоративных
прав), которые являются основанием для признания результатов такого аукциона
недействительными, поскольку противоречат цели проведения аукциона — продажи
имущества должника по более высокой цене, чем нарушены права должника и
кредиторов.
Постановлением апелляционного хозяйственного
суда определение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об
отказе в удовлетворении заявления ООО, поскольку суд пришел к выводам о
непринадлежности избранного истцом способа защиты, отметив необходимость подачи
виндикационного иска (статьи 387-388 ГК Украины).
Верховный Суд не согласился с выводами судов
предыдущих инстанций с учетом следующего
Согласно установившейся практике Верховного
Суда, при разрешении спора о признании недействительными результатов торгов
(аукциона) необходимо установление, имело ли место нарушение требований
законодательства при его проведении; повлияли ли эти нарушения на результаты
аукциона; имело ли место нарушение прав и законных интересов лица,
оспаривающего результаты аукциона (аналогичная позиция изложена в
постановлениях Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от
13.08.2020 по делу № 922/600/17, от 28.01.2021 по делу № 922 /16, от 09.02.2021
по делу № 5023/5507/12, от 06.04.2021 по делу № 5027/398-б/2012, от 27.04.2021
по делу № 5023/5836/12).
Установившаяся судебная практика также указывает на то,
что в предмет доказывания недействительности результатов аукциона входят
установление обстоятельств несоблюдения арбитражным управляющим и организатором
аукциона требований, предъявляемых Законом о банкротстве (в данное время КУпПБ)
к его проведению, в частности, о порядке получения согласия залогового
кредитора на продажу имущества банкрота, являющегося предметом обеспечения; об
особенностях заключения договора на аукционе; о порядке обнародования объявления
о проведении аукциона определенного содержания, письменного уведомления о
проведении аукциона собственника имущества, заказчика и других лиц,
определенных заказчиком; допуска к участию в аукционе; допуска к месту проведения
аукциона; порядка проведения аукциона.
Верховный Суд
отмечает, что в случае, когда речь идет о реализации на аукционе в рамках дела
о банкротстве имущества, надлежащего должнику, значение такого аукциона носит
комплексный характер, поскольку он должен соответствовать общим принципам
проведения аукциона как публичных торгов и соответствовать специфическим
условиям, предусмотренным законодательством. о банкротстве.
По этому делу судебная коллегия считает, что имело место
нарушение определенных правил при подготовке и проведении спорного аукциона. В
частности, ВС согласен с аргументами жалобщика относительно существования двух
недостатков, которые могут влиять на действительность спорного аукциона.
В частности, судами установлено, что организатором
аукциона были установлены сроки для предъявления участниками заявок на участие
в аукционе, которые, по мнению коллегии судей, объективно не могут быть
расценены как разумные и направлены на достижение основной цели проведения
аукциона, а именно реализации имущества должника по самой высокой цене,
поскольку указанные сроки составляли только пять рабочих дней, что при
реализации на спорном аукционе недвижимости является достаточно малым сроком,
что не позволяет потенциальным участникам убедиться в характеристиках,
экономической целесообразности приобретения этого имущества и т.д.
Подобная правовая позиция по «разумности»
сроков, положенной его продолжительности для подачи участниками заявок на
участие в аукционе изложена в постановлениях Верховного Суда от 04.10.2018 по
делу № 910/3638/15-г, от 11.06.2019 по делу № 90 /16, от 23.01.2020 по делу №
910/18250/16, от 01.10.2020 по делу № 915/4/16, от 11.11.2021 (№ 12/133-09).
Во-вторых,
установившаяся судебная практика по признанию результатов аукциона
недействительными свидетельствует, что определяющим критерием для избрания
способов продажи имущества банкрота является получение самой высокой цены за
это имущество.
Судами было
установлено, что на спорном аукционе на продажу были выставлены два объекта
недвижимого имущества, нежилые помещения здания общей площадью 12 911 кв.м и
нежилое здание подстанции общ. пл. 194,3 кв.м и корпоративные права Дочернего
предприятия «ЛА-5» ООО — банкрота по начальной цене лота — 746 158
грн.
Согласно
положениям части третьей статьи 98 Закона о банкротстве при реализации своих
прав и обязанностей арбитражный управляющий (распорядитель имущества,
управляющий санацией, ликвидатор) обязан действовать добросовестно, здраво.
Судебная коллегия
отмечает, что рынок недвижимости достаточно развит и общедоступн, а объекты
недвижимого имущества пользуются спросом среди покупателей. В то же время,
корпоративные права в предприятии являются товаром с «риском», а
рынок такого рода товаров не распространен.
Поэтому, по
убеждению коллегии судей, формирование ликвидатором лота путем объединения для
продажи товаров с высокой реализационной мобильностью имущества и товаров
узкого потребления может свидетельствовать о том, что такие действия не
отвечают принципам благоразумия действий ликвидатора, поскольку не приводят к
получению самой высокой цены за это имущество. .
Такая же правовая
позиция изложена в постановлениях Верховного Суда от 05.07.2023 по делу №
910/24550/13, от 07.07.2021 по делу № 914/1875/16, от 25.05.2021 по делу №
910/2.
В то же время, в
оспариваемом определении хозяйственного суда в резолютивной части решено, что
следует признать недействительным договор, заключенный с Обществом, хотя это
общество не было участником аукциона. Соответственно и в мотивировочной части
определения не описано, почему признается недействительным именно этот договор.
На таких основаниях ВС 18.01.2024 отменил указанные
судебные решения, а дело направил на новое рассмотрение.
ОБЖАЛОВАНИЕ
СДЕЛОК, ЗАКЛЮЧЕННЫХ В ПРОЦЕССЕ ПРОИЗВОДСТВА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
С целью
защиты прав и интересов кредиторов Кодексом Украины по процедурам банкротства
определены механизмы признания недействительными сделок должника, установленных
в статье 7 (общие основания обжалования) и в статье 42 (специальные основания
обжалования).
Взвешенная
и своевременная стратегия кредитора по обжалованию сделок должника может
повлиять на всю процедуру банкротства, поэтому последнему важно ориентироваться
во всех предусмотренных законодательством механизмах. Разница между общими и
специальными основаниями для обжалования сделок должника достаточно важна.
Чтобы определить, какие именно основания следует выбрать, кредитору важно
оценить все обстоятельства и риски.
Пути
решения уложившейся ситуации в пользу клиента помогут найти профессиональные в
такой категории дел адвокаты нашего Бюро и доведут данное дело до
положительного результата.
Ст.42 КУпПБ
вводит ряд оснований, по которым сделки, совершенные должником после открытия
производства по делу о банкротстве, могут быть признаны недействительными, если
они нанесли ущерб должнику или кредиторам, по следующим основаниям:
– должник
выполнил имущественные обязательства раньше установленного срока;
– должник
до открытия производства по делу о банкротстве взял на себя обязательство, в
результате чего он стал неплатежеспособным или выполнение его денежных
обязательств перед другими кредиторами полностью или частично стало
невозможным;
– должник
осуществил отчуждение или приобрел имущество по ценам, соответственно ниже или
выше рыночных, при условии что в момент принятия обязательства или вследствие
его исполнения имущества должника было (стало) недостаточно для удовлетворения
требований кредиторов;
– должник уплатил кредитору или принял
имущество в счет выполнения денежных требований в день, когда сумма требований
кредиторов к должнику превышала стоимость имущества;
– должник
взял залоговые обязательства по обеспечению выполнения финансовых требований.
ОБЖАЛОВАНИЕ ФРАУДАТОРНЫХ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА ИЛИ
СОВЕРШЕННЫХ В «ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД»
«Подозрительным периодом» считается совершение сделки в течение 3-х лет
до возбуждения производства по делу о банкротстве, после открытия производства
судебного дела, отказа в обеспечении иска и до первого судебного заседания по
делу.
Соглашения, совершенные в течение 3 лет, предшествовавшие открытию
производства по делу о банкротстве, могут быть признаны недействительными (ст.
42 КУзПБ), если:
-должник безвозмездно осуществил отчуждение имущества, взял на себя
обязательство без соответствующих имущественных действий другой стороны,
отказался от собственных имущественных требований;
— должник заключил договор с заинтересованным лицом;
— должник заключил договор дарения.
Фраудаторными сделками в юридической науке и в последние годы в украинской судебной практике
называют договоры, совершаемые с целью нанести ущерб кредитору. Этот термин
происходит от англ. «fraud» — мошенничество, подлог, афера. Значение
этого слова раскрывается внутренним содержанием категорий и понятий, которые
они называют.
Обращаю внимание, что часть вторая статьи 7 Кодекса Украины по процедуре
банкротства определяет подсудность споров одному хозяйственному суду,
аккумулирующему все имущественные требования с участием должника. Таким
образом, учитывая эти положения законодательства, рассмотрение всех имущественных
споров, стороной в которых является должник по делу о банкротстве, должно
происходить именно и исключительно хозяйственным судом, в производстве которого
находится дело о банкротстве, в пределах этого дела.
Следовательно, признание сделок недействительными осуществляется
хозяйственным судом в рамках производства по делу о банкротстве по заявлению
арбитражного управляющего или кредитора. Это в значительной степени расширяет
возможность возврата имущества должника для удовлетворения кредиторских
требований и восстановления платежеспособности.
Такая правовая позиция соответствует выводам Большой Палаты Верховного
Суда, изложенным по делам № 607/6254/15-ц, № 50/311-б.
Юристы нашего Бюро помогут в обжаловании указанных соглашений в целях
надлежащего и полного погашения требований кредиторов.
Так, Верховный Суд 19.07.2022 оставил без изменений судебные решения в
рамках производства по делу о банкротстве № (904/6251/20 (904/316/21)) об
удовлетворении иска Предприятия о признании недействительным соглашение, заключенное
до открытия производства по делу о банкротство между должником и ФЛП о
предоставлении услуг.
Истец (другой кредитор) отметил, что в соответствии с оспариваемым
договором Исполнитель обязуется предоставить комплекс услуг по анализу и оценке
работы компании, а Заказчик принять и оплатить указанные услуги. В материалах
дела содержатся акты предоставленных услуг на сумму 2 185 000 грн., которую в
должник оплатил частично, в связи с чем у него возникла задолженность перед
ФЛП. Вместе с тем истец считает, что считает, что договор о предоставлении
услуг заключен только с целью наращивания фиктивной кредиторской задолженности
должника, в результате чего был причинен ущерб другим кредиторам.
Верховный Суд отметил, что «злоупотребление» по своему
буквальному содержанию означает использование, употребление чего-либо с целью
причинения определенного зла, ущерба, ущерба кому бы то ни было. Участники
гражданских отношений при осуществлении своих прав обязаны действовать
добросовестно, воздерживаться от действий , которые могли бы нарушить права
других лиц; не допускаются действия, совершаемые с намерением причинить вред
другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. На этих началах
должны основываться и договорные отношения. Следовательно, пределом реализации
принципа свободы контракта обязана быть недопустимость злоупотребления правом.
Фраудаторные сделки (соглашения, совершенные должником в ущерб
кредиторам) в украинском законодательстве регулируются только в определенных
сферах, в частности, в банкротстве.
Договор, заключенный с целью избежать выполнения договора и обязательств
по уплате долга, является злоупотреблением правом на заключение договора и
распоряжение собственностью, поскольку делает невозможным выполнение
обязательства и наносит ущерб кредитору. Такой договор может считаться
фраудаторным и может быть признан судом недействительным по иску лица, право
которого нарушено, т.е. кредитора.
Любая сделка, совершенная должником в период наступления у него
обязательства по погашению задолженности перед кредитором, в результате
которого должник перестает быть платежеспособным, должна подвергаться сомнению
в части его добросовестности и приобретает признаки фраудаторной сделки,
совершенной должником в ущерб кредиторам, изложенные в постановлениях от
26.05.2020 по делу № 922/3796/16, от 04.08.2020 по делу №
04/14-10/5026/2337/2011, от 17.09.2020 по делу № 90 22.04.2021 по делу №
908/794/19 (905/1646/17)).
Суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что представленные ФЛП
первичные документы в подтверждение хозяйственных операций по спорной сделке не
подтверждают их реальное совершение.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что в
этом случае волеизъявление участников спорной сделки направлено на
злоупотребление правом с целью уклонения выполнения обязательств перед другими
кредиторами, поскольку предоставление консультативных услуг в заявленном объеме
не соответствует доктрине реальности хозяйственных операций. К тому же, ФЛП не
обращался к должнику с соответствующими исковыми требованиями, что указывает на
отсутствие у него цели на получение прибыли от хозяйственной деятельности и как
следствие наращивания кредиторской задолженности у должника в отношении
которого в дальнейшем открыто производство по делу о банкротстве, которое
очевидно искусственный характер, что в конечном счете приводит к причинению
вреда кредиторам неплатежеспособного должника.
При этом суды предыдущих инстанций пришли к
верному выводу о том, что частичная оплата услуг не имеет, в этом случае, решающего
значения исходя из вышеприведенных обстоятельств нереальности соответствующей
хозяйственной операции.
В случае нарушения прав кредиторов заключением должником фраудаторных
сделок или в «подозрительный период» юристы нашего Бюро докажут в судебном порядке
их незаконность.
ЗАКРЫТИЕ
ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В СЛУЧАЕ СОЗДАНИЯ ДОЛЖНИКОМ ИСКУССТВЕННОЙ
НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ
Процедура банкротства направлена на «реабилитацию» именно
добросовестного лица. Однако есть случаи, когда некоторые лица перед инициированием
собственной процедуры банкротства пытаются «переписать» имущество другому лицу,
в частности члену семьи, чтобы избежать погашения долга перед кредиторами путем
обращения взыскания на имеющееся имущество.
Кроме того, признание таких соглашений недействительными юрист может
выбрать другую стратегию, в частности доказательство по делу о банкротстве
«искусственного» создания должником неплатежеспособности, что позволит закрыть
производство и взыскать долг в общем порядке, то есть без определенных «льгот»,
которые предоставляет признание должника банкротом.
Так, по делу №925/1626/21 суд апелляции
пришел к выводу, что передача должником своего имущества (должник отчужил долю
в недвижимом имуществе за 5 месяцев до подачи заявления в суд, а также снял с
учета автомобиль за 3 месяца до подачи заявления в суда) в «подозрительный
период» в пользу членов семьи/иных лиц свидетельствует о том, что
заявитель искусственно создал свою неоплатность, чтобы воспользоваться
льготами, предусмотренными в процедуре неплатежеспособности. Данные фактические
обстоятельства были положены в основу постановления апелляции о закрытии
производства на основании п. 2 ч. 7 ст. 123 КУпПБ.
Верховный Суд согласился с заключением суда апелляционной
инстанции об искусственности созданной должником неплатежеспособности, которую
он осуществил, отчужив принадлежащее ему имущество в «подозрительный
период», следствием чего стало полное отсутствие у него какого-либо
имущества, чтобы в дальнейшем воспользоваться льготами, предусмотренными в
процедуре неплатежей , что свидетельствует о попытках уклонения должника от
погашения долга перед кредиторами
Случаеться, когда «недобросовестные» должники хотя и
имеют возможность выполнить обязательства, однако прибегают к процедуре
собственного банкротства. По этому поводу можно привести постановление
Верховного Суда от 26.05.2022 по делу № 922/1426/21.
По делу судами первой и апелляционной инстанций было установлено,
что общая сумма доходов должника в течение трех последних лет до возбуждения
производства по делу о неплатежеспособности составила 12 119 542,64 грн, а
вместе с суммой доходов членов его семьи – 15 118 467,33 грн, или 419 957,42
грн в месяц (15 118 467,33 грн/36 месяцев). В то же время, общая сумма
задолженности должника перед кредиторами составляет лишь 12% от суммы доходов
должника, а 10,26% — от общей суммы доходов должника и членов его семьи.
Судами также было учтено, что к моменту открытия исполнительного
производства по принудительному исполнению решения по делу № 922/2319/20 о
взыскании с должника в пользу ООО задолженности в сумме 1263380 грн. ФЛП в
соответствии с декларацией о ее имущественном состоянии по состоянию на 2018,
2019, 2020 годы продолжала заниматься хозяйственной деятельностью, а
соответствующий доход от предпринимательской деятельности за 2019 год составил
3915307,95 грн, за 2020 год — 314. То есть у должника была объективная
возможность погасить указанную задолженность.
Поддерживая позицию судов предыдущих инстанций по закрытию
производства по делу о банкротстве ФЛП, Верховный Суд подытожил, что ФЛП, имея
более 15 млн грн общей суммы доходов (вместе с суммой доходов членов его
семьи), вместо погашения денежных обязательств перед кредиторами в общем
размере 1560847 грн, после открытия исполнительного производства по
принудительному исполнению решения о взыскании с нее в пользу ООО 1263380 грн,
обратилась в суд с заявлением о неплатежеспособности.
Верховный Суд в очередной раз подчеркнул, что результат процедуры
восстановления платежеспособности должника не должен быть направлен на
избегание и преследовать цели предотвращения удовлетворения кредиторских
требований к должнику, ведь в противном случае такая процедура теряет свой смысл.
Таким образом, банкротство –
это сложная и многоэтапная юридическая процедура, для организации которой в
соответствии со всеми нормами законодательства Украины необходимы глубокие
знания Хозяйственного и Гражданского кодексов Украины, Кодекса Украины по процедурам
банкротства, а также опыт проведения таких процедур.
Самостоятельно сопровождать
процедуру банкротства очень сложно. Благодаря высокой квалификации и опыту
проведения процедур банкротства, адвокаты нашего Бюро принимают эффективные
меры по предупреждению проведения процедуры банкротства (если это возможно в
каждой конкретной ситуации), а также инициируют возбуждение дела о банкротстве
и успешно защищают интересы клиента при проведении процедур распоряжения,
санации,
реструктуризации, ликвидации.
Вместе с адвокатами АБ «Ткачук и партнеры» каждый кредитор может смело
рассчитывать на получение в максимальном количестве своих материальных активов
от должника. А в случае защиты интересов должника наши специалисты помогут
сохранить его активы и решить вопрос о списании долгов перед кредитором.