Кодекс газораспределительных систем, утвержденный постановлением Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере энергетики и коммунальных услуг от 30.09.2015 № 2494, предусматривает виды правонарушений потребителей газа, в результате которых оператором ГРМ осуществляется перерасчет (доначисление) объемов природного газа или изменение режима.
Однако, как свидетельствует судебная практика, не всегда доначисление объемов безучетного потребления природного газа происходит законно, следствием чего является отмена незаконных решений (актов) в судебном порядке.
- Предписания абзаца 1 пункта 8 главы 4 раздела XI Кодекса газораспределительных систем, содержащие поощрительную норму, исключают замещение требований раздела XI настоящего Кодекса при осуществлении расчетов безучетного потребления газа в случае уведомления потребителем о повреждении счетчика оператора ГРМ до обнаружения нарушения.
Общество обратилось в суд к АО «Оператор газораспределительной системы «Сумыгаз» с иском о признании незаконным и отмене решения постоянно действующей комиссии АО, изложенном в протоколе (Решении), которым удовлетворен акт о нарушении Общества (потребителя) и определен объем неучтенного природного газа по номинальной мощности неопломбированного газового оборудования и взыскать с АО 460 612 грн, полученных им без достаточного правового основания.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен. Верховный Суд 03.11.2020 оставил указанные судебные решения без изменений.
Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что непригодность Счетчика по Акту и Справке мотивирована именно неисправностью дисплея этого устройства, однако это не свидетельствует о выходе из строя или недостатках функционирования электрооборудования самого Счетчика.
Кроме того, после обнаружения неисправности в работе дисплея Счетчика Общество сразу письменно уведомило об этом АО, что дает основания применить в спорных правоотношениях предписания абзаца 1 пункта 8 главы 4 раздела XI Кодекса ГРС, содержащие поощрительную норму, исключающую замещение требований раздела Х при осуществлении расчетов безучетного потребления газа в случае уведомления потребителем о повреждении счетчика оператора ГРМ до обнаружения нарушения.
Общество не допускало нарушения Кодекса ГРС, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о достаточности данных Корректора для определения объема природного газа по его объекту, а АО не предоставило никаких доказательств, что ВОГ фиксировал некорректные данные по объемам потребленного (распределенного) природный газ.
Также решение основывается на положениях Кодекса ГРС, не подлежащих применению в спорных правоотношениях (подпункт 2 пункта 4 главы 4 раздела XI Кодекса ГРС).
При этом Верховный Суд, опровергая доводы кассатора (ответчика) о противоречивости выводов судов предыдущих инстанций относительно непригодности Счетчика, отметил, что осуществив оценку доказательств по делу, в частности, Акта и Справки, суды исходили не из того, что Счетчик был полностью исправен и работал в обычном режиме, а пришли к выводу о его непригодности из-за неисправности дисплея, что в совокупности с уведомлением Общества об обнаруженных нарушениях в работе Счетчика дает основания для применения в спорных правоотношениях поощрительной нормы абзаца 1 пункта 8 главы 4 раздела XI Кодекса ГРС, исключающей применение требований раздела XI настоящего Кодекса при осуществлении расчетов безучетного потребления газа в случае уведомления потребителем о повреждении счетчика оператора ГРС до обнаружения нарушения.
Принимая во внимание отмену Решение, согласно которому АО составило акт-расчет об уплате Обществом стоимости неучтенного газа на сумму 460 612 грн., то есть отмена в установленном порядке правового основания, на котором Общество уплатило АО указанную сумму, Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о возникновении в АО обязанности вернуть Обществу указанные средства из в. 1212 ГК Украины, согласно которой лицо обязано вернуть имущество, когда основание, на котором оно было приобретено, впоследствии отпало.
- Применение к потребителю санкций, предусмотренных Кодексом ГРС, возможно при установлении (доказывании) факта того, что допущенные нарушения привели к неучету или некорректному учету расходов (потребления) природного газа коммерческим УУГ
Общество обратилось в суд с иском к АО «Оператор газораспределительной системы «Винницагаз» об отмене решения о начислении истцу 4 867 013 грн задолженности за неучтенный (доначисленный) объем природного газа.
Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении отказано. Аргументируя принятые решения, суды исходили из доказанности факта совершения потребителем выявленного ответчиком нарушения, соответствия составленного акта о нарушении и принятого решения требованиям законодательства, и ввиду того, что расчет объема и стоимости неучтенного природного газа выполнен ответчиком с соблюдением методики, приведенной в Кодексе ГРС, с избранием правильных значений величин и правильно определенный период.
Однако Верховный Суд 12.09.2023 не согласился с выводами судов предыдущих инстанций и отменил их решение ввиду следующего.
В акте о нарушении установлено нарушение истцом Кодекса газораспределительных систем, а именно работа коммерческого ВОГ или его составляющих во внештатном режиме, в результате чего расход (потребление) природного газа коммерческим УУГ не учитывается или учитывается некорректно (подпункт 1 пункта 3 главы 2 раздела XI Кодекса газораспределения ).
Исходя из анализа предписаний Кодекса ГРС для того, чтобы повреждения или работа коммерческого ВОГ или его составляющих во внештатном режиме имели следствием применения к потребителю санкций, предусмотренных Кодексом ГРС, должен быть точно установлен (доказан) факт того, что такие нарушения привели к тому, что расход ( потребление) природного газа коммерческим УУГ не учитывается или учитывается некорректно.
Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, истец на протяжении всего рассмотрения дела последовательно отмечал, что в данном случае не было и не могло быть установлено обстоятельств неучтенного или учтенного частично потребления природного газа, поскольку счетчик учитывал даже больше газа, чем его было фактически потреблено, а значит, истец еще и переплачивал за газ, который не потреблял.
При этом истец ссылался на имеющиеся в деле доказательства, в частности:
— протокол поверки счетчика газа, свидетельствующий о том, что измерение потребления природного газа на минимальном расходе (Qmin) вообще не производилось, в таблице проведенных измерений по значению Qmin отсутствуют никакие данные: рабочий эталон, действительное значение расхода, объем, измеренный рабочим эталоном, объем, измеренный счетчиком, разрежение в рабочем эталоне, температура в рабочем эталоне;
-письмо ГП «Укрметртестстандарт», в котором указано, что результаты определения относительной погрешности счетчика, полученные при проведении поверки и задокументированные в протоколе поверки, свидетельствуют о том, что при измерении объема газа счетчиком при объемном расходе 5 м3/ч и 8 м3/ч относительная погрешность измерения составила 4,34% и 2,32%, соответственно, поэтому объем газа, измеренный при указанных расходах, больше условно истинного на такую же величину, в связи с чем оснований оценивать результат измерения газа счетчиком при указанных объемных расходах как недоучтенный и/или учтенный частично является некорректным.
Однако надлежащая оценка указанным доводам и доказательствам, предоставленным в их подтверждение, и, соответственно, оценка метода выявления нарушения, со ссылкой на нормативно-правовое обоснование и правомерность его применения, судами не была предоставлена.
Учитывая приведенное, а также то, что первостепенное значение в этом деле имеет выяснение обстоятельств относительно наличия или отсутствия оснований для начисления потребителю неучтенного (доначисленного) объема природного газа, то есть необходимость установления всех фактических обстоятельств дела, связанных с наличием/отсутствием правовых оснований для такого начисления, Верховный Суд пришел к выводу о преждевременности выводов судов предыдущих инстанций о законности оспариваемого Решение ответчика о доначислении истцу объемов безучетного потребления газа в размере 4 867 013 грн.
- Не может доначисляться потребителю объемы неучтенного потребления газа в случае, если потребителем не совершено вмешательство в работу счетчика с момента его установки, оператором ГРС не установлено нарушений со стороны потребителя при использовании счетчика, его повреждении по вине потребителя или которое потребитель мог выявить.
Верховный Суд 26.01.2022 оставил по-прежнему судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска лица о признании противоправным решения АО «Криворожгаз» о доначислении не учтенного объема и объема природного газа и его стоимости согласно акту о нарушении в сумме 41 578 грн.; обязано АО осуществить переначисление объема и стоимости потребленного природного газа путем отмены и исключения с лицевого счета потребителя доначисленного не учтенного объема природного газа и его стоимости.
Так, Актом о нарушении установлено: нарушение Кодекса ГРС п.7 гл.9 раздела 10, п.6 гл.6 раздела 10, п.п. 1 п.3 см. 2 раздела 11 нетрудоспособность счетчика в результате внештатного режима его работы, а именно: негерметичность корпуса счетчика газа на стыке верхнего и нижнего корпуса справа. Нарушения обнаружены с помощью водно-мыльной эмульсии. В результате внештатного режима работы учет газа на объекте осуществлялся некорректно, счетчик работает с торможением.
Представителями АО составлен Акт о демонтаже указанного средства измерения, по результату осмотра средства измерения указано: «Не герметичный корпус в месте соединения». Средство измерительной техники распломбировано.
Представителями АО «Криворожгаз» составлен Протокол по направлению ЗСТ на экспертизу, согласно которому по результатам проверки установлено: «Негерметичный корпус в месте соединения корпуса справа, обнаружен утечка газа водно-мыльной эмульсией».
Согласно справке ГП «Кривбассстандартметрология» о непригодности средства измерительной техники Счетчик не пригоден для использования.
Рассматривая данный спор Верховный Суд сослался на заключение Объединенной Палаты Верховного Суда от 02.12.2020 о применении абзаца 6 пункта 6 главы 9 раздела Х, пункта 3 главы 2 и пункта 4 главы 4 раздела XI Кодекса ГРС, а именно при условии отсутствия повреждения счетчика срока периодической поверки счетчика газа по вине потребителя или несанкционированного вмешательства в работу ПИТ и при наличии исправного вычислителя (корректора) объема газа, не содержащего зарегистрированных и зафиксированных в отчетах сообщений о работе счетчика газа в внештатном режиме, неисправность счетчика вследствие его несоответствия документам в сфере метрологии, установленной по результатам внеочередной или экспертной поверки, не является основанием для осуществления перерасчета потребителю объема распределенного (потребленного) природного газа в соответствии с пунктом 4 главы 4 раздела XI Кодекса ГРС.
Установив, что при направлении УУГ на экспертизу пломбы завода производителя и АО «Криворожгаз» наличествуют и цели, повышенный шум отсутствует, потребителем не осуществлено вмешательство в работу счетчика с момента его установки, а также учитывая, что нарушений со стороны потребителей при использовании счетчика, его повреждение по вине потребителя или которое потребитель мог выявить не установлено, Верховный Суд согласился с вызовами предыдущих судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
- Установление работы коммерческого ВОГ или его составляющих во внештатном режиме, а именно разница показателей между счетчиком и корректором, а не повреждение ПИТ/счетчика газа не исключает применения к спорным правоотношениям пункта 8 главы 4 раздела XI Кодекса ГРС (основания не применения процедуры доначисления неучтенного) потребление газа потребителю).
Верховным Судом 30.06.2022 оставлены в силе судебные решения об удовлетворении иска ООО о признании противоправным и отмене решения АО «Оператор газораспределительной системы «Киевоблгаз», которым доначислены истцу объемы потребления неучтенного природного газа на сумму 73 068 грн.
Верховный Суд отметил, что в постановлении Верховного Суда от 27.06.2019 указано, что предписаниями абз. 1 п. 8 главы 4 раздела XI Кодекса газораспределительных систем установлена поощрительная норма, исключающая применение требований раздела XI при осуществлении расчетов безучетного потребления газа в случае уведомления потребителем о повреждении счетчика оператора ГРС до обнаружения нарушения, т.е. относительно надлежащего выполнения обязательства по договору.
Истец выполнения требований п. 6 параграфа 6 раздела Х Кодекса ГРС письмом направило АО уведомление о необходимости опломбирования входной задвижки в закрытом положении узла учета газа, в связи с обнаружением выхода из строя счетчика газа.
То есть, было уведомление истцом о выходе из строя счетчика газа (работу во внештатном режиме) и принятие истцом всех причитающихся от него мер по надлежащему выполнению обязательств согласно условиям договора.
При этом из протокола поверки счетчика газа не усматривается ни повреждений пломб со скрытыми мерами, ни несанкционированного вмешательства в работу исследуемого счетчика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца1 пункта 8 главы XI Кодекса газораспределительных систем.
Также Верховный Суд отметил, что, как установили суды предыдущих инстанций, Оператором ГРС было установлено нарушение Кодекса ГРС — повреждение ПИТ или работа коммерческого УУГ или его составляющих во внештатном режиме, а именно разница показателей между счетчиком и корректором, в связи с чем жалобщиком не доказано отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 8 главы 4 раздела XI Кодекса газораспределительных систем, учитывая утверждаемое им установление работы коммерческого УУГ или его составляющих во внештатном режиме, а не повреждение ПИТ/счетчика газа.
Учитывая изложенное, коллегия судей согласилась с выводом судов предыдущих инстанций о том, что в результате своевременного уведомления истцом ответчика о выходе из строя счетчика, предписания абз. 1 п. 8 главы 4 раздела XI Кодекса газораспределительных систем подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем отсутствуют основания для начисления истцу неучтенного (доначисленного) объема природного газа и удовлетворения иска Общества.
Учитывая указанную судебную практику, в случае неправомерного доначисления Вам Оператором ГРС неучтенного потребления природного газа, обращайтесь к адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые обжалуют данное решение в судебном порядке.