Согласно ст. 383 КАСУ лицо-истец, в пользу которого принято решение суда, имеет право подать в суд первой инстанции заявление о признании противоправными решений, действий или бездеятельности, совершенных субъектом властный полномочий – ответчиком на исполнение такого решения суда, или нарушения прав истца, подтвержденных таким решением суда.
Конституционный Суд 1 марта 2023 года (решение № 2-р(ІІ)/2023) признал несоответствующими Конституции Украины предписания ч. 1 ст. 294, ч. 6 ст. 383 КАСУ в том, что они делают невозможным апелляционное обжалование определения суда об оставлении без удовлетворения заявления, поданного в порядке ст. 383 КАСУ.
Заявитель конституционного ходатайства, обосновывая утверждения неконституционности обжалованных предписаний Кодекса, указал, что ими не установлено право на апелляционное обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления, поданного в порядке ст. 383 КАСУ, в то же время установлено право на апелляционное обжалование определения об удовлетворении такого заявления. Такое нормативное регулирование, по мнению заявителя, является проявлением законодательной дискриминации и нарушениями ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституции Украины, поскольку решение, принятое в пользу государства апелляционному обжалованию не подлежит, а принятое не в его пользу-может быть обжаловано в апелляционному порядке.
КСУ пришел к выводу, что «законодатель для обеспечения действенности правовластия, права лица на судебную защиту в административном судопроизводстве, гарантий его реализации, цели деятельности административных судов должен ввести такой юридический механизм осуществления административного судопроизводства, при котором лицо в судебном процессе не будет пребывать в худшем процессуальном положении в сравнении с государством в лице органов государственной власти, а также другими органами публичной власти, их должностными и служебными лицами, и будет иметь реальную процессуальную возможность защитить и возобновить свои нарушенные права, свободы и интересы, в частности, благодаря наличию нужного в связи с эти объема права на судебную защиту».
Конституционный Суд Украины также подчеркнул, что судебная защита и возобновление прав, свобод, интересов лица, испытавших нарушения вследствие постановления решений, совершения действий или бездействия органами публичной власти, их должностными и служебными лицами, невозможна без обеспечения исполнения судебного решения, принятого в пользу лица.
Конституционный Суд Украины, проанализировав обжалованные предписания Кодекса, пришел к выводу, что законодатель, принявший обжалованные предписания Кодекса, которыми не установил для лица-истца право обжалования апелляционным порядком определение суда об оставлении без удовлетворения заявления, поданного в порядке статьи 383 Кодекса, не исполнил главной обязанности, возложенной на него предписаниями ч. 2 ст. 3 Конституции Украины, поскольку законодательно не установил действенного судебного контроля за исполнением судебного решения, не обеспечил права лица на судебную защиту в административном судопроизводстве и гарантий его реализации, как: равноправие всех участников судебного процесса перед законом и судом, право на апелляционный пересмотр дела, обязательность судебного решения, что является неотъемлемыми требованиями правовластия как основы конституционного строя в Украине, выраженной через формулу: «В Украине признается и действует принцип верховенства права» (ч. 1 ст. 8 Конституции).
При таких обстоятельствах Конституционный Суд Украины констатировал, что предписания ч. 1 ст. 94, ч. 6 ст. 383 Кодекса в том, что они делают невозможным апелляционное обжалование определения суда об оставлении без удовлетворения заявления, поданного в порядке статьи 383 Кодекса, не соответствуют ч. ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1 ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ч. 5 ст. 125, п. 1, 8, 9 ч. 2 ст. 129, ст. 129-1 Конституции Украины.