На исполнение постановления Пенсионного фонда Украины от 16.12.2020 № 25-1 «Об утверждении изменений в некоторые постановления правления Пенсионного фонда Украины» органы Пенсионного фонда Украины с 1 апреля 23020 года применяют экстерриториальный принцип назначения и перерасчета пенсий.
Новая технология предусматривает обработку заявлений о назначении/перерасчете пенсий бек-офисами территориальных органов Фонда в порядке очередности поступления таких заявлений независимо от того, где проживает пенсионер.
Внедрение экстерриториальности должно было обеспечить рациональное использование кадрового потенциала и прозрачную систему контроля за действиями специалистов, процессами назначения и перерасчета пенсий и предотвращения возможных случаев затягивания в принятии решений.
Однако, прежде всего, внедрение такой технологи предусматривает право гражданина обратится за назначением и перерасчетом пенсии, а также за выплатой помощи на погребение пенсионера независимо от места регистрации лица, то есть как ему удобно.
Вместе с тем, органами пенсионного фонда неверно применяется внедренный принцип экстерриториальности, что не только не способствует достижению цели создания такого механизма, но и приводит к нарушению прав граждан, которые вынуждены обращаться в суд не только с исками об обжаловании принятых решений по сути, но и ставить вопрос о нарушении пенсионными органами экстерриториального принципа.
Так, физическое лицо обратилось в Главное управление Пенсионного фонда Украины в Запорожской области с заявлением о назначении пенсии, однако последний отравил ее, как, вроде бы, за экстерриториальным принципом, на рассмотрение в Главное управление ПФУ в Днепропетровской области, которое принимало решение по заявлению.
В связи с несогласием с принятым решением лицо обратилось в суд с иском о признании решения об отказе в назначении пенсии неправомерным, который Запорожским окружным административным судом 28.01.22 по делу № 280/11528/21 удовлетворен.
Кроме указания неправомерности решения об отказе в назначении пенсии, суд указал также о противоправности действий ГУ ПФУ в Запорожской области о перенаправлении заявления для рассмотрения и принятия решения в ГУ ПФУ в Днепропетровской области, а также отсутствии в данной ситуации полномочий у последнего принять по нему (заявлению) соответствующего решения.
В частности, суд указал, что обращение о назначении пенсии осуществляется путем подачи заявления и других документов, необходимых для назначения пенсии, в территориальный орган Пенсионного фонда Украины. Согласно пункта 7 Положения О Пенсионном фонде Украины, утвержденным постановлением КМУ от 23.07.2014 № 280 Пенсионный фонд Украины осуществляет свои полномочия непосредственно или через созданные в установленном порядке «территориальные органы».
Главные управления Фонда подчиняются ему и вместе с управлениями Фонда в районах, городах, районах в городах, а также объединенными управлениями образуют систему территориальных органов Фонда, то есть, ответчики в деле являются его территориальными органами, которые назначают (осуществляют перерасчет) пенсий.
Пунктом 1.1 раздела 1 Порядка подачи и оформления документов для назначения (перерасчета) пенсий согласно с Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», утвержденным постановлением правления Пенсионного фонда Украины от 25.11.2005 № 22-1 предусмотрено, что заявление о назначении (перерасчете) пенсии подается заявителем в «территориальный орган» Пенсионного фонда Украины через структурное подразделение, которое осуществляет прием и обслуживание лиц (сервисный центр).
Согласно пункта 4.2 раздела ІV Порядка № 22-1 после регистрации заявления и сканирования копий документов средствами программного обеспечения за принципом экстерриториальности определяется структурное подразделение «органа, назначающего (пересчитывающего) пенсию», который формирует атрибуты сканированных документов (с указанием времени их создания), электронное пенсионное дело.
Пунктом 4.3 раздела ІV Порядка 22-1 определено, что решение по результатам рассмотрения заявления подписывается руководителем «органа, назначающего (пересчитывающего) пенсию» (другим должностным лицо, определенным согласно с приказом руководителя органа, назначающего пенсию, о распределении обязанностей), и сохраняется в электронном пенсионном деле лица.
Пунктом 4.7 раздела ІV Порядка 22-1 предусмотрено, что право лица на получение пенсии устанавливается на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех поданных документов именно «органом, назначающим (пересчитывающим) пенсию».
Истец обратился в ГУ ПФУ в Запорожской области, в то время, как решение по его заявлению принято ГУ ПФУ в Днепропетровской области.
Указанные действия ответчиков не соответствуют положениям пункта 4.2 раздела ІV Порядка № 22-1, поскольку согласно указанной норме средствами программного обеспечения за принципом экстерриториальности определяется структурное подразделение именно «органа, назначающего (пересчитывающего) пенсию».
ГУ ПФУ в Запорожской области имеет свои структурные подразделения, которые расположены в населенных пунктах Запорожской области и именно среди них средствами программного обеспечения по принципу экстерриториальности должно было определено одно структурное подразделение, который должен был сформировать атрибуты сканированных документов в электронное пенсионное дело истца. Вместе с тем, таким структурным подразделением был определен ГУ ПФУ в Днепропетровской области, а указанные действия не регламентированы ни одной правовой нормой, которая регулирует отношения в сфере пенсионного обеспечения.
ГУ ПФУ в Днепропетровской области не является структурным подразделением ГУ ПФУ в Запорожской области, поскольку является другим территориальным органом Пенсионного фонда Украины и имеет свои отдельные структурные подразделения.
Таким образом, ГУ ПФУ В Днепропетровской области не имело правовых оснований для рассмотрения заявления и принятия решения относительно истца, который обратился с заявлением о перерасчете пенсии в другой территориальный орган.
В силу предписаний пункта 4.3 раздела ІV Порядка № 22-1 именно руководитель ГУ ПФУ в Запорожской области должен подписать решение по результатам рассмотрения заявления о перерасчете пенсии, поскольку ГУ ПФУ в Запорожской области и является тем «органом, назначающим (пересчитывающим) пенсию». Аналогично в п. 4.7 раздела ІV Порядка № 22-1 указано, что именно «орган, назначающий (пересчитывающий) пенсию» должен всесторонне, полно и объективно рассмотреть все поданные документы, после чего установить наличие или отсутствие права лица на перерасчет пенсии.
Учитывая указанные обстоятельства, орган, в который обратился истец допустил грубое нарушение пунктов 4.2, 4.3 и 4.7 раздела ІV Порядка 22-1, неправомерно допустив после регистрации заявления истца определение средствами программного обеспечения по принципу экстерриториальности ГУ ПФУ в Днепропетровской области как структурного подразделения, формирующего атрибуты сканированных документов в электронное дело истца. В то же время, назначать и выплачивать пенсию должен ГУ ПФУ в Запорожской области, в которое обратился истец.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что обжалованное решение ответчика (ГУ ПФУ в Днепропетровской области) является противоправным и подлежит отмене, а также являются противоправными действия ГУ ПФУ в Запорожской области.
Немного иная ситуация, которую можно привести как нарушение органами ПФУ принципа экстерриториальности следующая.
Решением Луганского окружного административного суда от 25.10.2021 по делу № 360/4314/21 отменены решения ГУ ПФУ Луганской и Днепропетровской областей.
Иск мотивировано тем, что истица обратилась к одному из сервисных центров Луганской области с заявлением о назначении ей пенсии по возрасту и ее заявление по принципу экстерриториальности в определенном порядке было передано на рассмотрение в ГУ ПФУ в Днепропетровской области. В дальнейшем истице отказано в назначении пенсии решениями ГУ ПФУ двух областей.
Удовлетворяя исковые требования суд указал, что, поскольку заявление истицы о назначении пенсии по принципу экстерриториальности в определенном порядке было передано на рассмотрение ответчика № 2, поэтому ответчик № 1 не является уполномоченным органом для рассмотрения указанного заявления и его решение подлежит отмене поскольку оно принято неуполномоченным органом.
Также применение органами пенсионного фонда на практике принципа экстерриториальности «на свое усмотрение» приводит к лишению граждан информации какой территориальный орган рассматривал заявление и принимал решение.
Так, гражданин обратился в ГУ ПФУ в Кировоградской области с заявлением о назначении ему пенсии по возрасту на льготных условиях, в удовлетворении которого ему письмом отказано.
При рассмотрении дела Кировоградским окружным административным судом дела № 340/6566/21 по иску об обжаловании письма-отказа в назначении пенсии, аргументами ответчика было то, что рассмотрение заявления и принятия решения осуществлялось ГУ ПФУ в Донецкой области за экстерриториальным принципом, а он только информировал истца об отказе в назначении пенсии.
Вместе с тем, суд 22.11.2021 удовлетворяя иск и обязуя ГУ ПФУ в Кировоградской области назначить истцу пенсию, отклонил указанные доводы ответчика, указав, что назначение истцу пенсию осуществляется органами Пенсионного фонда Украины по месту фактического проживания пенсионера (к которому и обратился истец), а в копии решения об отказе, приложенного к отзыву на исковое заявление, не указано реквизиты органа, который рассмотрел заявление истца о назначении пенсии и принял такое решение об отказе. Больше того, именно ГУ ПФУ в Кировоградской области информировано истца об отказе в назначении пенсии по его заявлению.
Таким образом, возможно прийти в выводу, что указанные нарушения при применении принципа экстерриториальности территориальными органами пенсионного фонда могут быть самостоятельными основаниями для признания противоправными и отмене принятых ими решений, как таких, которые приняты неуполномоченными лицами.