Граждане и юридические лица в Украине массово страдают от действий банков по блокированию своих счетов без каких-либо объяснений причин.
Действительно, банки имеют право расторгнуть договор обслуживания счета, заблокировав его и поставить клиента перед фактом, сообщив письмом на электронную почту. Однако, такие действия со стороны финансовых учреждений не всегда законны.
Разобраться с возникшей ситуацией, а также обжаловать неправомерные действия банка в суд помогут опытные адвокаты АБ «Ткачук и партнеры».
ОСНОВАНИЯ БЛОКИРОВАНИЯ БАНКАМИ СЧЕТОВ КЛИЕНТА
И ПОМОЩЬ АДВОКАТА В РЕШЕНИИ ДАННОГО ВОПРОСА
Основанием для блокирования банками счетов клиентов является большое количество, предусмотренное как законодательством, так и условиями договора, однако наиболее распространенным из них является нарушение клиентом законодательства финансового мониторинга.
ПОМОЩЬ АДВОКАТА ПРИ БЛОКИРОВАНИИ БАНКОМ СЧЕТА КЛИЕНТА НА ОСНОВАНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПО ВОПРОСАМ
ФИНАНСОВОГО МОНИТОРИНГА
С вступлением в силу нового законодательства о мониторинге (Закон Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» № 361-ІХ от 06.12.2019) многие предприниматели и владельцы блокированием счетов из-за подозрения в легализации доходов или подозрения в мошенничестве, причем без объяснения.
Так, указанным законодательством установлен размер средств – 400 тыс. грн., при одноразовом поступлении которых на счет клиента, последний должен документально подтвердить их происхождение. В противном случае счет клиента блокируется.
Однако если сумма поступлений меньше, то при блокировании счетов клиента банки применяют риско-ориентированный подход. Рисковыми «подозрительными» операциями считаются любые, вызывающие у работников банка сомнения в их законности.
В частности, наиболее распространенными считаются следующие нетипичные операции:
-сделки с криптовалютой;
-переводы публичных лиц, представителей власти;
-выигрыши в казино;
-переводы от лиц, находящихся под следствием;
-клиент осуществляет переводы за границу или получает переводы из-за границы, получает кредиты или ссуды из-за границы на сумму свыше 50 000 грн. При этом частота операций не является основной причиной проведения мониторинга. Однако если переводы или получение средств регулярны, то банк может проводить чаще;
-клиент имеет отношения или связи с Россией или Беларусью;
-Клиент зарегистрирован по адресу массовой регистрации и многие другие.
Статьей 15 Закона № 361-ІХ установлены причины для расторжения договора по инициативе банка, а именно:
-невозможно провести идентификацию и/или верификацию клиента;
-невозможно осуществление идентификации лица, от имени или в интересах которой проводится финансовая операция;
-установление клиенту неприемлемо высокого риска или непредоставление клиентом необходимых для осуществления надлежащей проверки документов или сведений;
-представление клиентом или его представителем недостоверной информации или представление информации с целью введения в
заблуждение.
Во всех указанных случаях для разблокирования карты необходимо предоставить банку документы, объясняющие операции и подтверждающие законность полученных средств.
Банк не имеет права блокировать счет клиента и расторгнуть договор об обслуживании в одностороннем порядке беспричинно, поэтому первые действия пострадавшего клиента – это установление причин таких действий банка.
Конечно, если есть возможность предоставить документы банку в подтверждение отсутствия неправомерности сделок на счете клиента, которые «развеют» все сомнения в законности сделки, то следует идти на переговоры.
Однако, как показал опыт адвокатов нашего Бюро на практике, лучший способ защиты от неправомерных действий банка – это обращение с иском в суд, в чем Вам помогут квалифицированные юристы.
Как свидетельствует судебная практика, при грамотно и мотивированно составленном иске и надлежащей доказательной базе суды принимают сторону истцов и признаются неправомерными действия банка по блокированию счетов.
Верховный Суд 29.04.2020 согласился с судебными решениями предыдущих инстанций об удовлетворении иска Общества о признании недействительной односторонней сделки, совершенной банком по расторжению договора банковского обслуживания, по которому ООО был открыт счет. Банк принял решение о расторжении договоров и закрытии текущих счетов на основании ст. 64 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 10 Закона Украины № 361-ІХ, в связи с установлением неприемлемо высокого риска по результатам переоценки риска клиента.
Удовлетворяя исковые требования по этому делу, суды отметили, что ответчик не предоставил никаких внутренних документов по вопросам финансового мониторинга, подтверждающих существование правовых оснований для установления неприемлемо высокого риска истцу. Кроме того, ответчик не доказал обоснованности оснований считать незаконными источники происхождения средств ООО (истца), других его активов или прав на такие активы, а также не доказал наличие в банковских операциях истца признаков отмывания доходов. В то же время истец доказал проведение им «легальной» операции с документальным подтверждением.
В другом деле Общество обратилось с иском к Банку об обязательстве ответчика выполнять условия договора банковского обслуживания по части зачисления средств на расчетный счет в Банке. Иск обоснован ссылками на неправомерность одностороннего расторжения Банком договора банковского обслуживания, заключенного с Обществом, и отказа от зачисления средств на расчетный счет, открытый для его выполнения, по платежным поручениям Общества по мотивам установления клиенту неприемлемо высокого риска.
Оставляя 16.10.2018 судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска по-прежнему Верховный Суд отметил, что установление клиенту неприемлемо высокого риска по результатам оценки или переоценки риска не является основанием для одностороннего отказа от договора банковского обслуживания и закрытия банковского счета клиента.
В частности, основанием установления Обществу неприемлемо высокого риска по результатам переоценки риска клиента Банк определил, что учредители Общества являются связанными лицами с публичным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное производство.
Однако факт возбуждения такого уголовного производства сам по себе не является безусловным основанием для установления неприемлемо высокого риска деловых отношений с Обществом, поскольку в материалах дела отсутствуют даже сведения о наличии обвинительного приговора суда в отношении этого лица, в то время как согласно ст. 62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Кроме того, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при его пересмотре в апелляционном порядке Банком никакими надлежащими и допустимыми доказательствами не доказана обоснованность оснований считать незаконными источники происхождения средств Общества, других его активов или прав на такие активы. Банк также не доказал и наличие в банковских операциях Общества признаков отмывания доходов.
Решением суда от 02.03.2021 удовлетворен иск Обществ и ФЛП о признании противоправными действий Банка по остановке финансовых операций на текущих счетах, открытых истцами и обязан ответчику устранить препятствия в пользовании счетами.
Удовлетворяя иск, суд отметил, что блокирование счета истцов мотивировано Законом № 361-ІХ
В то же время, нормами указанного Закона четко регламентирован порядок и основания принятия мер по остановке финансовых операций, а также предусмотрено ограничение сроков остановки финансовых операций и невозможность их продления.
В частности, остановка финансовых операций не может длиться дольше 31 рабочего дня со дня остановки финансовой (финансовой) операции (операций). Кроме этого, субъект первичного финансового мониторинга обязан по письменному запросу клиента сообщить ему в письменной форме номер и дату решения специально уполномоченного органа о продолжении остановки соответствующих финансовых операций.
Однако ответчик не предоставил суду доказательств соблюдения указанных требований. Материалы дела не содержат обоснований оснований приостановки осуществления финансовых операций операций по решению специально уполномоченного органа в понимании Закона. Остановка осуществления финансовых операций истцов осуществлена ответчиком сверх сроков установленных положениями Закона.
Суд также установил, что обращения истцов в Банк были безрезультатными. Счета истцов остались заблокированными. Ответчик не сообщил истцам соответствующую информацию о решении специально уполномоченного органа.
Таким образом, ответчик никак не обосновал правомерность блокирования текущих счетов, открытых из договоров с истцами. Суду не предоставлено доказательств, что средства, находящиеся на упомянутых счетах истцов, имеют отношение к преступной деятельности. Также суду не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконных, по мнению банка, действиях клиентов по результатам блокирования текущих счетов. Остановка осуществления финансовых операций операций проведена ответчиком без уведомления и согласия истцов.
Следовательно, по состоянию на время рассмотрения спора денежные средства истцов остаются недоступными для собственников, что неправомерно.
Постановлением Верховного Суда от 04.09.2019 оставлены по-прежнему судебные решения об удовлетворении иска физических лиц к Банку о взыскании средств, находящихся на счетах, открытых истцами в Банке, которые последним заблокированы на основании Закона № 361-ІХ и не возвращены истцу по его требованию .
Судебные решения мотивированы тем, что банк заблокировал счета клиента в связи с подозрением на использование текущих счетов физлиц для операций, связанных с предпринимательской деятельностью и непредставлением клиентом информации по запросу субъекта первичного финансового мониторинга.
Позже клиенты обратились в банк с заявлением о закрытии счетов и переводе средств на счета, открытые в другой банк. Однако указанное заявление банк оставил без рассмотрения, денежные средства не вернул.
Верховный Суд считает, что действия банка по блокированию карточных счетов истцов более чем на 7 дней, то есть за пределами сроков, указанных в Законе, являются неправомерными и нарушают права истцов.
При этом при рассмотрении дела банк не предоставил суду доказательств правомерности своих действий по приостановке операций по карточным счетам истцов, а также доказательств нарушения условий использования электронного платежного средства.
Таким образом, ограничение прав клиента относительно распоряжения находящимися на его счету денежными средствами не допускается, кроме случаев ограничения права распоряжения счетом по решению суда или в других случаях, установленных законом, а также в случае остановки финансовых операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов полученных преступным путем или финансированием терроризма. Тем не менее, блокировка текущих счетов истцов совершена банком без каких-либо аргументированных оснований.
Обращаю внимание, что при подписании договора с банком об открытии и обслуживании счета следует внимательно читать договор, особенно в разделе прав банка на расторжение договора в одностороннем порядке, блокирование и закрытие счета. В условиях договора часто указываются следующие основания для следующих действий:
-если сотрудничество может привести к финансовым убыткам, ухудшению имиджа банка;
-если клиент обманул банк (предоставил недостоверные данные);
-если клиент использует счет не для собственных нужд;
-если деятельность клиента противоречит законодательству;
-при возникновении в банке подозрения или выявления признаков незаконных операций с платежным инструментом и т.п.
Как видно из формулировки указанных условий все эти основания для расторжения договора в одностороннем порядке или блокирования, закрытие счета субъективно-оценочные с точки зрения банка.
Как правило, такие действия банка неправомерны и подлежат обжалованию в судебном порядке, поэтому обращайтесь к профессиональным и опытным в таких категориях дел адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые докажут неправомерность действий банка по блокированию счетов в судебном порядке.