Налог на добавленную стоимость является не только мощной составляющей поступлений в государственный бюджет, но и выступает инструментом стимулирования экспорта. В частности, экспорт учитывается по ставке 0%, и экспортеры по итогам своей деятельности имеют право на возмещение НДС государством.
Вместе с тем, как правило, налоговики трактуют законодательство, регулирующее уплату НДС по своему усмотрению, пытаясь взыскать НДС с лица, не являющегося плательщиком этого налога, или за объект (услуги), освобожденный от налогообложения.
Кроме того, нередко случается неправомерное доначисление НДС в размерах, достигающих сотни тысяч гривен!!!, и неуплата таких доначислений влечет наложение штрафов в неменьших размерах.
Не меньше проблем возникает у налогоплательщиков и с бюджетным возмещением НДС, когда налоговики пытаясь избежать такого возмещения принимают какие-либо меры для доказывания фиктивности хозяйственных операций, или затягивают с таким возмещением, следствием чего является образование бюджетной задолженности, которую налогоплательщики вынуждены взымать в судебном порядка.
У субъектов хозяйствования возникают спорные вопросы и с таможенными органами, не принимающими таможенные декларации, в случае занижения или неуплаты, по их мнению, НДС.
Для урегулирования указанных конфликтных ситуаций субъекты хозяйствования вынуждены обращаться в суд, однако победить контролирующие органы в таких судебных спорах без квалифицированного юриста фактически невозможно.
Следовательно, указанные неправомерные решения (действия, бездействие) контролирующих органов обжалуются в судебном порядке и для достижения положительного результата вам не обойтись от профессионального и опытного адвоката, разбирающегося в тонкостях законодательства, регулирующего уплату налога на добавленную стоимость.
Опытные и профессиональные в решении таких судебных споров адвокаты АБ «Ткачук и партнеры» помогут обжаловать налоговые уведомления-решения по налогу на добавленную стоимость, штрафы, наложенные по результатам проверки, а также другие незаконные решения (действия, бездействие) контролирующих органов, предоставив следующие правовые услуги:
Консультация по всем вопросам относительно уплаты налога на добавленную стоимость, анализ сложившейся ситуации и определение перспектив будущих судебных процессов;
Правовое сопровождение при проведении контролирующими органами проверки относительно правильности уплаты плательщиком налога на добавленную стоимость;
Помощь в сборе доказательств и составлении процессуальных документов-адвокатского запроса, иска, отзыва, возражений, объяснений, ходатайств и т.п.;
Обжалование налоговых уведомлений-решений относительно нарушения –налогоплательщиком законодательства, регулирующего уплату налога на добавленную стоимость;
Обжалование штрафов, наложенных налоговыми органами за нарушение законодательства, регулирующего уплату налога на добавленную стоимость;
Взыскание в судебном порядке задолженности по возмещению НДС;
Защита интересов клиентов по делам о признании сделок недействительными (фиктивными);
Обжалование неправомерных действий (решений, бездействия) контролирующих органов;
Ознакомление с материалами дела по спору по уплате налога на добавленную стоимость, если дело уже находится в суде;
Участие во всех судебных инстанциях по делам по спору по уплате налога на добавленную стоимость, в том числе по искам контролирующих органов;
Обжалование незаконных судебных решений в апелляционном и кассационном порядке по спорам по уплате налога на добавленную стоимость;
Правовое сопровождение клиента на стадии исполнительного производства.
Из опыта адвокатов нашего Бюро можно определить правовые вопросы, с которыми чаще всего обращаются клиенты в наше Бюро:
Кто является плательщиком налога на добавленную стоимость;
Кто не является плательщиком налога на добавленную стоимость;
Что является объектом обложения НДС;
Какие операции и услуги освобождаются от налогообложения НДС;
Какой размер налога на добавленную стоимость для отдельного объекта налогообложения и его расчет индивидуально для клиента;
Порядок уплаты НДС и правильность отчетности (подачи декларации) в налоговые органы;
Законность проведения налоговыми органами проверки относительно правильности уплаты (неуплаты) НДС, в том числе проверка обоснованности акта об обнаруженных нарушениях;
Обжалование налоговых уведомлений-решений, требований об уплате доначисленного НДС и штрафов, наложенных налоговыми органами за нарушение законодательства по уплате НДС;
Обжалование решений таможенных органов об отказе в принятии таможенных деклараций в связи с занижением или неуплатой налога на добавленную стоимость;
Бюджетное возмещение НДС и взыскание задолженности;
Неправомерные действия (решения, бездействие) работников контролирующих органов и т.д.
Указанный перечень не является исчерпывающим, в то же время многолетний опыт судебной практики адвокатов АБ «Ткачук и партнеры» позволяет решить многие спорные вопросы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость в пользу клиента и достичь желаемого результата.
ЧТО СОБОЙ ПРЕДСТАВЛЯЕТ
НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
Налог на добавленную стоимость – это косвенный налог, который входит в цену товаров (работ, услуг) и уплачивается покупателем, но его учет и перечисление в государственный бюджет осуществляет продавец (налоговый агент).
Учет НДС на предприятии, зарегистрированном как плательщик НДС, состоит из учета следующих компонентов:
—Налоговый кредит – это сумма, на которую плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить налоговое обязательство за отчетный период (сумма НДС уплачена таким предприятием в составе стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных у другого плательщика НДС, или уплаченная на границе таможенным органом).
-Налоговое обязательство – сумма средств, которую налогоплательщик, в том числе налоговый агент, должен уплатить в соответствующий бюджет как налог или сбор на основании, в порядке и сроки, определенные налоговым законодательством (в том числе сумма средств, определенная налогоплательщиком налоговом векселе и не уплачен в установленный законом срок).
В бюджет плательщик перечисляет сумму НДС, являющуюся разницей между налоговым обязательством и налоговым кредитом.
КТО ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ
НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
В п. 180.1 ст. 180 НКУ приведен перечень лиц, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в частности:
любое лицо, осуществляющее или планирующее хозяйственную деятельность и регистрируемое по своему добровольному решению как плательщик налога на добавленную стоимость;
любое лицо, зарегистрированное или подлежащее регистрации как плательщик налога на добавленную стоимость
любое лицо, ввозящее товары на таможенную территорию Украины в объемах, подлежащих налогообложению, и на которое возлагается ответственность за уплату налогов в случае перемещения товаров через таможенную границу Украины в соответствии с Таможенным кодексом Украины, а также:
лицо, на которое возлагается соблюдение требований таможенных режимов, предусматривающих полное или частичное условное освобождение от налогообложения, в случае нарушения таких таможенных режимов, установленных таможенным законодательством;
лицо, которое использует, в том числе при ввозе товаров на таможенную территорию Украины, налоговую льготу не по целевому назначению и/или вопреки условиям или целям ее предоставления согласно НКУ, а также любые другие лица, использующие налоговую льготу, которую для них не предназначено.
Обращаем внимание, что нормы этого пункта не применяются к операциям по ввозу на таможенную территорию Украины физическими лицами (гражданами) или субъектами предпринимательской деятельности, не являющимися налогоплательщиками, культурных ценностей, указанных в п. 197.7 ст. 197 НКУ.
-другие лица, перечень которых приведен в п. 180.1 ст. 180 НКУ.
Если лицо не подпадает под этот перечень, то налоговые органы не могут предъявлять к нему претензии по уплате НДС.
ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НДС
Объектом налогообложения являются операции налогоплательщиков по:
Поставка товаров, место поставки которых расположено на таможенной территории Украины, в соответствии со ст. 186 НКУ, в том числе операции по безвозмездной передаче и по передаче права собственности на объекты залога заемщику (кредитору), на товары, передаваемые на условиях товарного кредита, а также по передаче объекта финансового лизинга в пользование лизингополучателю/арендатору.
Предоставление услуг, место поставки которых расположено на таможенной территории Украины, в соответствии со ст. 186 НКУ.
Ввоз товаров на таможенную территорию Украины.
Вывоз товаров за пределы таможенной территории Украины.
Поставка услуг по международным перевозкам пассажиров и багажа и грузов железнодорожным, автомобильным, морским и речным и авиационным транспортом.
РАЗМЕР СТАВОК НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
Соответственно ст. 193 НКУ ставки налога устанавливаются от налогооблагаемой базы в следующих размерах:
-20 процентов;
-0 процентов;
-7 процентов, по операциям, перечень которых приведен в указанной норме права, в частности, поставки на таможенной территории Украины и ввоз на таможенную территорию Украины лекарственных средств; снабжение услуг по показу (проведению) театральных, оперных, балетных, музыкальных, концертных, хореографических и т.п.; снабжение услуг по временному размещению (проживанию), предоставляемых гостиницами и подобными средствами временного размещения и другие.
ОПЕРАЦИИ, КОТОРЫЕ ОСВОБОЖДАЮТСЯ ОТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НАЛОГОМ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
В ст. 197 НКУ приведен перечень операций и поставок услуг и товаров, освобождаемых от налогообложения, например, это операции по:
поставка продуктов детского питания и товаров детского ассортимента для младенцев по перечню, утвержденному Кабинетом Министров Украины;
предоставление услуг по получению высшего, среднего, профессионально-технического и дошкольного образования учебными заведениями, в том числе обучение аспирантов и докторантов, учебными заведениями, имеющими лицензию на поставку таких услуг, а также услуг по воспитанию и обучению детей в домах культуры, детских музыкальные, художественные, спортивные школы и клубы, школы искусств и услуг по проживанию учащихся или студентов в общежитиях.
Поставка услуг и товаров:
технические и другие средства реабилитации (кроме автомобилей), услуги по их ремонту и доставке;
легковые автомобили для лиц с инвалидностью; снабжение услуг по доставке пенсий, страховых выплат и денежной помощи населению;
предоставление услуг здравоохранения учреждениями здравоохранения, а также снабжение услуг реабилитационными учреждениями для лиц с инвалидностью и детей с инвалидностью, кроме таких услуг: предоставление косметологической помощи; массаж для укрепления здоровья взрослого населения, коррекции осанки, проведение профилактических медицинских осмотров с подготовкой заключения о состоянии здоровья по просьбе граждан; оказание консультационной помощи по проведению государственной санитарно-гигиенической экспертизы и другие.
Также освобождаются от налогообложения операции по ввозу на таможенную территорию Украины в таможенном режиме импорта товаров, входящих в состав национального кинематографического наследия. Полный список содержится в ст. 197 НКУ.
СПОРЫ, КОТОРЫЕ ЧАЩЕ ВСЕГО ВОЗНИКАЮТ С КОНТРОЛИРУЮЩИМИ ОРГАНАМИ В СФЕРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО УПЛАТУ НДС И ПОМОЩЬ АДВОКАТА С УЧЕТОМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Из опыта адвокатов нашего Бюро можно привести споры, которые чаще всего возникают по налогу на добавленную стоимость.
1. Одним из наиболее распространенных аргументов налогового органа по результатам проверки остается наличие признаков фиктивности хозяйственных операций. Именно поэтому, в ходе обжалования налоговых уведомлений-решений, в большинстве случаев адвокаты нашего Бюро будут сосредоточивать свою позицию именно на доказывании реальности сделок и формировании соответствующей доказательной базы.
По этому поводу следует привести позицию Верховного Суда, изложенную в постановлении от 14.09.2021, которым оставлено в силе судебные решения о признании недействительными подачных уведомлений-решений, в том числе о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на общую сумму 908 315 грн. по мотивам фиктивности операции.
В указанном постановлении ВС обратил внимание налоговой на перечень обстоятельств, которые в случае надлежащего подтверждения доказательствами могут свидетельствовать о нереальном характере хозяйственных операций, а именно:
невозможность осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или услуг;
неосуществление лицом, считающимся производителем товара, предпринимательской деятельности;
отсутствие у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской, экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, непосредственно связанных с возникновением права на налоговый кредит или бюджетное возмещение, если для данного вида деятельности также требуется осуществление и учет других хозяйственных операций;
осуществление сделок с товарно-материальными ценностями, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах учета.
При этом ВС отметил, что последствия для налогового учета создает лишь фактическое движение активов, что является обязательным условием для расходов, и указанное обстоятельство является определяющим для исследования судами при решении этого дела.
Предоставление контролирующему органу должным образом оформленных документов, предусмотренных правовыми нормами, с целью получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если контролирующий орган не установил и не доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные, противоречивые или основываются на других документах, недействительность данных, в которых установлена судом.
В случае когда на момент проверки налогоплательщика органом государственной налоговой службы суммы налога, предварительно включенные в состав налогового кредита, остаются неподтвержденными указанными выше документами, налогоплательщик несет ответственность в соответствии с НКУ.
Следовательно, для получения права на формирование налогового кредита из сумм НДС, уплаченных в цене приобретенного товара (работ, услуг), и права на отнесение расходов по его приобретению в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения налогом на прибыль, плательщик должен иметь налоговые накладные, первичные бухгалтерские документы, выданные реально полученный товар (работы, услуги), предназначенные для использования в собственной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах следует отметить, что контролирующим органом в ходе судебного разбирательства дела не приведены суда доказательств о нарушении фискальных интересов государства вследствие взаимоотношений истца и его контрагента.
Признаки фиктивности должны быть подтверждены надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами. В то же время, ответчиком не доказана фиктивность операции, а потому заключение налоговых органов в оспариваемых сообщениях –решениях о завышении истцом расходов на сумму 11 822 699 грн и налогового кредита на сумму 908 315 грн. является безосновательным.
2. Кроме того, Верховным Судом неоднократно высказывалась позиция, что сам факт наличия приговора не дает оснований для автоматического заключения о нереальности хозяйственных операций, в результате чего необходимо проверять доказанность каждого налогового правонарушения и проводить комплексное исследование всех составляющих хозяйственных операций.
Большая Палата 07.07.2022 разъяснила в том числе и указанную правовую проблему.
БП 07.07.2022 оставила в силе постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска ООО о признании противоправными и отменил налоговые уведомления-решения, которыми ООО увеличены суммы денежного обязательства по уплате НДС в размере 2 604 918 грн и наложены штрафные санкции в размере 2 2 50 грн. и вторым- увеличены суммы денежного обязательства по уплате налога на прибыль в размере 2 813 311 грн.
Принятие налоговым органом оспариваемых сообщений –решений стало то, что контрагенты истца являются фиктивными предприятиями, а значит есть основания считать о нереальности хозяйственных операций, которые истцом учтены при включении сумм в спорный налоговый кредит.
В постановлении ВС отступил от заключения, изложенном в постановлении ВС от 01.12.2015, согласно которому статус фиктивного, нелегального предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью, в связи с чем хозяйственные операции таких предприятий не могут быть легализованы даже при формальном подтверждении документами бухгалтерского учета. При этом ВС предоставил правовую оценку установленным судами предыдущих инстанций обстоятельствам дела о наличии приговора местного суда, которым лицо было признано виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 27. ч.1,2 ст. 205 УК Украины как пособника в совершении фиктивного предпринимательства — создание контрагента налогоплательщика с целью прикрытия незаконной деятельности.
Отступая от указанного заключения ВС отметил, что на время принятия ВС указанной выше правовой позиции Особая часть УК Украины содержала состав преступления в сфере хозяйственной деятельности – фиктивное предпринимательство (статья 205), предусматривавшее создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) из целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, в отношении которых есть запрет.
Итак, статья 205 УКУ охватывала лишь дефекты создания/приобретения юридического лица и указывала на цель деятельности – прикрытие незаконной деятельности. Однако эта норма не указывала на последствия такой деятельности для третьих лиц — тех, кто имел (сознательно или бессознательно) хозяйственные отношения с предприятием, созданным с целью прикрытия незаконной деятельности. Последствия для третьих лиц должны квалифицироваться отдельно при наличии соответствующего состава преступления в их действиях.
Формулировка ВС – «статус фиктивного, нелегального предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью» – не основывается на действующих нормах материального права, поскольку статус в юридическом понимании – это перечень прав и обязанностей определенного субъекта. В то же время, ни один нормативно-правовой акт в Украине не содержал определения статуса фиктивного предприятия.
В то же время, единственное упоминание о субъектах хозяйствования с признаками фиктивности содержится в статье 55-1 «Фиктивная деятельность субъекта хозяйствования» ГК Украины, согласно которой правовым следствием фиктивной деятельности субъекта хозяйствования является прекращение такого субъекта.
Эта статья и другие нормы действующего законодательства не содержат положений об автоматической незаконности всех совершенных предприятием хозяйственных операций.
В то же время, статья 55-1 ХК Украины предусматривает, что одним из признаков фиктивности является осуществление финансово-хозяйственной деятельности без ведома и согласия его учредителей и назначенных в законном порядке руководителей.
Следовательно, предприятие с признаками фиктивности является правосубъектным, несмотря на дефекты при его создании или цель деятельности, а это противоречит выводам ВС о том, что «хозяйственные операции таких предприятий не могут быть легализованы даже при формальном подтверждении документами бухгалтерского учета».
Учитывая изложенное ОП, пришла к выводу о реальности хозяйственных операций между истцом и обществами (контрагентами), по результатам которых сформированы расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, и спорный налоговый кредит, поскольку установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о поставке товаров, оплату их стоимости, использование истцом в собственной хозяйственной деятельности. Товары, полученные от этих предприятий, не могут считаться безвозмездно полученными, а ответчик не может признавать суммы, израсходованные на их приобретение как доходы истца. В то же время ответчик обязанности, определенной ч.2 ст. 77 КАСУ не выполнил, бестоварность спорных хозяйственных операций и, как следствие, правомерность обжалованных налоговых уведомлений-решений не доказал.
3. Случается, когда себестоимость изготовления товаров больше стоимости продажи соответствующих товаров, особенно, если процесс изготовления затянулся или рыночные цены не стабильны.
В таких случаях налоговики из-за надуманного отсутствия деловой цели (несмотря на то, что предпринимательская деятельность осуществляется на собственный риск) не видят в такой продаже хозяйственной деятельности и снимают сложившийся при приобретении сырья налоговый кредит.
В результате, налогоплательщику необходимо будет либо доплатить НДС в бюджет, либо он лишится права на бюджетное возмещение.
По этому поводу следует привести правовую позицию ВС, свидетельствующую о ошибочности указанной позиции налоговых органов, изложенную в постановлении от 04.04.2023, которым удовлетворен иск ООО об отмене налоговых уведомлений-решений об увеличении НДС и применении штрафных санкций.
Верховный Суд по данному делу пришел к выводу, что применение подпункта «г» пункта 198.5 статьи 198 НКУ (плательщик сформировал налоговый кредит, однако приобретенные товары/услуги/необоротные активы использовались в операциях, не являющихся хозяйственной деятельностью) к операциям по продаже самостоятельно изготовленной продукции по ценам ниже себестоимости противоречит правовому регулированию и назначению этой нормы, согласно которой осуществляется изъятие налогового кредита на все суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товара, предварительно включенные в него.
4. Случаи, когда налоговый кредит по НДС сформирован с нарушениями в регистрации налоговых накладных поставщиком, то есть при отсутствии вины лица, формировавшего налоговый кредит.
Позиция налоговиков в таких случаях сводится к доначислению НДС и основанию финансовых санкций к налогоплательщикам, которые формировали налоговый кредит по мотивам нарушения пп. 69.1-1 подр. 10 р. ХХ НКУ.
Вместе с тем, постановлением ВС от 28.02.2024 оставлены по-прежнему судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска ООО признания противоправным и отмены налогового уведомления-решения, которым увеличена сумма денежного обязательства по платежу налога на добавленную стоимость в размере 971 863 грн, в том числе по налоговым обязательствам в размере 777 491 грн. и за штрафными (финансовыми) санкциями (штрафами) на сумму 194 372 грн.
Судами установлено, что ООО сформировало налоговый кредит по НДС за период с февраля по май 2022 года на основании первичных документов (в соответствии с пп.69.1-1 подр. 10 р. ХХ НКУ). Поставщики не зарегистрировали/зарегистрировали с опозданием соответствующие налоговые накладные по НДС после возобновления ЕРНН, среди прочего, из-за невозможности выполнения налоговых обязанностей.
Однако налоговые органы настаивали на необходимости представления уточняющих деклараций по НДС с исключением сумм налогового кредита, по которому налоговые накладные не были зарегистрированы до 15 июля 2022 года.
Вместе с тем, Верховный Суд поддержал позицию судов предыдущих инстанций о неправомерности позиции налоговых органов в силу следующего.
Положения пп. 69.1-1 подр. 10 р. ХХ НКУ:
не устанавливают обязанности покупателя товаров/услуг корректировать налоговый кредит по НДС в случае не осуществления налогоплательщиком поставщиком регистрации соответствующей налоговой накладной, а только возлагает на такого плательщика (покупателя) обязанность сверить ранее задекларированный налоговый кредит на основании первичных (расчетных) документов с данными зарегистрированных в ЕРНН налоговых накладных;
не содержат никаких обязательств плательщика, задекларировавшего налоговый кредит на основании первичных документов, провести корректировку налогового кредита, исключив из его состава сумму НДС на основании незарегистрированных налоговых накладных.
Кроме того, спорные правоотношения возникли в условиях военного положения, следовательно, нормы подраздела 2 «Особенности взимания налога на добавленную стоимость» раздела ХХ НКУ являются специальными и приоритетными.
При этом суды учли обстоятельства по отражению истцом в отчетности налогового кредита, первичные документы по оплате за товар, транспортировку, оприходование товарно-материальных ценностей и т.п., а также письмо контрагента с уведомлением о представлении в налоговый орган заявления о невозможности выполнения налоговых обязанностей по регистрации налоговых накладных.
В то же время, налоговые органы не предоставили возражения (доводы) относительно нарушений компанией правил бухгалтерского и налогового учета, не привели возражений относительно соответствующей первичной документации и сведений о проведении документальной проверки хозяйственных операций, по которым сформирован налоговый кредит.
Также, налоговые органы не предоставили никаких доказательств, подтверждающих противоправность поведения контрагентов компании по спорным операциям, которая безусловно свидетельствовала о наличии правовых оснований для лишения компании права на налоговый кредит по таким операциям.
По таким основаниям ВС пришел к выводу, что ООО выполняло обязательства по декларированию сумм НДС на основании первичных документов и не может влиять на своих контрагентов или нести ответственность за регистрацию своими контрагентами налоговых накладных по независимым от него обстоятельствам.
5. Возмещение налога на добавленную стоимость (НДС) является важным аспектом финансовой деятельности предприятий. Правильное и своевременное возмещение НДС может повлиять на финансовое состояние компании.
У налоговых органов есть множество оснований для отказа налогоплательщику на бюджетное возмещение налога на добавленную стоимость.
Возможно привести судебную правовую позицию по поводу ошибочности доводов налоговых органов об отсутствии у налогоплательщика права на бюджетное возмещение НДС.
Так, в суд обратилось ООО с иском в ГУ ГНС о признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение, в соответствии с которым ответчиком выявлено отсутствие права на получение бюджетного возмещения и отсутствие права на учет такой суммы отрицательного значения при предоставлении бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на счет плательщика в банке в размере 10 366 687 грн.
Дело рассматривалось неоднократно, последним решением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 (после отмены ВС) иск удовлетворен с учетом следующего.
Так, ответчик доказывал, что проверкой установлено нарушение пункта 200.4 статьи 200 НКУ, а именно завышена заявленная сумма бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость за апрель 2019 года на 10 366 687 грн. Нарушение пункта 200.4 статьи 200 НКУ заключается в том, что ООО завышена заявленная сумма бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость за апрель 2019 года на 5065721 грн, так как на момент подачи налоговой декларации по НДС за апрель 2019 года в ООО фактическая сумма от за февраль 2019 года составляет 1 839 774 грн., за март 2019 года составляет 2 121 243 грн. Следовательно, ответчиком отмечается несоответствия значений в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2019 года, значение деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2019 года.
В свою очередь, истец сослался на соответствие значений налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2019 года, поданную в налоговый орган 15.05.2019 значения задекларированным им в налоговых декларациях за январь, февраль, март 2019 года, при этом, контролируя время осуществления расчета необоснованно не включено значение строки 16 текущего отчетного (налогового кредита), а именно 17 589 940 грн.
Так что между сторонами возник спор по применению разной методики отражения отрицательного значения налога на добавленную стоимость.
В то же время суд отметил, что применение именно такого принципа, как застаивал ответчик, не обязательно, а носит рекомендательный характер. Налогоплательщик при заполнении Приложения 2 к декларации вправе самостоятельно определять последовательность отражения отрицательного значения налога на добавленную стоимость, зачисляемую в состав налогового кредита следующего отчетного (налогового) периода, в разрезе периодов его возникновения.
При этом суд обратил внимание, что целесообразность применения такого способа отражения данных в декларации, который применил истец, была предложена налогоплательщикам письмами ГФС Украины от 22.07.2016, 11.05.2018, 04.01.2019.
Следовательно суды пришли к выводу, что существует несколько вариантов ведения учета отрицательного значения НДС и отсутствуют императивные нормы, обязывающие налогоплательщиков вести данный учет одним способом, а потому выводы сделанные контролирующим органом по результатам налоговой проверки истца являются ошибочными.
Таким образом, если у Вас возникли конфликтные ситуации с контролирующими органами в сфере законодательства об уплате налога на добавленную стоимость, обращайтесь к опытным в разрешении таких споров адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые защитят права клиента в судебном порядке с положительным для него результатом.