Главная страница » Полезные статьи » Пересчет пенсии 2

Пересчет пенсии 2

Перерахунок пенсії 2

Пересчет пенсии 2. Как бы активно не внедряли пенсионную реформу народные депутаты в Украине, как бы не отчитывались о положительных результатах таких реформ, судебная практика нашей страны в сфере нарушения прав граждан со стороны территориальных органов ПФУ свидетельствует о совершенно других данных.
Предметом исков есть разные основания в сфере пенсионных правоотношений: назначение, перевод, исчисления и т. д. Однако, можно выделить такую категорию дел как перерасчет пенсионных выплат. При этом следует отметить, что перерасчет пенсий всегда осуществляется с выгодным результатом для государственного бюджета Украины, а не для пенсионера. В случае занижения размера пенсии только через суд возможно отстоять свое
право на перерасчет и достойную выплату. А если размер пенсии у пенсионера достойный, то территориальные органы ПФУ всегда найдут порядок осуществления перерасчета в сторону уменьшения и даже без заявления пенсионера — по собственной инициативе.
Ярким примером незаконного перечисления пенсионных выплат территориальными органами ПФУ в пользу государственного бюджета Украины есть дело № 1440/1748/18, где удалось Истцу А восстановить справедливость только в апелляционной инстанции.
Суть вопроса заключается в том, что Истец А — инвалид III группы и участник ликвидации аварии на ЧАЭС. В 2014 году ему была назначена пенсия по выслуге лет на основании норм Закона Украины «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц». При исчислении пенсии сумма выплат составила 20019,96 грн. При назначении
пенсии Истцу А было начислено 95% денежного обеспечения в размере 19018,96 грн. Однако, учитывая максимальный размер пенсии в Украине, к начислению органами ПФУ определена сумма 9490,00 грн. В 2016 году Истца.
А по его заявлению было переведено на пенсию по инвалидности (ІІІ группа), что в итоге при исчислении суммы выплат позволило ему получить пенсию в размере 10740,00 грн. А в 2017 году по заявлению Истца А он был переведен на пенсию участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, что в результате при исчислении суммы выплат позволило ему получить пенсию в размере 13730,00 грн.
Обращаясь в суд, Истец А видит нарушение своих прав в 2016 году территориальными органами ПФУ при переводе его на другой вид пенсии и ограничении размера выплаты в связи с предельным (максимальным) ее размером, установленным в соответствии с частью седьмой статьи 43 Закона Украины «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц». Истец А указывает на то, что ограничительная норма
была введена в действие после вычисления его размера пенсии 20019,96 грн. А потому, Ответчик Б не имел права и законных оснований уменьшать ему размер уже назначенной пенсии.

Однако, судом первой инстанции отказано Истцу А в удовлетворении его исковых требований и пересчет пенсии 2. Правовая позиция суда основывается на максимальном размере пенсии (с учетом надбавок, повышений, дополнительной пенсии, целевой денежной помощи, пенсии за особые заслуги перед Украиной, индексации и других доплат, которые имеют особые заслуги перед Родиной), не может превышать десяти прожиточных минимумов, установленных для лиц,
утративших трудоспособность, согласно статье 63 Закона Украины «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц» (с изменениями и дополнениями от 2011, 2015 и 2016). И при обращении к Ответчику Б о переводе на другой вид пенсии в 2016 году, перерасчет выплат было осуществлено с учетом норм Закона Украины от
24.12.2015 года № 911 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины», где максимальным размером пенсии в Украине определено сумму в 10740,00 грн.
Упомянуто судом было и о решении Европейского суда по правам человека «Великода против Украины» (№ 43331/12), где суд указал, что нормы могут меняться, предусмотренные законами социально-экономические права не являются абсолютными. Механизм реализации этих прав может быть изменен государством, в частности, из-за невозможности их финансового обеспечения путем пропорционального перераспределения средств с целью сохранения
баланса интересов всего общества. Изменение механизма начисления определенных видов социальных выплат и помощи конституционно допустимым до тех пределов, за которыми ставится под сомнение сама сущность содержания права на социальную защиту.
По мнению суда первой инстанции, подобная правовая позиция высказана в постановлениях Верховного Суда Украины от 06.03.2017 года по делу № 490/5309/16, Верховного Суда от 14.03.2018 года по делу № 183/342/17, от 03.04.2018 года по делу № 361/4922/17 и многих других.
Однако, постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 года права Истца А восстановлено и пересчет пенсии 2. Апелляционный суд обратил внимание, что при рассмотрения дела в суде первой инстанции не было учтено решение
Конституционного суда Украины от 20.12.2016 года № 7-рп/2016, согласно которому часть седьмая статьи 43 Закона Украины «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы и некоторых других лиц» утратила силу так, как признана не конституционной. А значит, такая норма не может создавать каких-либо правовых последствий.
Ссылку суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда, указанные выше, апелляционный суд считает совсем безосновательными, поскольку эти решения кассационного суда не касаются рассматриваемых спорных положений законодательства и принятых по решению оснований для пересчета пенсии.

Как видим суд первой инстанции допустил большое количество ошибок, пересчет пенсии 2.
Достаточно обидно, что отстаивая свои права, не всегда это возможно сделать даже в судебном порядке. Однако, с профессиональной командой адвокатов по пенсионным спорам все-таки возможно быть уверенным в восстановлении нарушенных прав и получить положительный результат.