10 июня 2017 вступил в силу Закон Украины «О потребительском кредитовании» № 1734-VIII, в связи с чем в Законе Украины «О защите прав потребителей» от 12.05.1991 № 1023-ХII статья 11 изложена в следующей редакции: «Этот Закон применяется к отношениям потребительского кредитования в части, не противоречащей Закону Украины «О потребительском кредитовании».
В п.4 ч.1 ст.1 Закона Украины № 1734-VIII установлено, що общие расходы по потребительскому кредиту — расходы потребителя, включая проценты за пользование кредитом, комиссии и другие обязательные платежи за дополнительные и сопутствующие услуги кредитодателя и кредитного посредника (за наличия), для получения, обслуживания и возврата кредита.
Согласно ч.2 ст. 8 указанного Закона в общие расходы по потребительскому кредиту включаются, в частности, комиссии кредитодателя, связанные с предоставлением, обслуживанием и возвратом кредита, в том числе комиссии по обслуживанию кредитной задолженности, расчетно-кассовое обслуживание, юридическое оформление и т.п.
Таким образом, Законом Украины «О потребительском кредитовании» предусмотрено право банка устанавливать в кредитном договоре комиссию за обслуживание кредита.
Вместе с тем, согласно частям 1,2,5 статьи 18 Закона Украины № 1023-ХІІ продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договоры с потребителем условия, которые несправедливы.
Условия договора несправедливы, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителю.
Если положения договора признаны несправедливыми, включая цену договора, такое положение может быть изменено или признано недействительным.
Постановлением Верховного Суда от 09.02.2024 оставлено без изменений решения судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска Лица о признании недействительным с момента заключения условие пункта 1.2 кредитного договора в части установленной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; обязан Банк (ответчика) осуществить перерасчет платежей Лица из комиссии с момента заключения кредитного договора, зачислив уплаченную им комиссию на сумму 30 000 грн. в счет других обязательных платежей. Отказано Банку во встречном иске по части требований взыскания Лица просроченной задолженности по комиссии в размере 54 000 грн.
Судебные решения мотивированы тем, что согласно ч.6 ст.12 ЗУ № 1734-VIII потребитель не обязан платить кредитодателю какие-либо платежи, не указанные в договоре о потребительском кредите.
К общим принципам гражданского законодательства относятся справедливость, добросовестность и разумность (п.6 ч.1 ст. 3 ГКУ). Действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными, то есть соответствовать определенному стандарту поведения, характеризующемуся честностью, открытостью и уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения.
В пункте 1.2 кредитного договора ежемесячная комиссия по обслуживанию кредита определена по графику, начиная с 3% от суммы кредита до 1,5%. Необходимость внесения платы за дополнительные, сопутствующие услуги банка, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием и ее общий размер на время действия договора, совокупно составляет 237 750 грн.
Установив в кредитном договоре уплату комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита ежемесячными платежами, банк не сообщил, какие услуги за указанную плату предоставляются заемщику. Размер такого комиссионного вознаграждения, учитывая обстоятельства дела (в частности, размер кредита и процентов), вносит существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителю, что в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемые условия кредитного договора несправедливы.
При этом, согласно графику платежей и расчета совокупной стоимости потребительского кредита и реальной процентной ставки, общий размер платы за расчетно-кассовое обслуживание 237 750 грн. является существенным по сравнению с размером кредита, полученного Лицом (200 000 грн.), что явно нельзя признать справедливым и разумным.
В пересматриваемом деле Банк не был лишен возможности предоставить доказательства в подтверждение справедливости условий договора относительно установленной комиссии, в частности с учетом перечня и объема услуг, предоставляемых заемщику за такую плату. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы вообще не содержат какого-либо описания услуг, за которые банком установлена комиссия.
Таким образом, установив, что банк не сообщил заемщику, какие именно услуги за указанную плату ему предоставляются, размер комиссионного вознаграждения вносит существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителю, то есть оспариваемые условия кредитного договора несправедливы, суды предыдущих инстанций, с которыми согласился Верховный Суд, обоснованно исходили из необходимости признания недействительным условия пункта 1.2 кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии по обслуживанию кредита (расчетно-кассовое обслуживание).
Аналогичные выводы изложены в постановлениях Верховного Суда от 01.02.2023, 08.03.2023.