Верховный Суд 26.05.2022 дал правовую оценку вопросу соблюдения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении исковых требований по истребованию имущества из чужого незаконного владения на основании вв. 387, 388 ГК Украины, а также еще раз отметил надлежащий способ защиты при подаче виндикационного иска.
Так, в рамках дела о банкротстве ЗАО в хозяйственный суд поступило исковое заявление в лице ликвидатора, (арбитражного управляющего) к ООО1, ЧП, ООО 2 с требованиями об истребовании из незаконного владения ООО1 1/1 части комплекса зданий общей площадью 2090 кв.м. ; в ЧП-13/100 части комплекса зданий общей площадью 56,7 кв.м.; в ООО 2 – 87/100 части комплекса зданий общей площадью 56,7 кв.м.; обязать ответчиков вернуть это имущество законному владельцу – ЗАО.
Истец отметил, что определением местного суда от 13.10.2017 по этому делу, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, истребовано из незаконного владения первых двух ответчиков имущество должника. В то же время, определение местного суда от 13.10.2017 не выполнено, имущество ему не возвращено, а ответчиками совершены действия по выделению долей из спорного имущественного комплекса и передаче их в уставный капитал третьим лицам, заключение договоров купли-продажи спорного имущества с его перерегистрацией на треть , что препятствует возврату спорного имущества должнику В случае, по мнению истца, с учетом положений ст.ст. 330, 387, 388 ГКУ имеются основания для истребования спорного имущества от указанных ответчиков.
Судебными решениями первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены полностью.
Суды исходили из того, что в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество зарегистрировано два вновь созданных объекта недвижимого имущества: комплекс зданий с регистрационным номером 1 и комплекс зданий с регистрационным номером 2. Вместе с тем, регистрационная запись на недвижимое имущество — комплекс зданий регистрационным номером 3 закрыты в результате выделения долей и созданы два вновь созданных объекта недвижимого имущества с указанными идентификационными номерами 1 и 2.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество было зарегистрировано как вновь созданное путем выделения долей из существовавшего ранее комплекса зданий, в результате чего выделенные комплексы зданий получили новые адреса и им присвоены новые регистрационные номера как объектам недвижимости . Следовательно, указанное имущество не создано в результате нового строительства, как это подчеркивают ответчики.
Оценивая, с учетом положений ст.ст. 13, 15, 16, 388, 392 ГК Украины, ст. 5 ГПКУ, эффективность избранного истцом способа защиты, суды исходили из того, что: оспариваемое имущество выбыло из владения собственника — ЗАО по договору купли-продажи от 31.05.2012, который признан судом недействительным; в дальнейшем указанное имущество было неоднократно отчуждено и имели место определенные манипуляции со стороны заинтересованных лиц путем перерегистрации частиц, изменения адреса, пристроек, перестроек и включения другого имущества в вышеназванных долях, и т.п.; имеющееся судебное решение, вступившее в законную силу о истребовании указанного имущества из собственности ООО 1 и ЧП в пользу ЗАО, после постановления которого состоялся выдел долей из существовавшего ранее комплекса зданий и его частичное отчуждение ЧП в пользу ООО 2.
Верховный Суд 26.05.2022 согласился с выводами судов предыдущих инстанций, изменив резолютивную часть решения суда первой инстанции относительно перечня имущества, которое испытывается у ответчиков и исключил обязательство ответчиков вернуть имущество ЗАО.
Так, Верховный Суд отметил, что в постановлении БП ВС от 23.11.2021 указано, что определяющим критерием для разграничения виндикационного и негаторного исков является отсутствие или наличие у истца владения имуществом; отсутствие или наличие у лица владения недвижимым имуществом определяется исходя из принципа регистрационного подтверждения владения; лицо, к которому перешло право собственности на объект недвижимости, приобретает к нему все правомочия собственника, включая право владения.
Владелец с соблюдением требований ст.ст. 387 и 388 ГК Украины может истребовать принадлежащее ему имущество от лица, являющегося последним его приобретателем, независимо от того, сколько раз это имущество было отчуждено до того, как оно попало во владение последнего приобретателя. Для такого истребования оспаривания последующих решений органов государственной власти или местного самоуправления, договоров, других сделок по спорному имуществу и документов, удостоверяющих соответствующее право, не является эффективным способом защиты права собственника (позиция ОП ВС от 14.11.2018).
В постановлении от 29.05.2019 БП ВС пришла к выводу, что решение субъекта государственной регистрации прав о государственной регистрации прав с внесением соответствующей записи в Государственный реестр прав на недвижимое имущество исчерпывает свое действие. Поэтому после внесения такой записи отмена указанного решения не может быть надлежащим способом защиты права или интереса истца. В определенных условиях таким надлежащим способом может быть отмена записи о проведенной государственной регистрации права (постановление ВС от 04.09.2018). Однако в случае, когда заявлено требование о истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмена записи о проведенной государственной регистрации права также не является надлежащим способом защиты прав истца.
При таких условиях, установив, что: законным, однако пока «невладающим», собственником спорного имущества есть ЗАО; указанное имущество выбыло из владения собственника не по его воле, а другим путем на основании недействительного договора, исключающего возможность правомерного его приобретения ответчиками по этому делу; ответчики, во владении которых находится указанное имущество, не являются сторонами указанного договора, то есть между ними и собственником отсутствуют вещно-правовые отношения; указанное имущество было истребовано из ООО 1 и ЧП, однако судебное решение не было исполнено; в дальнейшем указанное имущество было частично отчуждено ЧП, которое не имело права его отчуждать, в пользу ООО 2, что обусловило возникновение нового приобретателя имущества.
Поэтому Верховный Суд согласился с выводами судов о том, что истцом правильно избран способ защиты нарушенного права путем подачи виндикационного иска (аналогичная правовая позиция в постановлении БП ВС от 15.05.2018).
Кроме того, ВС указал, что ВС 21.06.2018 оставлено без изменений судебные решения о признании недействительным договор купли-продажи от 31.05.2012, заключенный между ЗАО в лице ликвидатора и ООО 3, предметом которого была купля-продажа комплекса спорных сооружений и зданий. Суд согласился с выводами судов о доказывании истцом нарушения его прав незаконным отчуждением принадлежащего ему имущества и наличием у него оснований для обращения с виндикационным иском к третьим лицам, которым такое имущество было отступлено стороной (приобретателем) за недействительной сделкой.
Следовательно, указанное имущество уже было истребовано в судебном порядке по владению ООО 1 и ЧП, однако судебное решение не было исполнено, а в дальнейшем указанное имущество было частично отчуждено ЧП, которое не имело права его отчуждать, в пользу ООО 2, что обусловило возникновение нового приобретателя имущества и привело к невозможности провести государственную регистрацию на это имущество по истцу и нарушение прав истца.
Приведенные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность ответчиков при приобретении спорного недвижимого имущества в собственность.
Вместе с тем, Верховный Суд считает правильными доводы жалобщиков о том, что в случае удовлетворения искового требования о истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения суд истребует такое имущество в пользу истца, а не обязывает ответчика вернуть это имущество собственнику, поскольку такое решение суда является основанием для внесения в Государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации по истцу права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное в этом реестре за ответчиком (правовая позиция ВС в постановлении от 08.04.2021).
Требование истца по существу сводится к необходимости истребовать недвижимое имущество с незаконного владения ответчиков в пользу истца в порядке, поскольку ответчики уклоняются от совершения таких действий в добровольном порядке и препятствуют возвращении этого имущества истцу.
Верховный Суд считает, что возможность виндикации имущества, его истребование от незаконно или произвольно завладевшего им лица имеет нормативную основу в национальном законодательстве. В частности, п. 4 ч. 2 ст. 16 ГК Украины и п. 3 ч. 2 ст. 20 ХК Украины предусмотрен такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения, а ст. 387 ГК Украины предусмотрено право собственника на истребование имущества из чужого незаконного владения.
Право собственника на истребование имущества из чужого незаконного владения имущества с изложением такого требования в резолютивной части судебного решения как один из способов установления хозяйственных правоотношений является надлежащим способом защиты прав субъектов хозяйствования.
Следовательно, требование истца о истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков и о возвращении этого имущества истцу по существу является требованием об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков в пользу истца, что не противоречит способам защиты, определенным п. 4 ч. 2 ст. 16 ГК Украины, и отвечает способам защиты, определенным п. 3 ч. 2 ст. 20 ХК Украины.
Также, Верховный Суд подчеркнул, что судебное решение о истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков в пользу ЗАО является основанием для внесения соответствующей записи о государственной регистрации по истцу права собственности на недвижимое имущество в Государственный реестр прав на недвижимое имущество, то есть в полном объеме позволит ему эффективно защитить нарушенное право.
В связи с изложенным, Верховный Суд считает, что хозяйственные суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, однако неправильно изложили резолютивную часть решения. Исковые требования истца подлежат удовлетворению путем истребования в пользу истца из незаконного владения ответчиков оспариваемого имущества, потому что именно такое решение приводит к восстановлению нарушенных прав истца.
Учитывая изложенное, Верховный Суд изменил резолютивную часть судебного решения первой инстанции путем исключения обязательства ответчиков вернуть имущество законному владельцу – ЗАО.