Арест
имущества – это существенная проблема, с которой могут столкнуться его
владельцы. В результате такого ареста владелец арестованного имущества лишен в
полной мере распоряжаться своим имуществом, что может создать для него
негативные последствия.
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ
НАЛОЖЕНИЯ АРЕШТА НА ИМУЩЕСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Арест
на имущество в уголовном производстве налагает следственный судья по ходатайству прокурора, следователя по
согласованию с прокурором, а с целью обеспечения гражданского иска, также
гражданского истца.
Арест
в уголовном производстве может быть наложен по следующим основаниям:
— Для сохранения вещественных доказательств.
В этом случае арест налагается на имущество любого физического или юридического
лица при наличии достаточных оснований считать, что оно (как вещественное
доказательство) соответствует критериям, указанным в статье 98 УПК РФ.
—Как специальная конфискация. В этом
случае главным признаком имущества, подлежащего аресту, является не
принадлежность его определенному лицу, а непосредственная связь с совершением
преступления. Например, в результате совершения преступления лицо получило
недвижимое имущество.
—Если за совершенное преступление возможна
конфискация имущества как вида наказания. Особенностью такого ареста
является наличие достаточных оснований полагать, что суд может назначить
наказание в виде конфискации.
— Для обеспечения гражданского иска. В
уголовном процессе гражданский иск подается с целью возмещения ущерба
потерпевшему от преступления. Важным критерием наложения ареста на имущество в
этом случае является соответствие стоимости имущества, подлежащего аресту,
размеру ущерба от уголовного правонарушения.
Отсутствие
каких-либо указанных оснований свидетельствует о безосновательности и
неправомерности наложенного ареста и подлежит обжалованию, в чем Вам помогут
адвокаты АБ «Ткачук и партнеры».
СНЯТИЕ АРЕШТА С
ИМУЩЕСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ МОЖНО СОВЕРШИТЬ ДВУМИ СПОСОБАМИ
Первый
способ – это подать ходатайство об отмене ареста в суд первой
инстанции. В таком случае в суд вправе обратиться лица, в отношении которых
осуществляется уголовное производство, если они не присутствовали во время
судебного заседания, когда судья налагал арест на их имущество (ст. 174 УПК Украины).
Важно помнить,
что снять арест через суд первой инстанции можно только в том случае, если Вы
не присутствовали во время судебного заседания, на котором налагался арест. Но
если Вы принимали участие в судебном заседании и подали ходатайство об отмене
ареста, то судья имеет право отказать в удовлетворении Вашего ходатайства по
основаниям, что Вы присутствовали на заседании и могли предоставить аргументы и
доказательства, опровергающие целесообразность наложения такого ареста.
Преимущества
этого способа – возможность подавать в суд первой инстанции ходатайство о
снятии ареста неограниченное количество раз, которое должно рассматриваться не
позднее чем через 3 дня после его поступления в суд.
В
ходатайстве необходимо аргументировать необходимость снятия ареста. Например,
указать, что в рамках уголовного производства ни одному лицу не оглашено о
подозрении, имущество которых арестовано, и что в дальнейшем применение ареста
необоснованно. Также для снятия ареста необходимо указывать на отсутствие
ущерба, и что никто не подавал гражданский иск.
Второй
способ – это обжаловать определение суда о наложении ареста
в суд апелляционной инстанции.
В
ходе досудебного расследования можно оспорить определение суда о наложении
ареста. Срок для обжалования — пять дней со дня вынесения определения
следственного судьи об аресте имущества в случае, если владелец этого имущества
присутствовал в таком судебном заседании или днем получения копии судебного
решения.
Как
показывает практика, снять арест через суд первой инстанции гораздо проще, чем
через апелляционный суд. Необходимо помнить, что обжаловать решение об аресте
имущества в апелляции можно только один раз, в то время как через суд первой
инстанции Вы можете подавать ходатайство о снятии ареста неограниченное
количество раз.
Самое
главное, чтобы при этом Вы указывали на отсутствие необходимости ареста
имущества, ссылаясь на доказательства, подтверждающие этот факт.
При
этом не следует обращаться одновременно с ходатайством и жалобой во избежание
затягивания одного процесса из-за существования другого.
Обращаем внимание на
правовую позицию Верховного Суда относительно юрисдикции рассмотрения таких
дел.
Так,
Большая Палата Верховного Суда 17.10.2018 по делу №461/233/17, указала, что
снятие ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного производства,
рассматривается в установленном уголовным процессуальным законодательством
порядке.
Аналогично
по делу № 202/1452/18 Большая Палата Верховного Суда 27.03.2019 отметила, что в
случае, если арест на имущество наложен в порядке, предусмотренном УПК Украины,
лицо, считающее, что такими действиями нарушено ее право собственности, даже
при условии , что она не является участником уголовного производства, имеет
право обжаловать такие действия и обратиться в суд об отмене ареста только в
порядке уголовного судопроизводства. И такой порядок защиты прямо предусмотрен
нормами УПК Украины и эффективен (подобная позиция указана в постановлении ВС
от 01.02.2021 по делу № 127/21463/19).
Следовательно, снятие ареста с имущества,
наложенного в рамках уголовного производства, рассматривается на основании
уголовно-процессуального законодательства, даже при условии, что лицо
(собственник) не является участником уголовного производства.
Вместе
с тем отдельным специфическим основанием отмены ареста имущества можно назвать
отмену ареста имущества добросовестного приобретателя. Уголовный процессуальный
кодекс Украины не разрешает арест имущества добросовестного приобретателя,
кроме ареста имущества с целью обеспечения сохранности доказательств, однако
Кодекс не содержит определения добросовестного приобретателя.
Следовательно,
в случае ареста имущества добросовестного приобретателя соответствующее
определение следователя судьи следует обжаловать в апелляционном порядке, а с
целью защиты прав такого добросовестного приобретателя вполне эффективным может
быть обращение с иском о признании лица добросовестным приобретателем в суд
общей юрисдикции или хозяйственного суда.
Кроме
того, следует привести правовую позицию Объединенной Палаты Верховного Суда от
19.02.2019 по делу № 569/17036/18, отказавшему в открытии кассационного
производства по кассационной жалобе прокурора, который просил отменить
определение апелляционного суда о возвращении его апелляционной жалобы
следственного судьи местного суда, которым отменен арест, наложен определением
следственного судьи этого же суда на транспортное средство и возвращен
владельцу.
Как
отмечается в определении ОП ВС, согласно п. 9 ч. 1 ст. 309 УПК в ходе
досудебного расследования могут быть обжалованы в апелляционном порядке
определения следственного судьи об аресте имущества или отказе в нем, то есть
судебные решения, которые были постановлены в порядке ст. 173 настоящего Кодекса.
При этом УПК не предусматривает возможности обжалования определений
следственного судьи, принятых в порядке ст. 174 настоящего Кодекса, в
частности, об отмене ареста имущества.
Согласно
положениям ч. 1 ст. 170 УПК арест имущества предусматривает установление
определенного ограничения прав лица относительно свободного владения
имуществом, на которое налагается арест, а полная или частичная отмена ареста,
в свою очередь, полностью или в определенной части восстанавливает права лица
по отчуждению, распоряжению и/или пользованию имуществом.
Именно
поэтому к определенному ст. 309 УПК перечню определений следственного судьи,
подлежащих апелляционному обжалованию, законодатель включил определения об
аресте имущества или отказе в нем, поскольку этот вопрос касается необходимости
ограничения прав владельца имущества, но не указал в этом перечне определения
об отмене ареста имущества, ведь такое решение означает или частичная отмена
уже наложенных ограничений.
Следовательно,
ОП Верховного Суда согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о
невозможности продления апелляционного рассмотрения жалобы на решение, которое
не подлежит апелляционному обжалованию.
Также,
следует привести правовую позицию Высшего антикоррупционного суда в определении
от 21.02.2020 (дело № 991/430/20), которым удовлетворено ходатайство адвоката
лица об отмене ареста имущества, наложенного определением районного суда в
уголовном производстве (недвижимое имущество) , принадлежащее праву
собственности этому лицу.
ВАКС
отметил, что досудебное расследование в уголовном производстве осуществляется
детективам Национального антикоррупционного бюро Украины, в связи с этим,
учитывая предписания ст. 33-1 УПК Украины, ходатайство в этом уголовном
производстве подсудно Высшему антикоррупционному суду.
Отменяя
наложенный следственным судьей райсуда арест на недвижимое имущество ВАКС
отметил, что согласно ч. 1 ст. 170 УПК Украины задачей ареста имущества
является предотвращение возможности его сокрытия, повреждения, порчи,
уничтожения, преобразования, отчуждения. Частью второй настоящей статьи
определены случаи, в которых допускается арест имущества, в том числе с целью
сохранения вещественных доказательств.
Частью
2 ст. 173 УПК определено, что при решении вопроса об аресте имущества
следователь судья должен учитывать, среди прочего, правовое основание для
ареста имущества и возможность использования имущества в качестве
доказательства в уголовном производстве (если арест имущества налагается в
случае, предусмотренном п1 ч. 2 ст. 170 УПК Украины). Правовые основания для
наложения ареста на имущество в целях сохранения вещественных доказательств
определены ч.3 ст. 170 УПК РФ, согласно которой арест налагается на имущество
любого физического или юридического лица при наличии достаточных оснований
считать, что оно соответствует критериям, указанным в статье 98 настоящего
Кодекса.
Согласно ст. 98 УПК Украины вещественными
доказательствами являются материальные объекты, которые являлись орудием
совершения уголовного правонарушения, сохранили на себе его следы или содержат
другие сведения, которые могут быть использованы как доказательство факта или
обстоятельств, устанавливаемых во время уголовного производства, в том числе
предметы, которые являлись объектом уголовно противоправных действий, деньги,
ценности и другие вещи, приобретенные уголовно противоправным путем или
полученные юридическим лицом в результате совершения уголовного правонарушения.
В
то же время из содержания оспариваемого определения райсуда усматривается, что
арест на недвижимое имущество лица наложен с целью сохранения вещественных
доказательств, но не указано, каким именно критериям, указанным в ст. 98 УПК Украины
в этом уголовном производстве, в рамках которого подано ходатайство, отвечает
указанное недвижимое имущество лица. С определения не усматривается связи между
обстоятельствами, которые расследуются в уголовном производстве, и имуществом
третьего лица, на которое налагается арест с целью сохранения вещественных
доказательств.
Кроме того, лицо в этом уголовном
производстве не уведомлено о подозрении и оно имеет статус свидетеля. При
возникновении вопроса об ограничении права собственности в уголовном
производстве, лицо, не подозреваемое, приобретает статус третьего лица, в
отношении которого решается вопрос об аресте. Согласно ч. 2 ст. 64-2 УПК
Украины права третьего лица, в отношении имущества которого решается вопрос об
аресте, возникают с момента обращения прокурора в суд с ходатайством об аресте
имущества, то есть действующим законодательством определена возможность ареста
имущества третьего лица только по ходатайству прокурора. Вместе с тем, как
усматривается из оспариваемого определения следователя судьи, арест был наложен
по результатам рассмотрения ходатайства следователя.
Следовательно,
ВАКС пришел к выводу, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что
арест на недвижимое имущество был наложен необоснованно по обращению
ненадлежащего субъекта, а ссылка прокурора на то, что соответствующее
ходатайство подано из ведома прокурора, не опровергает того факта, что ходатайство
подано именно следователям, как указано в оспариваемом определении.
Таким образом, в случае
необоснованного и безосновательного наложения ареста на имущество в уголовном
производстве существует достаточно широкий круг оснований для отмены такого
ареста и решить этот вопрос в кратчайшие сроки и самым эффективным способом
помогут адвокаты АБ «Ткачук и партнеры».