Блокировка счетов клиентов якобы по результатам финансового мониторинга является сегодня распространенной проблемой, с которой сталкиваются как физические, так и юридические лица. Начинается длительный процесс переписки и предоставления объяснений, в течение которого доступ к денежным средствам остается невозможным, что значительно усложняет жизнь. Но часто все попытки выяснить причины действий банка остаются бесполезными и судебное разбирательство становится единственным выходом из ситуации.
Истец — обратился к хозяйственного суда с иском к ответчика — акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» с иском об устранении препятствий в использовании счетами. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнения финансовых операций. Решением хозяйственного суда, оставленного по-прежнему постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворенно и обязан ответчика устранить препятствия в пользовании счетами путем разблокирования данных счетов (возобновление проведения остановленных финансовых операций по данным счетам). Ответчик подал кассационную жалобу, оставленную без удовлетворения.
Истец — юридическое лицо клиентом ответчика и имеет в нем открытые счета.Право истца иметь самостоятельный баланс, открывать счета в банках, иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, беря во внимание статус истца, предусмотренная ч. 3 Ст. 14 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Однако однажды учредителем (управляющим) было получено сообщение в приложение «Приват24» следующего содержания: «Вам отказано в проведении финансовых операций по всем открытым счетам в Банке. Детальнее на сайте: pb.ua/2708». Карточки были заблокированы, доступ к осуществлению любых финансовых операций — приостановлен, при попытке «Войти» в приложение «Приват24 для бизнеса» выдается сообщение «Ответная авторизация».
Дальнейшее общение и переписка с банком результата не дали, хотя истец выполнял все требования и успешно успешно прошел идентификацию. Он также просил в письменном виде определить основания блокировки счета, прекращение обслуживания и закрытие доступа к личному кабинету в приложении «Приват24 для бизнеса». и перечисление средств на счета других банков В конце концов, истцом было предоставлено заявление о перечислении остатков средств в другой банк с указанием соответствующих реквизитов, но этого не произошло.Истец второй раз подал в отделение Банка требование о срочном перечислении средств по ранее указанным реквизитам, поскольку на момент обращения денежные средства не перечислены, никакой информации о причинах остановки обслуживания счетов не сообщено и получил ответ: «Отмечаем, что при анализе Вашей деятельности был обнаружен ряд рисковых индикаторов В связи с этим, согласно статье 10 Закона, статье 64 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» и в соответствии с внутрибанковскими документами, мы вынуждены отказаться от установления деловых отношений. Как сообщалось в письме «О расторжении договоров и закрытие счетов» для перечисления остатка средств на другой счет, открытый Вами в другом банке с последующим закрытием счета, Вам необходимо в срок 30 дней со дня отправки этого сообщения обратиться в любое отделение Банка с предоставлением таких документов….» В адрес истца поступило почтовое отправление, в котором содержалось письмо, в соответствии с которым ответчик сообщил о расторжении договоров и закрытии счетов в связи с установлением неприемлемо высокого риска по результатам переоценки риска клиенту.
Наконец, подавая иск, истец отметил, что ответчик фактически лишил его прав распоряжаться средствами, находящимися на счетах.
Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям их необоснованности, поскольку субъект первичного финансового мониторинга имеет право отказаться от установления (поддержания) деловых отношений (в том числе путем расторжения деловых отношений) или проведения.
финансовой операции в случае непредоставления клиентом необходимых для изучения клиентов документов или сведений или установления клиенту неприемлемо высокого риска по результатам оценки или переоценки риска.
Спор по данному делу возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик осуществил незаконное блокирование его счетов, поскольку ответчик не предоставил доказательства совершения истцом незаконных финансовых операций или нарушения какого-либо законодательства, то есть фактически лишил его прав распоряжаться средствами , которые находятся на счетах
С практической точки зрения это дело интересно тем, что дает возможность оценить собственную позицию, проанализировав ее на соблюдение всех требований законодательства по алгоритму, по которому действовал суд, а именно:
Положение Гражданского кодекса Украины (далее ГКУ):
– ст. 11 ГКУ относительно договора как основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
– ч. 1 и 3 ст. 1066 ГКУ об обязательстве банка по обслуживанию счета клиента и отсутствия у банка права определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права по распоряжению денежными средствами, не предусмотренные законом;
– ч. 1 и 2 ст. 1067 ГК Украины – о публичном характере договора банковского счета;
– ч. 1 ст. 1074 — о недопустимости ограничения прав клиента по распоряжению находящимися на его счету денежными средствами и исключению из этого общего правила;
– ч. 2 ст. 651 ГКУ – об одностороннем отказе от договора;
– ч. 2 ст. 1075 ГКУ об условиях, при которых банк вправе потребовать расторжения договора банковского счета.Положение Закона Украины «О банках и банковской деятельности»:
– ч. 5 ст. 64 об условиях, при которых банк имеет право отказаться от установления (поддержания) договорных отношений (в том числе путем расторжения договорных отношений) или проведения финансовой операции;
– ч. 1 ст. 10 о правах банка как субъекте первичного финансового мониторинга;
– ст. 64 об обязанности банка проводить идентификацию и верификацию клиентов.
Положение Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» относительно проведения финансового мониторинга.
Кроме того, следует обратить особое внимание на положение приказа Министерства финансов Украины от 08.07.2016 № 584 «Об утверждении Критериев риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения».
Именно этот последний приказ должен быть проанализирован при подготовке дела особенно тщательно, ведь именно на него сослался суд, отметив, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств подтверждающих совершение истцом действий, отвечающих критериям риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и финансирование распространения оружия массового уничтожения и признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.