Главная страница » Полезные статьи » Анализ ч. 2 статьи 121 Уголовного Кодекса Украины через призму судебной практики.

Анализ ч. 2 статьи 121 Уголовного Кодекса Украины через призму судебной практики.

оскарженні рішень українських судів до ЄСПЛ

Главный закон нашего государства в ст. 3 отмечает, что жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность человека признаются высшей социальной ценностью.
Несмотря на данный факт, преступления против жизни и здоровья человека являются чрезвычайно распространенными, и учитывая эту информацию, в данной статье решено проанализировать преступление, заключающееся в нанесении потерпевшему тяжкого телесного повреждения, в конечном варианте повлекшее смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 121 УК).
В качестве примера было взято решение 1-8 \ 2010 с ЕГРСР, где лицо понимая, что оно совершает криминальное правонарушения предполагая, что это может привести к негативным последствиям и желая их наступления, умышленно два раза ударил кулаками рук в туловище, от чего потерпевший упал на землю, а когда пострадавший уже лежал нанес еще пятнадцать
ударов ногами в туловище и голову, вызвав тяжелые телесные повреждения,
повлекшее смерть человека.
Данная работа написана с целью разграничения понятия тяжкого телесного повреждения, повлекшие смерть человека и умышленное убийство, через призму судебного решения, приведенное выше.
Но стоит сначала вспомнить решение Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14.11.2013, где обвиняемый в обосновании своих требований указывал на то, что не может быть в причинной связи количество нанесенных ударов с умыслом на убийство.
В противовес данной норме следует отметить, что ППВС «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья », указывает на то что для отграничения этих двух понятий суды должны тщательно исследовать доказательства, имеющие значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного. Для исследования того, присутствовал в действиях лица умысел следует учитывать такие факторы:
— Орудие преступления
— Локализация ранений
— Причины, которые привели к прекращению преступных действий
— Взаимоотношения потерпевшего и виновного перед совершением
уголовного преступления, а также их отношения.
Поэтому все же руководствуясь ППВС, в данном случае, решение суда по моему мнению неправомерное, так как учитывая тот факт, что обвиняемый во- первых нанес 15 ударов, уже после того, как потерпевший упал, указывает на наличие умысла не только на причинение телесных повреждений.
Также стоит обратить внимание на локализацию ударов, ведь они были нанесены в район туловища и головы, что является жизненно важными участками тела человека.
Кроме того, обратив внимание на такой признак как причины прекращения преступных действий, можно отметить, что в данном случае только после вмешательства знакомых, обвиняемый прекратил свои преступные действия. Также важным элементом являются отношения обвиняемого и потерпевшего, ведь преступление было совершено в результате мести (образы), из-за наезда на него велосипедом.
Учитывая все проанализированные выше обстоятельства, а также тот факт, что важным при характеристике действий лица является субъективное отношение виновного к последствий своих действий: при умышленном убийстве лицо осознает наступления негативных последствий в виде смерти человека, а в случае совершения деяния, предусмотреного ч. 2 ст. 121 УК, отношение виновного к наступлению смерти характеризуется неосторожностью. Можно отметить, что в действиях обвиняемого имеется косвенный умысел, и как результат действия лица все же должны были квалифицироваться не по ч. 2 ст. 121 УК, а по ст. 115, как умышленное убийство.