Согласно п.1 ч. 2 ст. 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования судебных решений, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи, является неправильное применение судом норм материального права или нарушения норм процессуального права, в частности, в случае если суд апелляционной инстанции в обжалованном судебном решении применил норму права без учета вывода по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении Верховного Суда, кроме случая наличия постановления Верховного Суда об отступлении от такого вывода.
Пункт 5 ч.1 ст. 396 ГПК Украины предусматривает закрытие судом кассационного производства, если после открытия кассационного производства по п. ч.2 в. 389 ГПК Украины суд установил, что вывод о применении нормы права, изложенный в постановлении Верховного Суда и на который ссылался жалобщик в кассационной жалобе, касается правоотношений, которые не являются подобными.
Большая Палата Верховного Суда 12.10.2021 предоставила разъяснение какие правоотношения следует считать подобными и подтвердила свой предварительный вывод о праве арендатора по договору аренды земельной доли (пая) перезаключить его на договор аренды земельного участка после того, как арендодатель выделил последнюю в натуре и получил на нее право собственности.
Так, общество обратилось с иском в суд к арендодателю о признании перезаключенным договора аренды земельной доли (пая) на договор аренды земли.
Иск мотивирован тем, что ответчица была владелицей сертификата на право на земельную долю (пай) и в 2012 году она заключила с истцом договор аренды на эту землю сроком на 20 лет, а в 2014 году ей выделили соответствующий земельный участок в натуре (на местности) и ответчик зарегистрировала право собственности на этот участок. Однако истца она проинформировала только в 2018 году, прислав ему сообщение о прекращении договора аренды земельной доли (пая) в связи с оформлением на нее права собственности.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении по мотивам, что из-за изменения предмета аренды и статуса сторон договора аренды земельной доли (пая) этот договор прекратил действие, поэтому его нельзя перезаключить.
Дело передавалось на рассмотрение Большой Палаты, в связи с тем, что ответчик по данному делу привел как основание для открытия кассационного производства несоответствие оспариваемых решений выводам Верховного Суда от 19.03.2018 и 22.05.2019 по подобным делам, которые, по мнению, суда кассационной инстанции (передававшей дело на рассмотрение Большой Палаты) не подобны этому делу, а потому производство подлежит закрытию.
При этом, передавая дело на рассмотрение Большой Палаты, Коллегия Верховного Суда отметила, что в производстве последнего было аналогичное дело по иску этого же истца о перезаключении договора аренды земельной доли (пая), и этим же кассатором указывалось на несоответствие судебных решений об отказе в удовлетворении иска указанным постановлениям Верховного Суда. По результатам пересмотра этого дела Большая Палата 01.09.2020 удовлетворила кассационную жалобу и в постановлении отметила, что не отступает от выводов, изложенных в приведенных постановлениях и соглашаеться с ними, поэтому отсутствуют основания для закрытия кассационного производства.
Большая Палата по результатам пересмотра данного дела не нашла оснований для отступления от своих выводов, изложенных в постановлении от 01.09.2020 с учетом следующего.
Подобность следует оценивать по содержательному, субъектному и объектному критериям, по которым первое (оценка спорных правоотношений по характеру урегулированных нормами права и договорам прав и обязанностей участников) является основным, а два других – дополнительными, поскольку субъектный и объектный критерии будут иметь значение в случаях, если для применения нормы права, которая распространяется на спорные правоотношения, необходим специфический субъектный состав именно этих правоотношений или их специфический объект.
Подобность спорных правоотношений, выявленное одновременно по трем критериям, будет означать тождество этих отношений, но процессуальный закон не требует устанавливать тождества.
Если по разным делам считать подобными только те правоотношения, в которых тождественными (одинаковыми) являются предметы и основания иска, установленные судами обстоятельства, а также материально-правовое регулирование, то возможность обращения с кассационной жалобой по основаниям, определенного п.1 ч. 2 ст. 389 ГПК Украины (как и п. 1 ч.2 ст. 287 ХПК Украины и п.1 ч.4 ст. 328 КАС Украины) была бы крайне ограничена и не отвечала бы роли Верховного Суда как высшего суда в системе судоустройства Украины, который обеспечивает постоянство и единство судебной практики.
По таким основаниям, БП ВС конкретизировала предварительные выводы судов кассационной инстанции, в частности, на предмет сходства следует оценивать именно те правоотношения, которые спорны в сравниваемых ситуациях. Установив участников спорных правоотношений, объект спора (которые могут не соответствовать составу сторон дела и предмета иска) и содержание этих отношений (права и обязанности сторон спора), суд должен определить, есть ли определенные общие черты между спорными правоотношениями в первую очередь по их содержанию. А если правовое регулирование этих отношений зависит от состава их участников или объекта, по поводу которого они вступают в правоотношение, то в таком случае сходство следует также определять по субъектному и объектному критерию соответственно. Для установления сходства спорных правоотношений в сравниваемых ситуациях субъектный состав этих отношений, предметы, основания исков и соответствующее правовое регулирование не обязательно должны быть тождественными, то есть одинаковыми.
В трех указанных делах сравнение спорных правоотношений по содержательному критерию демонстрирует сходство последних, а именно:
— Владельцы земельных участков после их выделения в натуре считали, что заключенные ранее договоры аренды земельных долей (паев) прекратились. Поэтому они либо заключили договоры аренды земли с другими арендаторами, либо начали самостоятельно вести хозяйство на соответствующем участке, что обусловило возникновение юридических споров с арендаторами по договорам аренды земельных долей (паев).
-В каждом из трех дел суд проверял, имел ли право арендодатель-собственник земельного участка, ранее заключивший договор аренды земельной доли (пая), свободно распорядиться выделенным ему в натуре земельным участком, а также прекратились ли его обязанности по этому договору в связи с оформлением права собственности на соответствующий земельный участок.
В то же время разница в предметах и основаниях исков по делам о признании перезаключенным договора аренды земельной доли (пая) на договор аренды земельного участка, о взыскании ущерба, причиненного самовольным занятиям земельных участков и об обязательстве вернуть самовольно занятые земельные участки означает, что спорные правоотвод тождественны. Однако это не опровергает их содержательное сходство, обусловленное, в частности, подобным материально-правовым регулированием прав и обязанностей участников спорных правоотношений.
Учитывая указанное БП, ВС отметила, что в приведенных в кассационной жалобе делах и данном деле подобные правоотношения, а значит, она соглашается со своими выводами, изложенными в постановлении от 01.09.2020 о возможности перезаключения договора аренды земельной доли (пая).
Так, удовлетворяя иск по указанному делу, БП ВС отметила, что выделение земельного участка в натуре и приобретение права собственности на него: не влияет на действительность договора аренды земельной доли (пая) и не препятствует выполнению настоящего договора; не может быть обстоятельством, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьями 651, 652 ГК Украины, в частности, «существенным изменением обстоятельств»; не обусловлены причинами, которые заинтересованная сторона (арендодатель) не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмотрительности (п.2 ч.2 ст. 652 ГК Украины), а является прямым следствием сознательных действий этой стороны.
Прекращение действия договоров аренды земельных паев имеет место только после их перезаключения в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок или в судебном порядке по определенным законом основаниям.
Учитывая изложенное, БП ВС по этому делу приняла решение о признании спорного договора перезаключенным с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок по ответчику на договор аренды земли на тех же условиях, что и ранее заключенное соглашение в изложенной в постановлении редакции.