Согласно принципу процессуальной экономии искусственное удвоение судебного процесса (т.е. разрешение одного спора по нескольким судебным делам по одному или нескольким судебным юрисдикциям) недопустимо.
В течение 2020 — 2023 годов Большая Палата Верховного Суда утверждала подход, согласно которому суды не могут способствовать созданию ситуаций, при которых истец вынужден для разрешения одного спора несколько раз обращаться в суд, в частности, поочередно в суды разной юрисдикции, как и не могут потакать разрыву одного спора на несколько дел (тем более в судах разной юрисдикции).
В частности, в постановлении от 30.01.2020 г. Большая Палата ВС (на которую ориентировались суды при рассмотрении аналогичных дел) предоставила разъяснение относительно юрисдикции рассмотрения дел в случае отказа гражданам соответствующими органами в социальных выплатах (в т. ч. пенсий) по основаниям отсутствия подтверждающих документов, а именно: фактов, подлежащих установлению в судебном порядке.
В указанном постановлении БП ВС утверждала, что заявления об установлении юридического факта необходимо рассматривать по правилам административного судопроизводства, а не по «гражданским делам», когда есть спор о праве, в том числе на помощь от государства. Спор подлежит рассмотрению административным судом только в том случае, когда установление соответствующего факта связано с разрешением публично-правового спора.
Вместе с тем, Большая Палата 18.01.2024 пришла к противоположному выводу относительно юрисдикции рассмотрения дел об установлении факта, имеющих юридическое значение.
Так, за обстоятельствами по этому делу Министерством обороны Украины 22.07.2021 отказано лицу в получении одноразового денежного пособия в размере 750-кратного прожиточного минимума, установленного для трудоспособных лиц на 1 января календарного года в связи со смертью члена его семьи (супруга) (военнослужащего), с которым она не состояла в зарегистрированном браке) по мотивам не представления ею документов в подтверждение статуса члена семьи, в частности соответствующего удостоверения, решения суда об установлении такого факта.
Лицо обратилось в суд гражданской юрисдикции об установлении факта проживания одной семьей без зарегистрированного брака с погибшим военнослужащим.
Вместе с тем, Верховный Суд, отменяя 22.03.2023, руководствуясь установленной практикой, отменил решение судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска об установлении факта и закрыл производство по делу, указав, что данное дело должно рассматриваться судом административной юрисдикции.
При этом ВС отметил, что между заявительницей и Министерством обороны Украины возник спор, связанный с доказательством наличия оснований для подтверждения за ней определенного социально-правового статуса относительно назначения и выплаты одноразовой денежной помощи семье военнослужащего, не связанного с какими-либо гражданскими правами и обязанностями заявительницы, их возникновением, существованием и прекращением. Следовательно, по предмету и возможным правовым последствиям этот спор существует в сфере публично-правовых отношений, а следовательно, не подлежит решению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая указанное, лицо, обратилась с иском в суд административной юрисдикции с требованиями о признании отказа Министерства обороны Украины выплатить ей одноразовую помощь противоправным и обязательства ответчика ее выплатить.
Вместе с тем, Большая Палата ВС по этому делу отступила от указанных выводов Верховного Суда от 22.03.2023 и аналогичных выводов сделанных ОП ВС 30.01.2020, и оставила в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении изменив мотивировочную часть.
В частности, во время рассмотрения этого дела Большая Палата ВС решала вопрос: возможно ли установить факт проживания одной семьей без брака с целью обращения в соответствующие органы по назначению одноразового денежного пособия в рамках рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства и с учетом установления наличия или отсутствия этого факта дать оценку решению субъекта властных полномочий, принятого до установления судом такого факта.
Большая Палата Верховного Суда отметила, что существует два порядка установления фактов, имеющих юридическое значение: внесудебный и судебный.
Не могут, например, рассматриваться судами заявления об установлении фактов принадлежности к лицам, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы, к ветеранам или инвалидам войны, прохождению военной службы, пребыванию на фронте, в партизанских отрядах, получению ранений и контузий при исполнении обязанностей военной службы. , об установлении причин и степени утраты трудоспособности, группы инвалидности и времени ее наступления, об окончании учебного заведения и получении соответствующего образования, получении правительственных наград. Отказ соответствующего органа в установлении такого факта может быть обжалован заинтересованным лицом в суд в порядке административного судопроизводства.
В то же время перечень юридических фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, указан в ст. 315 ГПК Украины, п. 5 которой предусмотрено установление факта проживания одной семьей супругов без брака.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство относит к юрисдикции гражданского суда дела об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение субъективных прав граждан и не предусматривает иного судебного порядка подтверждения этих фактов, кроме рассмотрения таких дел в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 5 ст. 188 ГПК Украины и ст. 172 КАС Украины не допускается объединение в одно производство нескольких требований, по которым законом определена исключительная подсудность разным судам.
Таким образом, не могут быть объединены в одном производстве требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, и обжалование решения, действий или бездействия субъекта властных полномочий, поскольку эти требования подсудны судам разных юрисдикций.
По таким основаниям Большая Палата Верховного Суда 18.01.2024 сделала вывод, что решения по фактам, имеющим юридическое значение, принятые во внесудебном порядке, могут быть обжалованы в суды административной юрисдикции, а юридические факты, которые принадлежат устанавливать в судебном порядке, решаются судами гражданской юрисдикции.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что предложенный подход направлен на изменение судебной практики, и в случае его внедрения может иметь негативные последствия для разрешения споров по назначению и выплате одноразового денежного пособия (как, кстати, и в подобных спорах относительно права лица на государственную помощь). Ведь этот подход, вопреки действующему правовому регулированию, допускает возможность признания права на назначение и выплату такой помощи по каждому истцу, который подаст в административный суд в дело об обжаловании решения (отказ) соответствующего органа принятое после принятия этого решения судебное решение об установлении в отдельном производстве по правилам гражданского судопроизводства, в частности, как по данному делу, факта проживания одной семьей супругов без регистрации брака.