Пренебрежение страховой компанией своими договорными обязательствами относительно участия в обследовании поврежденного застрахованного имущества и оценке размера убытков привело к ошибочной позиции относительно выплаты страхового возмещения и проигрыша дела в суде
Договор страхования относится к так называемым алеаторным договорам, заключая которые стороны заранее не могут знать, кто извлечет выгоду (или по крайней мере избежит значительных убытков), а кто останется в проигрыше. Однако часто страховые компании пытаются нарушить правила игры и избежать выплаты страхового возмещения, ссылаясь на все возможные причины.
Заключая договор ипотеки для обеспечения кредитного договора, истец… решил подстраховаться. Так между истцом (ООО), ответчиком (Страховая компания) и выгодоприобретателем (Банк) был заключен Договор добровольного страхования залогового имущества (мини-гидроэлектростанции). В июне 2020 года произошел страховой случай (наводнение), в результате которого застрахованное имущество было повреждено. Истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и попросил обеспечить присутствие представителя страховой компании для обследования имущества.
Как будет установлено судом, истец, в соответствии с требованиями договора своевременно и надлежащим образом сообщил ответчику о наступлении страхового случая; подал заявление о выплате страхового возмещения; предоставлял все запрашиваемые ответчиком документы, подтверждающие наступление страхового случая. Нашло свое подтверждение и само наступление страхового случая, поэтому истец считал, что у ответчика, в соответствии с условиями Договора страхования, возникла обязанность осуществить возмещение стоимости поврежденного имущества.
Однако ответчик имел по этому поводу другое мнение, в выплате страхового возмещения отказал, а когда дело дошло до суда, предоставил на иск ряд возражений, в частности о том, что истец не обеспечил возможности участия представителя страховой компании при проведении обследования поврежденного оборудования, а действия истца по демонтажу оборудования привели к невозможности определения ответчиком обстоятельств страхового события и размера убытков.
Исследуя обстоятельства дела, суд установил, что 23 июня 2020 года на территории, где находилось застрахованное имущество, действительно произошло вследствие дождей сильное наводнение. В тот же день ответчик был уведомлен истцом о наступлении страхового события по телефону, а на следующий день направил ему письменное уведомление о наступлении страхового случая в результате стихийного бедствия (наводнения) и подал Заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события со всеми необходимыми документами. Истец также сообщил о наступлении страхового события в органы Министерства внутренних дел Украины.
Ответчик отреагировал на действия истца и письмом от 24 июня указал на необходимость обеспечить возможность осмотра им места страхового события и поврежденного имущества; подчеркнул необходимость не изменять состояние имущества до осуществления осмотра (в том числе, не осуществлять демонтаж оборудования, не начинать восстановительный ремонт), не совершать в отношении имущества никаких действий кроме действий и мер направленных на спасение поврежденного имущества, а также обеспечить участие представителя ответчика в работе любых комиссий, создаваемых для установления причин и определения размера ущерба; в письменном виде предоставлять информацию о том, какие действия предпринимаются и какие меры планируются по спасению имущества, устранению причин происшествия; обеспечить охрану поврежденного имущества.
26 июня представителями ответчика был проведен осмотр места страхового события, по результатам чего также был составлен акт. После этого представители ответчика не участвовали ни в каких действиях в отношении застрахованного имущества.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд принял во внимание ряд обстоятельств, что рассматриваются далее.
Составленный представителями ответчика акт осмотра поврежденного имущества не был принят судом в качестве надлежащего доказательства
Суд установил, что 26 июня представители ответчика провели осмотр места страхового события, по результатам чего был составлен акт в одном экземпляре. В акте отмечалось, что на момент осмотра работа мини-гидроэлектростанции (застрахованное имущество) была остановлена и было невозможно установить находилось ли оборудование в рабочем состоянии, что по его мнению должно было подвергнуть сомнению требования истца. Указанный акт был подписан экспертом. Исследуя акт, суд пришел к выводу, что он не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим изложенные в нем обстоятельства, поскольку был составлен в одностороннем порядке (со стороны ответчика), с содержанием данного акта не было ознакомлено представителя истца, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя истца на акте, а также акт не содержит перечня обследованного имущества.
Как страхователь, истец должен был принять все доступные и целесообразные для спасения имущества меры
Как отмечалось выше, после 26 июня ответчик ни разу присутствовал при осмотре и обследовании застрахованного имущества. В то же время, обосновывая свою позицию об отказе в выплате страхового возмещения, он ссылался на то, что совершение истцом действий по демонтажу оборудования сделало невозможным определение обстоятельств событий и размера убытков. Суд признал такую позицию необоснованной, поскольку, заявляя истцу требование о запрете осуществлять демонтаж оборудования, ответчик не указал сроки, в течение которых не должно было быть демонтировано оборудование, а получая от истца уведомления про обследование застрахованного имущества, ответчик не обеспечил участия своих представителей для определения размера нанесенного ущерба. В конце концов, когда дальнейшее промедление с проведением ремонтных работ могло привести к дальнейшей порче застрахованного имущества, истец принял решение о его демонтаже и отправке для последующего ремонта и восстановления рабочего состояния.
Материальный ущерб определяется в размере действительной стоимости имущества непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, а налоговые начисления являются неотъемлемой частью стоимости имущества
Как было указано в предоставленной истцом Справке о размере расходов, понесенных на устранение последствий наводнения, им были произведены расходы по ликвидации последствий наводнения, в том числе откачка воды, очистка от грязи, ремонт и замена поврежденного оборудования, входящего в застрахованное имущество, а также приобретение новых составляющих для него. В подтверждение покупки нового оборудования истцом были предоставлены платежные поручения.
Здесь следует обратить внимание на то, что, по мнению суда, возражение ответчика о начислении НДС и ввозной пошлины опровергается нормами Налогового кодекса Украины и Таможенного кодекса Украины, которыми предусмотрено начисление и уплату НДС и ввозной пошлины, в результате чего стоимость товара увеличивается на сумму уплаченного налога и пошлины; расходы по восстановлению застрахованного имущества или его замены включают в себя налоговые начисления, которые являются неотъемлемой частью стоимости имущества.
Работы, направленные на улучшение поврежденного имущества, не могут включаться в состав ущерба, подлежащего страховому возмещению
Рассматривая дело, суд обратил внимание на то, что расходы истца на восстановление комплектности застрахованного имущества, ликвидацию последствий наводнения (откачка воды, очистки от грязи) и ремонт отдельных составляющих имущества подлежат частичному включению в состав убытков, возмещаемых по договору страхования, поскольку включают также и работы по улучшению поврежденного имущества. Разделив такие расходы, суд принял решение о частичном удовлетворении иска.
Таким образом, получив уведомление о наступлении страхового случая, ответчик фактически пренебрег своими договорными обязанностями по участию в осмотре поврежденного застрахованного имущества и оценке размера убытков, что привело к безосновательному отказу в выплате страхового возмещения.