Нормы ранее действовавшего Кодекс о браке и семье (ст. 22 и ст. 23) и Семейного Кодекса (ст. 60, ст. 65) предусматривают приобретение в общую совместную собственность имущества, приобретенного супругами во время брака, независимо на кого из них осуществлена государственная регистрация имущества, а при отчуждении имущества требуется согласие другого супруга. На некоторые виды имущества (в т.ч. недвижимое имущество) нормами Семейного Кодекса предусмотрено нотариальное согласие.
Несмотря на эти требования Закона, время от времени встречаются случаи незаконного отчуждения одним из супругов ценного имущества без согласия другого супруга.
Каким образом другому супругу защитить свои имущественные права?
В октябре 2019 года Истец обратился в суд с исковыми требованиями (в т.ч. уточненными), где просил признать недействительными договоры, которыми Ответчик осуществил продажу транспортных средств, и просил взыскать с Ответчика 1/2 стоимости отчужденного имущества размере 558797,5 грн (20 750,0 долларов США). Также к участию в деле были привлечены третьи лица.
Решением местного суда от 2 сентября 2020 года, иск был удовлетворен, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств и взысканы с Ответчика в пользу Истеца 1/2 стоимости отчужденного имущества в размере 558797,5 грн (20750,0 долларов США). Местный суд мотивировал решение тем, что спорные транспортные средства были приобретены во время брака, однако Ответчик отчужил общее имущество без согласия Истеца, поэтому имущество должно быть возвращению в общую собственность, а также взысканию подлежит половина рыночной стоимости транспортных средств.
Апелляционный суд своим постановлением от 10 ноября 2020 решение местного суда отменил и принял новое решение, которым взыскал с Ответчика в пользу Истеца 25500 гривен, в удовлетворении требования о признании недействительным договоров в иске отказал.
Постановление обосновано тем, что Истцом не доказана рыночная стоимость отчужденного имущества размере 1117595,00 грн, в договорах отчуждения указана стоимость 51000,0 грн, поэтому в пользу Истеца подлежит взысканию сумма 25500,0 грн.
По постановлению Верховного Суда от 17 марта 2021 года дело передано на рассмотрение Большой Палате Верховного Суда, так как существует разная практика определения круга Ответчиков, а также применение в таких правоотношениях принципа добросовестности. В деле № 205/1255/17-ц были привлечены третьи лица, хотя к ним требования не заявлялись, признан недействительным договор ипотеки, хотя ипотекодержатель привлечен к делу в качестве третьего лица, а согласно постановлению Большой Палаты Верховного Суда от 05 июня 2018 года делу № 910/856/17 отмечалось, что в качестве ответчиков должны быть привлечены все стороны сделки;
В деле № 523/9076/16-ц Большая палата Верховного Суда отметила, что если иск заявлен к ненадлежащему Ответчику, в иске следует отказать или рассмотреть дело с надлежащим ответчиком;
В деле № 372/504/17 Большая Палата Верховного Суда отметила, что принцип добросовестности не применяется при рассмотрении дел о недействительности сделки, заключенной одним из супругов без согласия других супругов.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 18 марта 2020 г. по делу № 902/417/18 указано, что ограничение свободы договора как одна из основ справедливости, добросовестности и разумности может быть применена как норма прямого действия.
Верховный Суд Украины, при принятии постановлений от 12 октября 2016 г. по делу № 6-1587цс16, от 22 февраля 2017 г. по делу № 6-17цс17, от 22 июня 2017 г. по делу № 201/14163/13-ц, от 05 2017 года по делу № 552/4405/14-ц, от 16 августа 2017 года по делу № 2608/12111/12, применил принцип добросовестности при рассмотрении спора о недействительности договора, заключенного одним из супругов без согласия других супругов.
В постановлении Верховного Суда Украины от 23 мая 2012 года по делу № 6-37цс12 отмечено, что передача в ипотеку имущества без согласия другого совладельца противоречит статьям 203 и 215 ГК Украины. Множественность выводов Верховного суда относительно применения или неприменения добросовестности контрагента при рассмотрении дел о недействительности договора заключенного без согласия совладельца не позволяет предусмотреть применение п. 6 ст. 3 ГК Украины и его разумного толкования и учет интересов добросовестного контрагента.
Постановлением Большой палаты от 22 сентября 2022 г. постановление Апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. взыскания с Ответчика в пользу Истца денежной компенсации 1/2 стоимости отчужденного имущества было отменено и оставлено в силе решения местного суда. В части признания недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, постановление Апелляционного Суда оставлено по-прежнему.
Среди других выводов, положенных в основу этого судебного решения, положены следующие важные выводы:
Существовало разногласия между постановлениями Большой палаты от 29 июня 2021 года по делу № 916/2813/18 и от 21 ноября 2018 года по делу № 372/504/17.
Договор, заключенный без согласия одного из супругов, может быть признан недействительным только тогда, когда контрагент по договору действовал недобросовестно, то есть знал и не мог не знать, что совладельцем является также один из супругов и не было его согласия. В другом судебном решении указано, что добросовестность супругов не связана с наличием или отсутствием согласия супругов на заключение договора относительно общего имущества, ни третьего лица контрагента и от этого не зависит обжалование договора. Большая палата отступила от этого заключения, определившись с тем, что недобросовестность третьего лица-контрагента является основанием для признания договора недействительным в качестве заключенного без согласия другого совладельца о распоряжении таким имуществом.
Если заявленное требование о получении компенсации стоимости отчужденного имущества, то одновременное также заявленное требование о признании договоров недействительными является ненадлежащим способом защиты прав, так как не восстанавливает нарушенное право, и требования не могут быть удовлетворены одновременно.
Взыскание размера компенсации, указанного только в договоре на отчуждение транспортных средств, нельзя признать правильным, так как отчуждение происходило без согласия одного из супругов. Выходить нужно из действительной рыночной стоимости, аналогичного имущества по своим характеристикам, что будет следствием справедливой компенсации супругов, не дававших согласия на отчуждение имущества.