Верховный Суд, рассматривая 26.08.2025 дело по спору о неисполнении застройщиком умом договора о передаче имущественных прав на недвижимое имущество (нежилое помещение) указал, что любые изменения конфигураций, планирования, площадей могут быть вызваны злоупотреблением застройщика совместно с лицом, которому неправомерно другим лицом, с которым застройщик в первую очередь заключал договор купли-продажи, поскольку на момент заключения договора, имущественные права на помещения, которые будут построены в будущем, не регистрировались вообще.
Постановлением суда апелляционной инстанции удовлетворен иск Лицо 1 к Лицо 2 о истребовании торгового помещения площадью 90, 9 кв.м.
Суть спора в том, что между ООО и Лицом 1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО (Продавец) обязался передать Лицо 1 объект недвижимого имущества, который будет создан в будущем за 1 601 374 грн. общая сумма договора может быть изменена продавцом исходя от индекса потребительских цен или фактической общей площади объекта недвижимого имущества по результатам измерений, сделанных ОБТИ, и цены за 1 м.кв. указанной в п. 2.1 настоящего Договора.
Объектом недвижимого имущества по Договору до завершения строительства и ввода в эксплуатацию являются имущественные права на часть торгового зала (помещение общественного назначения), проектной площадью 89,92 м.кв., на первом этаже жилого дома. Истец уплатил средства. Помещение было передано в пользование истцом третьим лицам по соответствующему договору. Однако Личность 1 стало известно, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Личность 2 на основании договора купли-продажи имущественных прав.
Покидая 26.08.2025 указанное постановление без изменений, Верховный Суд отметил, что Истец полностью выполнила условия договора по оплате стоимости квартиры, а также доплатила средства. учитывая разницу между проектной площадью спорного недвижимого имущества и площадью после конечных замеров помещения.
Истица полноценно использовала спорное недвижимое имущество, по договору передала его в аренду и оплатила коммунальные платежи.
Учитывая вышеизложенное, Лицо 2 не может принадлежать спорное недвижимое имущество, поскольку истцом были надлежащим образом выполнены все условия договора, следовательно, она имела право на первичное приобретение права собственности на спорное недвижимое имущество.
При этом ВС не учел тот факт, что договор содержит ссылку именно на проектную площадь помещения, поэтому небольшие отклонения не могут служить основанием для того, чтобы указывать, что спорное помещение не является помещением по которому был заключен договор купли-продажи с Личность 1
Как усматривается из информации из государственного реестра по объекту недвижимости ни одного другого помещения площадью близкой к значению 89,92 кв.м. по указанному в договоре адресу не существует.
Также право собственности на все нежилые помещения по вышеуказанному адресу оформлено на ответчицу, поэтому любые изменения конфигураций, планирования, площадей могут быть вызваны злоупотреблением застройщика совместно с ответчиком, поскольку на момент заключения договора, имущественные права на помещения, которые будут построены в будущем не регистрировались вообще.
Следовательно ВС пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.