Пенсионный орган не вправе отказывать в рассмотрении заявления о назначении пенсии по существу лишь потому, что оно составлено не по установленной форме, если из его содержания очевидно намерение заявителя и приложены необходимые документы.

Верховный Суд обязал ГУ ПФУ рассмотреть заявление истца по существу, отметив, что чрезмерный формализм нарушил права пенсионера — заявителю пришлось более 2 лет добиваться в судах права на получение пенсии вместо её назначения.

На лицо не может переводиться бремя доказательства правдивости данных в его трудовой книжке, а ненадлежащее её ведение по вине предприятия не может лишать человека права на пенсию.

Пенсионный фонд отказал истцу в зачёте части страхового стажа из-за отсутствия сведений об уплате взносов и оккупации территории, где хранились подтверждающие документы. Верховный Суд отметил, что фонд не использовал предоставленные ему инструменты для проверки данных и не предложил альтернативных способов их получения.

Суд обязал ГУ ПФУ повторно рассмотреть заявление о назначении пенсии по возрасту с учётом выводов постановления — оккупация населённого пункта не может быть основанием для незачёта страхового стажа.

Лицо, пострадавшее в результате Чернобыльской катастрофы 3 категории, имеет право на пенсию при стаже от 15 лет, а не 28, как ошибочно требовали пенсионные органы и суды предыдущих инстанций.

Верховный Суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, отказавших истице в пенсии, и удовлетворил её требование об обязательстве назначить пенсию — применение неверной нормы о требуемом стаже было признано незаконным.