Время от времени довольно часто Потребители электрической энергии получая счета, в которых Операторы распределения электрической энергии или Энергопоставщики указывают безосновательные начисления и долги.
При поступлении платежей за потребление электроэнергии у потребителей нередко возникает логический вопрос о законности таких начислений, особенно когда Оператор распределения электрической энергии или Электропоставщик угрожает осуществить отключение электрической энергии.
Как правило, причинами безосновательных начислений за электроэнергию возникает когда расчет безосновательно сделан путем расчета среднесуточного потребления, а не фактического потребления в соответствии с средствами учета, манипуляцией Оператора распределения с показаниями счетчика (особенно при замене счетчиков), неисправность приборов учета потребления.
Также причиной таких «долгов» может быть доначисление стоимости объемов неучтенной электроэнергии за нарушение Правил розничного рынка электрической энергии (ПРРЭЭ) (выявление вмешательства в работу счетчика, повреждение пломб и т.п.).
А что делать, если Оператор распределения или Электропоставщик убеждены в своей правоте, вопреки законным доводам и замечаниям Потребителя?
Все эти незаконные начисления можно обжаловать в суде и добиться успеха. Сложность таких незаконных начислений поможет опровергнуть адвокат по электроэнергетике, поскольку наличие необходимых нормативных актов в сфере электроэнергетики, которое включает достаточно большое количество не только законов, но и постоянно изменяющихся подзаконных актов, а также необходимость ориентирования в судебной практике, в частности, знать правовые позиции Верховного Суда по делам таковой категории, результата.
УСЛУГИ АДВОКАТА АО «ТКАЧУК И ПАРТНЕРЫ» ПРИ НЕЗАКОННОМ НАЧИСЛЕНИИ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ:
- Консультация по вопросам, связанным с незаконным начислением за электрическую энергию, анализ возникшей ситуации и разработка стратегии защиты прав клиента (Потребителя);
- Сбор доказательной базы, в том числе основательный расчет стоимости фактического потребления клиентом электроэнергии и подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, иска, встречного иска, отзыва на иск, возражения на отзыв, письменных объяснений, ходатайств, в том числе назначения экспертизы, апелляционной;
- Представительство интересов клиента в судах всех инстанций в целях защиты его интересов.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРУ О НЕЗАКОННОМ НАЧИСЛЕНИИ ЗА ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ
1.Незаконно доначисление потребителю объемов неучтенного потребления электроэнергии в случае, когда в заключении экспертизы указано об отсутствии повреждения пломб на счетчике.
ООО обратилось в суд с иском, в котором просило признать противоправным и отменить решение комиссии Облэнерго о нарушении потребителем Правил розничного рынка электрической энергии (ПРРЭЭ) и технической проверки средств учета электрической энергии на сумму 1154383 грн.
Верховный Суд 26.03.2024 решение судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска оставлено по-прежнему.
Суть спора в том, что в акте от 18.11.2021 зафиксировано нарушение ООО ПРРЕЭ, а именно: вмешательство в работу средств измерительной техники и повреждены пломб. На основании данного акта комиссией Облэнерго принято обжалуемое решение. При этом, по результатам экспертного заключения. в соответствии с которым общая целостность корпуса, якоря, пломбировщик элементов и общая целостность пломб не нарушена.
ВС отметил, что значение термина “повреждение пломбы”, не является абстрактным или допускающим неограниченно произвольные толкования на усмотрение любого участника правоотношений в зависимости от его позиции в споре. Согласно пп.1 п. 4 ПРРЕЭ «повреждение пломб»- это нарушение целостности пломб, целостности пломбировочного материала, на котором установлены пломбы (проволока, кордовая нить и т.п.), нарушение целостности винтов, на которых закреплен пломбировочный материал.
То есть для подтверждения факта наличия повреждения пломбы, с учетом предписаний пп 1 п.8.4.2, п.8.4.4. ПРРЕЕ, в заключении экспертизы должно быть указано именно о нарушении целостности пломб, целостности пломбировочного материала, на котором установлены пломбы (проволока, кордовая нить и т.п.), нарушении целостности винтов, на которых закреплен пломбировочный материал.
Вместе с тем указанное экспертное заключение исключает возможность для других выводов, в частности, вмешательства в работу счетчика, а также поскольку целостность пломб не нарушена, то пломба не является поврежденной в понимании предписаний подпункта 1 пункта 8.4.2 ПРРЭЭ.
Утверждение жалобщика о допущении Потребителем нарушения, указанного в пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЭ, а именно повреждения пломб, установленных на испытательной колодке и на шкафу учета, также опровергаются заключением эксперта, в котором указано, что общая целостность корпуса, якоря, пломбировочных элементов и обще целостность пломбирования пломб не нарушена.
Также доводы Облэнерго о наличии на пломбах механических и термических повреждений, а также вмешательство в их конструкцию не являются основанием для вывода о повреждении пломбы, поскольку согласно заключению эксперта это влияние не привело к нарушению целостности пломб.
Поскольку в подтверждение допущенного истцом нарушения ПРРЭЭ жалобщик фактически ссылается только заключение экспертного исследования, в котором не установлен факт повреждения предоставленных на экспертизу пломб, ВС согласился с выводом судов предыдущих инстанций о том, что ответчик не доказал наличия нарушений, указанных в пп. 1 – 5 пункта 8.4.2 ПРРЕЭ и правомерности осуществленного доначисления неучтенной электроэнергии.
- При недоказанности истцом потребления ответчиком электрической энергии в объемах, указанных в актах приема-передачи электрической энергии, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании долга по электроэнергии.
Определение объемов потребления электрической энергии на объектах на временно оккупированных территориях с применением соответствующего коэффициента должно происходить именно по данным (показателям) их среднесуточного, а не среднемесячного потребления в аналогичном периоде предыдущего года.
Верховный Суд 26.03.2024 оставил в силе решение судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска ООО в ПАО о взыскании долга за электроэнергию.
Суть спора в том, что Ответчик присоединился к условиям договора путем подписания заявления-присоединения к договору о поставке электрической энергии потребителю и в подтверждение исковых требований ООО предоставило акты о поставке электроэнергии ПАО, которое, в свою очередь, не оплатило поставленную электроэнергию.
Вместе с тем, согласно приказу от 01.03.2022 с 01.03.2022 остановлена работа ПАО, о чем письмом от 29.04.2022 ответчик сообщил истцу, что участки, обслуживаемые по договору от 14.06.2021 о снабжении электроэнергии находятся на предприятии. деятельность на данных участках не ведется. Письмом от 06.09.2022 ответчик уведомил истца о том, что с марта 2022 года ответчик не потребляет электроэнергию в регионе, просил пересмотреть ранее выставленные счета за электроэнергию и распределение электроэнергии и не выставлять счета и акты предоставленных услуг.
То, что территории, на которой проводил свою деятельность ПАО временно оккупированы в период с 01.03.2022 по 11.11.2022, подтверждается приказом Министерства по вопросам реинтеграции временно оккупированных территорий Украины от 22.12.2022 №309.Письмо от 16.06. обстоятельств, а также имеющийся сертификат от 29.05.2023 о форс-мажорных обстоятельствах.
Пунктом 4.12 ПРРЕЕ определено, что расчеты между потребителем и электропоставщиком (другими участниками розничного рынка, если они участвуют в расчетах) производятся согласно данным, полученным от администратора коммерческого учета в порядке, предусмотренном Кодексом коммерческого учета, об объемах поставленной, распределенной (переданной) энергии.
Согласно пункту 4.13 ПРРЕЭ для осуществления расчетов фактически потребленную электрическую энергию электропоставщик должен сформировать и выставить потребителю платежный документ в бумажной или электронной форме (в случае согласия потребителя на получение электронного платежного документа), на основании данных коммерческого учета, полученных в порядке, предусмотренном Кодексом .
Подпунктом 2 пункта 9 настоящего Положения №148 от 13.04.2022 установлены особенности определения объемов потребления электрической энергии на территориях, на которых ведутся боевые действия или на временно оккупированных территориях.
При этом определение объемов потребления электрической энергии на объектах таких потребителей с применением соответствующего коэффициента должно происходить именно по данным (показателям) их среднесуточного, а не среднемесячного потребления в аналогичном периоде предыдущего года, что объективно может быть обусловлено непостоянством электроснабжения в отчетный период по причине обесточивания или отключения электроустановок. инфраструктуры (электрические станции, трансформаторные подстанции, линии и узлы электросетей и т.п.) в результате ведения боевых действий во время военного положения.
ВС заключил, что неприменение электропоставщиком в условиях военного состояния коэффициента прироста/снижения потребления электрической энергии при расчете объемов электропотребления приведет к неправильному расчету стоимости фактически потребленной электрической энергии, а потому независимо от причин неосуществления расчета соответствующего коэффициента не может быть достаточным основанием для возложения на потребителя обязанности оплатить поставленную электроэнергию. это допускается пунктами 8.6.9, 8.6.11 Кодекса КОЭЭ, поскольку изложенное в подпункте 1 пункта 9 указанного Положения оговорки исключает распространение норм настоящего Кодекса в отношении такого имущества, как объекты (электроустановки) потребителей, расположенные на территориях, на которых ведутся территориях.
Следовательно, отказывая в удовлетворении исковым требованиям, местный суд верно пришел к выводу, что в силу положения подпункта 2 пункта 9 Положения правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за предоставленные услуги за март-май 2022 года отсутствуют, поскольку истцом не доказано потребление ответчиком электроэнергии.
Принимая обжалуемое решение, местный суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение снятия данных коммерческого учета с объекта, на который осуществлялось снабжение электрической энергии, учитывая наличие обстоятельств, указанных в письме городской военной администрации от 30.01.2023, которые объективно измеряются. установленных на объекте ответчика, потребляющего электрическую энергию. Кроме того, суд исходил из того, что на момент подписания актов приема-передачи электрической энергии за период с марта по май 2022 года полномочия у подписчика со стороны потребителя на совершение соответствующих действий отсутствовали ввиду приказа от 01.03.2022, в соответствии с которым с 01.03.2022 остановлено.
ВС обратил также внимание, что общий объем потребленной ответчиком электроэнергии, указанный истцом в счетах, не соответствует общему объему потребленной ответчиком электроэнергии, указанному третьим лицом-Облэнерго.
Таким образом, ВС отметил, что в данном случае принцип большей вероятности в совокупности с принципом разумности дает возможность сделать вывод, который, основываясь на установленных судом фактах, а именно представление истцом и третьим лицом противоречивых данных об объеме потребления электроэнергии с учетом оккупации города и приказа о прекращении хозяйственного деятельности не доказан объем фактического использования ответчиком электрической энергии за период март-май 2022 года.
Поэтому, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что, учитывая подпункт 2 пункта 9 Положения № 148, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за предоставление услуг по распределению электрической энергии за март-май 2022 года.