Обычно в хозяйственных договорах, заключенных между субъектами хозяйствования, и часто один из которых имеет монопольное положение на определенном рынке товаров, работ, услуг может навязывать штрафные санкции (но не прописывая штрафные санкции при невыполнении обязательств со своей стороны) (купли-продажи, поставки, предоставления услуг и других).
Основными условиями для начисления контрагента по договору штрафа являются:
–Фиксация такой ответственности в договоре. Штраф представляет собой вид неустойки, которая должна быть четко прописана в условиях договора, включая условия начисления и размер.
–Наличие нарушения одной из сторон контракта. Штраф, как ответственность, может быть предусмотрен за просрочку оплаты, задержки товара, некачественное предоставление услуг.
–Вина стороны. Ответственность стороны по договору наступает исключительно при наличии его вины. При отсутствии вины нарушителя, например, наличия форс-мажорных обстоятельств, сторона может быть освобождена от ответственности в виде штрафа.
Если штраф начислен, но контрагент отказывается его уплатить в добровольном порядке, то данный спор может быть решен в судебном порядке.
Что же делать субъекту хозяйствования, если контрагентом по договору инициировано в суде дело о взыскании с него штрафа по договору?
При выдвижении претензий и подачи исков, может оказаться, что такие штрафы безосновательны, нечетко прописаны в договоре, такие условия могут противоречить определенным законом и (или) нормативным актам.
Опытный адвокат поможет клиенту (ответчику по делу) защитить свои права от безосновательных исковых требований о взыскании штрафа, убедив суд в отсутствии оснований удовлетворения иска.
УСЛУГИ АДВОКАТА АО «ТКАЧУК И ПАРТНЕРЫ» ПРИ НАЧИСЛЕНИИ СУБЪЕКТА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ ШТРАФА ПО ДОГОВОРУ:
1. Консультация по вопросам, связанным с начислением штрафа по договору, анализ возникшей ситуации и перспектив судебного процесса;
2. Сбор доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов – адвокатского запроса, ответ на претензию, отзыв на иск, встречный иск, письменные объяснения, ходатайство, апелляционная и кассационная жалобы и другие;
3. Представительство клиента (ответчика) в судах всех инстанций с целью защиты его интересов.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ
О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ПО ДОГОВОРУ
1.Если не доказан факт нарушения условий договора закупки, к поставщику не может применяться штраф.
Решением судов первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении иска Государственного предприятия к ООО о взыскании штрафа на сумму 2 096 757 грн. по договору о закупке от 25.11.2022г.
Истец ссылался с тем, что Ответчик не осуществил поставку оговоренного договором товара в пределах календарного года и в нарушение пункта 3.6. договора не выполнил обязательство о предоставлении истцу как заказчику в определенный договором срок обеспечения возврата предоплаты в форме банковской гарантии, учитывая что согласно подпункта 8.3.2. пункта 8.3. договора обязан уплатить штраф в размере 20% стоимости непоставленной (непринятой) продукции.
Суды предыдущих инстанций пришли к выводу отсутствие оснований для возложения на Ответчика ответственности в размере 20% штрафа от стоимости непоставленной продукции, предусмотренной подпунктом 8.3.2. пункта 8.3. договора отсутствуют, и исходили из того, что:
-Непредоставление Поставщиком Заказчику банковской гарантии в денежном обязательстве Заказчика по договору делает невозможным осуществление Заказчиком оплаты продукции и является просрочкой кредитора в понимании ст. 63 ГКУ, а действующее законодательство не относит к правовым последствиям просрочку кредитора возложения на него штрафных санкций; такие последствия установлены законом для должников;
-основанием для применения неустойки, определенной подпунктом 8.3.2. пункта 8.3. договора есть одновременное существование таких условий: нарушение ответчиком срока поставки продукции при непредоставлении заказчику за 45 календарных дней до окончания соответствующего календарного года банковской гарантии. Однако истец не доказал обстоятельств нарушения ответчиком срока поставки продукции, что делает невозможным возложение на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного подпунктом 8.3.2. пункта 8.3. договора, поскольку в договоре стороны согласовали срок поставки продукции до 28 февраля 2023, а доводы истца о том, что поставка продукции должна состояться до конца 2022 года противоречат условиям договора. Также, Истец не предоставил доказательств согласования сторонами срока поставки продукции до 31 декабря 2022 года и необходимости выполнения ответчиком обязанности по поставке продукции к этой дате, договор был расторгнут 31 декабря 2023 года в одностороннем порядке Заказчиком, учитывая что с этой даты обязательства сторон по договору прекратились и по состоянию на эту дату согласованый сторонами срок поставки продукции не наступил.
Верховный Суд 11.07.2024, соглашаясь с решениями судов предыдущих инстанций, оставил их без изменений и отклонил кассационную жалобу ГП ввиду следующего.
Суды предыдущих инстанций, проанализировав условия заключенного между сторонами в деле договора, установили, что по условиям этого договора у Ответчика как Поставщика возникли обязательства, в частности (1) по поставке истцу как Заказчику оговоренной договором продукции в установленный договором срок (пункты 1.2.). 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора обеспечения возврата предоплаты в форме банковской гарантии, предоставленной обслуживающим банком Поставщика (пункт 3.6. договора).
При нарушении обязательства наступают правовые последствия установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки (п.3 ч. 1 ст. 611 ГКУ).
Штрафными санкциями в Хозяйственном кодексе Украины (действующим на время спорных правоотношений) признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйственного обязательства1.ч.
Пункт 8.2. договора стороны установили ответственность Поставщика в виде пени за нарушение срока поставки, непередачи (несвоевременную передачу, возврат по основаниям, установленным настоящим договором) продукции и предусмотрели дополнительную ответственность Поставщика в виде штрафа за нарушение срока поставки продукции более 30 календарных дней.
Следовательно, проведя анализ подпункта 8.3.2. пункта 8.3. договора, суды предыдущих инстанций правильно установили, что указанное условие договора содержит ссылку положения пункта 8.2. договора, касающиеся ответственности Поставщика за нарушение срока поставки, непередачи продукции, и с учетом ее содержания устанавливает ответственность именно за нарушение Поставщиком обязательства по поставке продукции. Подпункт 8.3.2. пункта 8.3. договора устанавливает дополнительную ответственность Поставщика за невыполнение основного обязательства по поставке товара, предпосылкой применения которой является доказательство наличия факта нарушения обязательства. При этом суды предыдущих инстанций правильно установили, что основанием для применения дополнительной ответственности в виде штрафа, предусмотренной подпунктом 8.3.2. пункта 8.3. договора, есть одновременное существование следующих условий: 1) нарушение Поставщиком срока поставки продукции; 2) не предоставление Поставщиком Заказчику за 45 календарных дней до окончания соответствующего календарного года Банковской гарантии.
Исследовав наличие в спорных правоотношениях, возникших между сторонами по делу, существование первого указанного условия применения ответственности, предусмотренной подпунктом 8.3.2. пункта 8.3. договора, суды предыдущих инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком, как поставщиком, обязательства по поставке предусмотренной договором продукции в установленный договором срок.
Установлено, что условия поставки продукции стороны определили в разделе 4 договора по условиям 4.1. которого Поставщик обязался осуществить поставку продукции по настоящему договору в срок до 28 февраля 2023 г. включительно одной или отдельными партиями.
В то же время в пункте 4.5. договора стороны согласовали, что в случае, когда поставка осуществляется на условиях предварительной оплаты, Поставщик обязан осуществить поставку продукции в срок, согласованный сторонами в договоре, или указанный в заявке на поставку продукции, и в пределах срока, предусмотренного действующим на момент осуществления предоплаты законодательством, регулирующим порядок осуществления предоплаты и с учетом п. 4. – 4.4. договора.
Вместе с тем доказательства внесения сторонами изменений в пункт 4.1. договора срока поставки продукции, согласование сторонами другого срока поставки продукции, доказательства направления истцом ответчику заявки на поставку продукции порядке пункта 4.5. договора с определением другого срока поставки, чем определенный в пункте 4.1. договора, в частности, до 31 декабря 2022 года, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, ВС согласился с тем, что суды предыдущих инстанций правильно и обоснованно отклонили доводы Истеца о том, что поставка продукции по договору должна была состояться в срок до конца 2022 года, как противоречащие условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Также, в кассационной жалобе Истец ссылается с тем, что суды предыдущих инстанций неправильно применили в. 2 Бюджетного кодекса Украины, осуществили неправильное толкование пунктов 1.4., 3.4., подпункта 15.3.1. пункта 15.3. договора, не учли выводы Верховного Суда от 09.04.2024,07.11. 2019 по бюджетному периоду и о том, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за нарушение обязательства, учитывая что пришли к ошибочному выводу о возможности осуществления Заказчиком оплаты продукции по договору в 2023 году после окончания бюджетного периода.
Верховный Суд не принял во внимание эти утверждения Скаржника ввиду следующего.
Согласно п. 2 Порядка использования средств, предусмотренных в государственном бюджете для обеспечения осуществления медицинских мероприятий отдельных государственных программ и комплексных мероприятий программного характера, утвержденного постановлением КМУ № 298 от 17.03.2011, получателем бюджетных средств является Государственное предприятие (Истец), принадлежащее к сфере управления Министерства здравоохранения Украины здоровье в части доведенного до него перечня направлений профилактики, диагностики и лечения в течение соответствующего бюджетного периода.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что бюджетная программа «Обеспечение медицинских мероприятий отдельных государственных программ и комплексных мероприятий программного характера», на выполнение которой между сторонами по этому делу был заключен договор о закупке от 25.11. 2022 год, одобрена только на 2022 год. Материалы дела также не содержат доказательств закрепления (выделения в бюджете) средств под финансирование договора именно в 2022 году, как отсутствие финансирования упомянутой программы в 2023 году и невозможность осуществления предварительной оплаты в 2023 году.
Кроме того, ВС отметил, что по условиям договора обязанности сторон по предоставлению банковской гарантии, а также осуществление предварительной оплаты рассчитываются на днях: 14 дней и 90 дней соответственно. Условия договора предусматривают срок поставки продукции до 28.02.2023 и не содержат оговорки, что эта обязанность должна быть исполнена Поставщиком до конца 2022 года. Кроме того, установленный договором 90-дневный срок внесения Заказчиком предварительной оплаты (как с даты проведения аукциона, так и с даты заключения договора) истекает в 2023 году.
Установив эти обстоятельства, ВС согласился с судами предыдущих инстанций об отклонении ссылки Истца на Бюджетный кодекс Украины и возможность внесения предварительной оплаты только в 2022 году.
Кроме того, установлено, что заключенный между сторонами договор о закупке от 25.11.2022 года был расторгнут 31.12.2022 в одностороннем порядке Истецом как Заказчиком, то есть 31.12.2022 в результате расторжения договора с даты такого расторжения обязательства сторон по договору прекратились.
Установив эти обстоятельства, а именно: согласование сторонами в указанном договоре срока поставки продукции до 28.02.2023 и расторжение этого договора 31.12.2022, ВС, руководствуясь ст. 530 ГКУ, пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 31.12.2022 – дату расторжения договора установленный в нем срок исполнения Ответчиком как Поставщиком обязательства по поставке продукции, не наступил, а с 31.12.2022 в результате расторжения договора обязательства сторон, договором, прекратившимся.
Учитывая изложенное, Верховный Суд согласился с выводом судов предыдущих инстанций о том, что Истец не доказал обстоятельств нарушения ответчиком срока поставки продукции, что делает невозможным возложение на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного подпунктом 8.3.2. пункта 8.3. договора в повышенном размере и считал, что суды предыдущих инстанций правильно и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
2. Право Покупатели на удержание (зачисление) оплаты товара Поставщику на сумму штрафных санкций зависит от доказанности просрочки Поставщиком поставки.
ООО (Поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО (Покупатель) 1888983,63 грн, из которых: 1881500 грн. основного долга, 6669 грн. 3% годовых и 814 грн пени за просрочку оплаты поставленного товара.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен частично, взыскано с АО 79 500 грн. основного долга, в остальной части исковых требований отказано.
Судебные решения мотивированы тем, что предусмотренная сторонами в пункте 7.12 Договора условие по своему содержанию является оперативно-хозяйственной санкцией, которая предоставляет Ответчику право придержать (зачесть) оплату товара в размере штрафных санкций, начисленных Истец в соответствии с пунктом 7.9 Договора за просрочку поставки товара.
В то же время суд первой инстанции уточнил, что ответчик неправильно определил период просрочки истцом выполнения обязательства по поставке товара. При этом суд, ссылаясь на подписание сторонами без замечаний и возражений расходной накладной от 26.05.2023 № 2, с учетом установленных по этому делу обстоятельств относительно содержания оплаты товара исходил из того, что срок оплаты товара на сумму 79 500 грн. является наступившим, а ответчик должен был произвести расчет на указанную сумму в срок до 25.06.2023.
Соглашаясь 14.01.2025 с решениями судов предыдущих инстанций, Верховный Суд отметил, что согласно ст. 662 ГКУ продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи. Продавец должен одновременно с товаром передать покупателю его принадлежности и документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), относящиеся к товару и подлежащие передаче вместе с товаром в соответствии с договором или актами гражданского законодательства. При этом ВС подчеркнул, что для верного разрешения спора судам следует четко определить период просрочки поставки Поставщиком товара с подтверждением надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 664 ГКУ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: 1) вручение товара покупателю, если договором установлена обязанность продавца доставить товар; 2) предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю по местонахождению товара. Договором купли-продажи может быть установлен другой момент исполнения продавцом обязанности передать товар. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если в срок, установленный договором, он готов к передаче покупателю в должном месте и покупатель уведомлен об этом. Готовый к передаче товар должен быть соответствующим образом идентифицирован для целей настоящего договора, в частности, путем маркировки.
Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что в соответствии с графиком поставки товара в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.01.2023 в Договор предельный срок поставки составляет 360 календарных дней после заключения договора, но не позднее 20.03.2023.
Расходной и товарно-транспортной накладной подтверждено, что товар был поставлен Истецом Ответчику 26.05.2023, что и является датой поставки. Это подтверждает имеющиеся в материалах дела актом входного контроля ТМЦ от 01.06.2023 и расходной накладной от 26.05.2023, подписанное представителем Покупателя 01.06.2023 после процедуры входного контроля. При этом суды обратили внимание, что поставщик должен рассчитывать дату поставки товара, учитывая необходимые покупателю 12 календарных дней для его принятия, предусмотренные Порядком приемки товарно-материальных ценностей при выполнении договора с АО.
Также суды отметили, что прием товара, предусмотренный Порядком приема товарно-материальных ценностей во время выполнения договоров в АО находится вне контроля Истец и не зависят от него, а потому Истец не может считаться просроченным в период, когда Ответчик получил фактически товар и осуществляет его прием.
Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: подписанную расходную накладную от 26.05.2023, товарно-транспортную накладную от 26.05.2023, счет на оплату от 26.05.2023, а также отсутствие каких-либо возражений Ответчик, в 26.05.2023. Следовательно, Истец является просрочившим поставку товара в период с 21.03.2023 по 25.05.2023.
Согласно п. 7.9 Договора, в случае невыполнения Поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара в сроки, указанные в графике поставки товара к настоящему Договору, последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости с учетом НДС не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, а за о стоимости с учетом НДС не поставленного или несвоевременно поставленного товара.
При таких обстоятельствах у Ответчика согласно условиям договора были основания начислить Истец штрафные санкции в размере 1 802 000 грн., и именно в этой сумме согласно пункту 7.12 Договора Ответчик имел право придержать (зачислить) оплату за товар на общую сумму 1 881 500 грн.
В то же время сумма в размере 79 500 грн. (1 881 500 грн. – 1 802 000 грн.) придержана Ответчиком безосновательно, поэтому ВС признал обоснованными исковые требования по взыскания в пользу Истца долга за поставленный и неоплаченный товар в указанном размере.