Верховный Суд, оставляя 11.12.2024 по-прежнему судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска горсовета к ООО о взыскании 1 932 614 грн., как безосновательно сохраненных средств за фактическое пользование земельными участками без оформления договора аренды подчеркнул, что наличие обязывающих отношений неуплаченной арендной платы, на основании статьи 1212 ГКУ. То есть, при наличии между сторонами правового основания пользования спорным земельным участком, в частности договора суперфиция, влечет невозможность взыскания средств за пользование земельным участком, как безосновательно сохраненных.
Суть спора в том, что Ответчик в период с 01.05.2020 по 05.03.2023 пользовался земельными участками коммунальной собственности площадью 2,0387 га и 0,2779 га, на которых размещен объект недвижимого имущества Ответчика, при отсутствии каких-либо земель наследств неполучение ее собственником, то есть Истецом, доходов в виде арендной платы в размере 1 932 614 грн.
Верховный Суд отметил, что кондикционные обязательства (ст. 1212 ГКУ) возникают при наличии одновременно таких условий: приобретение или сохранность имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого (потерпевшего); приобретение или сохранность имущества произошло при отсутствии правового основания или основание, на котором имущество приобреталось, впоследствии отпало.
В то же время правовые основания пользования земельным участком коммунальной собственности реализуются через право постоянного пользования или право аренды, действующие по принципу возмездности.
Согласно установившейся правовой позиции ВС, возникновение права собственности на здание, здание, сооружение не является основанием для возникновения права аренды земельного участка, на котором они размещены и который не был отведен в аренду предыдущему владельцу, а возникает на основании соответствующего договора.
Однако объект недвижимости и земельный участок, на котором этот объект расположен, по общему правилу должны рассматриваться как единственный объект права собственности. То есть собственник недвижимого имущества имеет право на пользование земельным участком, на котором оно расположено.
Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который без достаточного правового основания за счет собственника этого участка сохранил (сэкономил) у себя средства, которые должен был заплатить за пользование им, обязан вернуть такие средства собственнику земельного участка на основании положений части первой статьи 1212 ГКУ. То есть, к моменту оформления собственником объекта недвижимого имущества права на земельный участок, на котором расположен этот объект, такие средства являются безосновательно сохраненные.
Вместе с тем, Верховный Суд отметил, что наличие обязательственных отношений по пользованию земельным участком исключает взыскание денег на основании статьи 1212 ГКУ.
Установлено, что 12.04.2008 г. между райгосадминистрацией и ООО был заключен договор суперфиция. Целью предоставления права на застройку земельного участка по указанному договору определено осуществление суперфициария строительства и последующей эксплуатации объектов строительства согласно утвержденному в установленном порядке проекта застройки. Целевое назначение земельного участка, право застройки которого передается по договору суперфиции – для промышленной застройки.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что после заключения договора суперфиция от 12.04.2008 между ООО и райгосадминистрацией сложились постоянные правоотношения по пользованию земельным участком площадью 2 га.
Учитывая изложенное, поскольку установлено, что указанный договор суперфиция сторонами не разорван, недействительными в судебном порядке не признаны, ВС пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.