Согласно правовому заключению, изложенному в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 08.09.2020, такой способ защиты, как расторжение договора, уже частично выполненный со стороны продавца, передавшего товар покупателю, и его принявшего, не соответствует сути нарушения договора, заключающегося в неуплате денежных средств. Если нарушение права продавца состоит в том, что он не получил денежных средств, то способу защиты, надлежащим образом защитившему именно это право, отвечает исковое требование о взыскании неполученных средств. Применение же способа защиты, установленного ч. 3 ст. 692 ГКУ (право Продавца требовать оплаты товара) приводит к полному восстановлению нарушенного права продавца.
Верховный Суд, отменяя 02.04.2025, постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении Лицо 1 к ООО о расторжении договора купли-продажи, заключенный между сторонами, но не оплаченный ООО за проданные здания, указал на ошибочность заключения этого суда, который посыл 08.09.2020, указал, что частично изложенный договор (в части передачи Продавцом товара) не может быть расторгнут.
ВС отметил, что, поскольку по делу, которое рассматривала БП ВС 08.09.2020, спор возник относительно договора купли-продажи корпоративных прав, которым было предусмотрено, что расчеты между сторонами были проведены до заключения договора, то есть к правоотношениям подлежала применению ст. 692 ГКУ, тогда как по этому делу в договоре предусматривалась послеоплата, отсрочка платежа (т.е. продажа состоялась в кредит, а, соответственно, применению подлежала не только ст. 692, но и ст. 694 ГКУ (как специальная норма при продаже товара в кредит).
Таким образом, ВС пришел к выводу, что наличие способа защиты посредством права требовать оплаты товара ( ст. 692 ГКУ) не свидетельствует о том, что, учитывая правовую природу договора с отсрочкой платежа, лицо как его сторона не может требовать защиты своего права на основании ст. 651, ч. 4 ст. 694 ГКУ и эффективный способ защиты в таком случае определяет сам истец.
Следовательно, ВС указал на эффективность избранного по этому делу Истцом способа защиты и неправомерность постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.