В постановлениях Верховного Суда от 21.06.2022, 01.05.2025 сделан вывод о том, что законодателем определены два отдельных и независимых друг от друга условия действительности акта о нарушении в случае отказа, в частности, другого лица, допустившего представителей оператора системы на объект (территорию) потребителя для проведения проверки:
1) если его подписали более одного уполномоченного представителя оператора системы и незаинтересованное лицо (представитель жилищно-эксплуатационной организации, балансодержателя или управляющего дома, выборное лицо домового, уличного, квартального или иного органа самоорганизации населения или представитель органа местного самоуправления, другой потребитель и т.п.) при удостоверении этого удостоверения;
2) если его подписали более одного уполномоченного представителя оператора системы, а отказ потребителя (представителя потребителя или другого лица, допустившего представителей оператора системы на объект (территорию) потребителя для проведения проверки) подписывать акт о нарушении подтверждается видеосъемкой.
При этом выполнение двух условий одновременно не требуется. Выполнение любого из этих условий считается соблюдением положений абзаца 9 пункта 8.2.5 ПРРЭЭ и свидетельствует о действительности соответствующего акта. Облэнерго обратилось в суд с иском к ООО о взыскании 8 451 642,69 грн. ячейки трансформаторов тока и приводе трансформатора напряжения.
Верховный Суд 19.11.2025 оставил в силе решение судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении, отметив, что в настоящее время существует постоянная практика ВС по применению пункта 8.2.5 ПРРЭЭ в контексте принадлежности использования видеосъемки как средства фиксации отказа потребителя от подписания акта о нарушении.
Так, из акта о нарушении усматривается, что проверка объекта ООО была проведена с участием представителя потребителя (главного энергетика), при этом он подписан четырьмя представителями оператора системы (истца), в то время как со стороны Потребителя подпись отсутствует, а проставлена отметка о его отказе от подписи. При этом отказ Потребителя подписывать акт о нарушении не удостоверен свидетелем, что подтверждается отсутствием подписи свидетеля (незаинтересованного лица) в соответствующей графе вышеприведенного акта.
При таких обстоятельствах ВС указал, что ввиду того, что отказ Потребителя от подписи акта о нарушении не удостоверен подписью незаинтересованного лица (свидетеля), для действительности указанного акта в силу предписаний ПРРЭЭ такой отказ должен быть подтвержден видеосъемкой, которая добавлена в акт о нарушении.
В то же время, суд первой инстанции, осуществив осмотр в судебном заседании предоставленных видеоматериалов, установил, что видеозапись не позволяет идентифицировать участников события, не позволяет установить лицо, якобы отказавшееся от подписи акта, а потому не подтверждающее объективный способ факт такого отказа, а суд апелляционного процесса. законом критериям принадлежности и допустимости.
Следовательно, суды предыдущих инстанций дали оценку видеоматериалам и установили отсутствие доказательств, подтверждающих отказ потребителя (представителя потребителя) подписывать акт о нарушении.
Кроме того, апелляционный суд указал, что Истец не предоставил вместе с исковым заявлением видеосъемку, которая фактически может выступать единственным надлежащим доказательством в подтверждение действительности акта о нарушении через призму отказа потребителя от его подписания, учитывая отсутствие удостоверения такого отказа незаинтересованным лицом (свидетелем). ходатайство о возобновлении процессуального срока для представления этого доказательства, а потому апелляционным судом эта видеосъемка апелляционным судом во внимание не взята.
В силу изложенного ВС согласился с судами предыдущих инстанций, которые пришли к выводу об отсутствии оснований считать акт о нарушении надлежащим доказательством на подтверждение несоблюдения ответчиком требований ПРРЭЭ, учитывая недоказанность истцом наличия обстоятельств, с которыми положения абзаца 9 пункта 8.2.5 указанных ПРРЭЭ связывающих действительность такого акта допустившей представителей оператора системы на объект (территорию) потребителя для проведения проверки).