Налоговые органы, реализуя свои полномочия по контролю за правильностью уплаты налогоплательщиками обязательных платежей, нередко принимают налоговые уведомления-решения о доначислении налоговых платежей, а также принимают решение об отказе в регистрации налоговых накладных и налагают штрафы за их несвоевременную регистрацию. Такие решения налоговых органов не всегда правомерны, в связи с чем, налогоплательщики имеют право их обжаловать в суд.
Предлагаем правовые позиции Верховного Суда по делам по указанным налоговым спорам.
1. Если налоговое уведомление-решение к доначислению долга и налоговое требование направлены ГНИ не в адрес должнику и не было ему вручено, то определенное этим налоговым уведомлением-решением денежное обязательство не приобретает статус согласованного и, как следствие, у контролирующего органа отсутствуют правовые основания для взыскания с Лица.
ГНИ обратилась в суд к Лицу 1 с иском о взыскании налогового долга в размере 31185,71 грн. налога на недвижимое имущество, отличное от земельного участка, мотивируя это добровольным неисполнением Ответчиком налогового уведомления-решения от 29.10.2019 о начислении этого долга, а направленное по почте должнику налоговое требование, возвращено без вручения. Лицо 1 предъявило встречный иск о признании указанного налогового уведомления-решения противоправным и его отмене.
Верховный Суд, оставляя 16.07.2025 в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ГНИ и удовлетворении встречного иска, отметил противоправность оспариваемого Лицо налогового уведомления решения с учетом следующего.
Обязанность направления налогового уведомления-решения об уплате налога с недвижимого имущества, отличного от земельного участка, законом возложена на контролирующий орган. При этом, исполнение этой обязанности должно осуществляться контролирующим органом не произвольно, а в соответствии с определенным законом порядком – вручение физическому лицу или его представителю, или направление почтой в адрес места жительства с уведомлением о вручении или в определенном порядке, чего в данном случае ГНИ выполнено не было, поскольку обжалованы налоговые уведомления является ни почтовым, ни налоговым адресом Лицо 1.
Положениями пунктов 95.1-95.3 ст. 95 НКУ установлено, что контролирующий орган может обратиться в административный суд с иском о взыскании налогового долга с налогоплательщиков с соблюдением соответствующих условий, установленных пунктом , предоставляющих право на принудительное взыскание налогового долга. Так, право на взыскание средств в счет погашения налогового долга возникает у контролирующего органа на следующий день по истечении 60 дней со дня отправки налогоплательщику налогового требования.
Следовательно, ВС пришел к выводу, что определенное оспариваемым налоговым уведомлением-решением денежное обязательство не приобрело статус согласованного, поскольку оно было направлено не в адрес Лицо 1.
Таким образом, у контролирующего органа отсутствуют правовые основания для взыскания с Лица 1 налогового долга.
2.Возможность предоставления налогоплательщиком исчерпывающего перечня документов в подтверждение правомерности формирования и представления налоговой накладной напрямую зависит от четкого раскрытия налоговым органом критерия рисковости осуществления операций и исчерпывающего перечня документов.
ООО обратилось в суд с иском к ГНС о признании противоправным и отмене решений об отказе в регистрации налоговых накладных №№ 1, 2 от 01.08.2023; обязательства ГНС зарегистрировать в Едином реестре налоговых накладных (ЕРНН) налоговые накладные №№ 1,2.
Иск обоснован тем, что истцом были направлены на регистрацию налоговые накладные, однако ГНС их регистрацию было остановлено и предложено предоставить объяснения и копии документов, достаточных для принятия решения о регистрации налоговой накладной/расчета корректировки в ЕРНН. Истецом представлены в контролирующий орган достаточные, по его мнению, первичные документы и объяснения, подтверждающие и раскрывающие сущность и содержание хозяйственных операций, на выполнение которых составлены спорные налоговые накладные, однако без подлежащих на то оснований не были учтены при вынесении решений об отказе в их регистрации. Основанием принятия обжалуемых решений указано предоставление налогоплательщиком копий документов, составленных с нарушением законодательства.
Верховным Судом 23.07.2025 оставлены по-прежнему решения судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска.
ВС обратил внимание, что возможность предоставления налогоплательщиком исчерпывающего перечня документов в подтверждение правомерности формирования и представления налоговой накладной напрямую зависит от четкого раскрытия фискальным органом критерия рисковости совершения сделок.
Однако в квитанциях о приостановлении регистрации НН налоговым органом не указан конкретный перечень документов, который налогоплательщик должен предоставить для принятия обоснованного решения о регистрации НН в ЕРНН.
Если по результатам рассмотрения письменных объяснений и копий документов, предоставленных налогоплательщиком вследствие получения квитанции об остановке регистрации налоговой накладной / расчета корректировки в ЕРНН, комиссия регионального уровня приходит к выводу, что таких объяснений и документов недостаточно для подтверждения информации, указанной в налоговой накладной / расчет корректировки и информации, которые следует предоставить. В течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения уведомления, налогоплательщик может воспользоваться правом на предоставление дополнительных объяснений и копий документов согласно содержанию уведомления. Если налогоплательщик не воспользовался таким правом, то комиссия регионального уровня принимает решение об отказе в регистрации налоговой накладной/расчете корректировки в ЕРНН.
По данному делу в квитанциях налоговый орган в общем сформулировал требование о необходимости предоставления объяснений и копий документов о подтверждении информации, указанной в налоговых накладных, в связи с чем истец по своему усмотрению предоставил соответствующие пояснения и документы. По результатам рассмотрения пояснений и документов Истцом направлено сообщение о предоставлении дополнительных объяснений и/или документов, необходимых для рассмотрения вопроса принятия комиссией о регистрации налоговых накладных расчета корректировки в ЕРНН и предоставленные дополнительные пояснения.
В то же время, в квитанциях о приостановлении регистрации НН контролирующим органом не указан конкретный перечень документов, который налогоплательщик должен предоставить для принятия обоснованного решения о регистрации НН в ЕРНН.
Вместе с тем, Истцом были представлены объяснения и копии документов о подтверждении информации, указанной в НН для рассмотрения вопроса принятия решения о регистрации налоговых накладных в Едином реестре налоговых накладных, о чем свидетельствуют квитанции.
То есть налоговый орган при выполнении полномочий по мониторингу налоговых накладных должен анализировать первичные документы во взаимосвязи со сведениями налоговой накладной и другими источниками (государственными реестрами, электронными документами) только по внешним (формальным, очевидным) критериям, но не имеет права осуществлять анализ хозяйственных операций налогоплательщика на предмет ее реальности. Такая оценка может быть предоставлена контролирующим органом исключительно в рамках проведения соответствующей документальной проверки налогоплательщика.
По этому делу Истец, получив уведомления комиссии ГНС, предоставил на рассмотрение этой комиссии дополнительные пояснения и документы достаточные для регистрации налоговых накладных, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации налоговых накладных, а в случае, если налоговый орган пришел к выводу, что поданные истцом документы не дают оснований для регистрации налоговых накладных. документов.
Таким образом, ВС согласился с выводом судов предыдущих инстанций, что налоговым органом не доказана правомерность обжалуемых решений, которые приняты по основаниям непредоставления/частичным предоставлением дополнительных письменных объяснений и копий документов, ведь истцом представлены акты передачи материалов под монтаж, накладные на перемещение, платежные инструкции, гражданско-правового подряда и акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) к нему.
3. В случае, если по результатам проверки налоговой накладной/расчета корректировки определено, что налоговая накладная/расчет корректировки соответствуют одному из признаков безусловной регистрации, определенным в пункте 3 Порядка приостановления регистрации налоговой накладной/расчета корректировки в ЕРНН, утвержденного постановлением КМУ от 11.12.2019 № 1165, налоговой накладной/расчета корректировка не останавливается в Реестре.
Налоговый орган при выполнении полномочий по мониторингу налоговых накладных должен анализировать первичные документы во взаимосвязи со сведениями налоговой накладной и другими источниками (государственными реестрами, электронными документами) только по внешним (формальным, очевидным) критериям, но не имеет права осуществлять анализ хозяйственных операций налогоплательщика на предмет ее реальности (нереальности).
Верховным Судом 11.11.2025 оставлены в силе решения судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска ООО: отменено решение налогового органа об отказе в регистрации налоговых накладных.
ВС отметил, что в соответствии с пунктами 4,5 Порядка приостановления регистрации налоговой накладной/расчета корректировки определено, что налоговая накладная/расчет корректировки пункте 3 этого Порядка, регистрация такой налоговой накладной/расчета корректировки не останавливается в Реестре.
Пунктом 3 Порядка № 1165 определены признаки налоговых накладных/расчетов корректировки, которым они должны отвечать для их регистрации.
В соответствии с пунктами 4,5 указанного Порядка в случае если по результатам проверки налоговой накладной/расчета корректировки определено, что налоговая накладная/расчет корректировки соответствуют одному из признаков безусловной регистрации, определенным в пункте 3 настоящего Порядка, регистрация такой налоговой накладной/расчета корректировки не останавливается.
Налоговая накладная/расчет корректировки, не соответствующий ни одному из признаков безусловной регистрации, проверяется соответствием отраженных в них операций критериям рискованности совершения операций.
Пунктом 7 Порядка № 1165 предусмотрено, что в случае если по результатам автоматизированного мониторинга налоговой накладной/расчета корректировки установлено, что отраженная в них операция соответствует хотя бы одному критерию рисковости совершения операции, кроме налоговой накладной/расчета корректировки, составленной налогоплательщиком, соответствующей какому-либо показателю накладной/расчета корректировки останавливается.
Пункт 4 Порядка принятия решений о регистрации/ отказе в регистрации налоговых накладных/ расчетов корректировки в Едином реестре налоговых накладных, утвержденном приказом Министерства финансов Украины 12.12.2019 № 520 устанавливает, что в случае остановки регистрации налоговой накладной/ расчета корректировки пояснения относительно подтверждения информации, указанной в налоговой накладной/расчете корректировки, для рассмотрения вопроса принятия комиссией регионального уровня решения о регистрации/отказе в регистрации налоговой накладной/расчета корректировки в Реестре.
Как установлено судами, что присланные истцу квитанции содержали только общие ссылки на пункт 8 Критериев рисковости налогоплательщика без детализации критерия, которому соответствует налогоплательщик. Контролирующий орган, отказывая в регистрации налоговых накладных, ссылался на непредоставление налогоплательщиком копий первичных документов по поставке/приобретению товаров/услуг, хранению и транспортировке, погрузке и разгрузке продукции, складских документов (инвентаризационные описания), в том числе счета/фактуры/ инвойсы.
В то же время установлено, что истцом контролирующему органу предоставлены объяснения и дополнительные документы по осуществлению хозяйственных операций, в том числе банковские выписки и акты сверки взаиморасчетов в подтверждение факта оплаты товара.
При этом, судами учтено, что в случае не конкретизации перечня документов в квитанции об остановке регистрации налоговой накладной налогоплательщик находится в состоянии правовой неопределенности, что лишает его возможности предоставить контролирующему органу необходимый в понимании субъекта властных полномочий пакет документов, а для контролирующего проявления – соответственно об отказе в регистрации налоговой накладной.
Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, которые исходили из того, что, принимая решение о регистрации налоговых накладных, контролирующий орган не должен осуществлять полный анализ хозяйственных операций истца на предмет их реальности, поскольку предметом рассмотрения по этому делу является исключительно стадия правильности и правомерности остановки и отказа в регистрации налоговых накладных.
При этом ВС учел, что судами проанализированы предоставленные истцом документы, в том числе банковские выписки и акты сверки взаиморасчетов, на которые ответчик ссылается, которыми оформлено осуществление хозяйственных операций, и сделан вывод, что они отвечают требованиям действующего законодательства к первичным документам.
Следовательно, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о противоправности принятых ГНС решений об отказе в регистрации налоговых накладных и наличии оснований для удовлетворения иска ООО.
4. Если несвоевременная регистрация налоговых накладных в ЕРНН произошла не по вине истца, это не может быть основанием для привлечения его к ответственности за нарушение сроков регистрации налоговых накладных в виде штрафа, предусмотренного в ст. 120-1 НКУ.
Фермерское хозяйство обратилось в суд с иском к ГНС об отмене налогового уведомления-решения, которым применен к ФХ штраф за нарушение предельных сроков регистрации налоговых накладных.
Верховным Судом 19.02.2025 оставлены по-прежнему решения судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска.
Верховный Суд исходил из того, что если налогоплательщик вовремя, в установленном п. 201.10 ст. 201 НКУ сроки осуществил определенные этой статьей и Порядком ведения ЕРНН действия по регистрации налоговых накладных, однако несвоевременная их регистрация в ЕРНН произошла не по вине истца, это не может быть основанием для привлечения его к ответственности за нарушение сроков регистрации налоговых накладных в виде штрафа, предусмотренного. 120-1 НКУ.
Поскольку судами установлено, что несвоевременная регистрация налоговых накладных в ЕРНН имела место не по вине истца, а из-за наложения ареста на средства-суммы НДС в системе электронного администрирования НДС (лимита НДС) ФХ согласно постановлению следственного судьи от 18.07.2019 по другому делу, судьи осуществляло предусмотренные НК Украины и Порядком ведения ЕРНН действия по направлению составных налоговых накладных в ЕРНН на регистрацию в пределах сроков, предусмотренных пунктом 201.10 ст. 201 НКУ, и даже вне них, ожидая отмены ареста, однако, согласно полученным истцом квитанций №1 налоговые накладные не были приняты ГНС с указанием основания: «Документ не может быть принят, наложен арест по решению суда на сумму налога, на которую продавец имеет право зарегистрировать налоговые накладные и расчеты.
Указанное свидетельствует о том, что Ответчик был осведомлен как о своевременности выполнения Хозяйством обязанности по направлению составленных налоговых накладных в ЕРНН на регистрацию, так и с объективной невозможностью регистрации таких направленных налоговых накладных (независимо от даты их направления в ЕРНН) в связи с продолжающимся
Таким образом, Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что истец в данном случае не допустил противоправных действий, а следовательно, об отсутствии правовых оснований для привлечения плательщика к ответственности за несвоевременную регистрацию налоговых накладных.