Доказательства, полученные путём провокации преступления правоохранительными органами, являются недопустимыми и не принимаются судом во внимание; если органы досудебного расследования спровоцировали обвиняемого на получение неправомерной выгоды, суд выносит оправдательный приговор.

Верховный Суд 30.10.2025 оставил в силе решение апелляционного суда, которым обвинительный приговор в отношении судьи по эпизодам получения неправомерной выгоды был отменён, а уголовное производство в этой части закрыто в связи с недоказанностью и исчерпанием возможности получить дополнительные доказательства.

Апелляционный суд установил, что лицо, привлечённое правоохранителями к негласному сотрудничеству, действовало как зависимое от них лицо — правоохранители сами создали искусственную ситуацию (административное производство, направленное именно в суд, где работал обвиняемый), предоставили ему помеченные денежные средства и организовали передачу неправомерной выгоды.

ВС напомнил критерии ЕСПЧ для разграничения провокации преступления (запрещённой ст. 6 Конвенции о защите прав человека) от допустимых негласных методов расследования: существовали ли объективные подозрения о причастности лица к преступной деятельности до вовлечения агента; кто был инициатором контактов; носили ли действия правоохранителей пассивный или подстрекающий характер; было ли привлечённое лицо зависимым от правоохранительных органов.

Установив, что правоохранительные органы искусственно создали ситуацию с целью побудить лицо к совершению преступления, суд признал ключевые доказательства обвинения — заявление осведомителя, акт пометки средств, протоколы вручения и осмотра — недопустимыми, а иных доказательств виновности в деле не оказалось.

Должностное лицо, являющееся руководителем структурного подразделения государственного учреждения, но не занимающее ответственного положения в понимании примечания к ст. 368 Уголовного кодекса Украины, не является субъектом преступления «принятие неправомерной выгоды должностным лицом, занимающим ответственное положение».

Заведующий государственной больницей ветеринарной медицины был оправдан судом первой инстанции по обвинению в получении неправомерной выгоды (ч. 3 ст. 368 УК Украины) за недоказанностью, но осуждён к штрафу за служебный подлог (ч. 1 ст. 366 УК) — с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности.

Верховный Суд 06.07.2022 согласился с судами предыдущих инстанций, отклонив доводы кассационной жалобы прокурора: изучив должностную инструкцию, суд установил, что заведующий, хотя формально и является должностным лицом как руководитель структурного подразделения учреждения, не занимает «ответственного положения» в значении, которое для квалификации по ч. 3 ст. 368 УК придаёт этому термину примечание к статье.

Следовательно, такое лицо не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, — даже при доказанности иных признаков состава преступления обвинение по этой части не может быть поддержано, если субъект не соответствует специальным требованиям нормы.