ОСББ обратилось в суд с исковым заявлением к ООО о запрете использовать самостоятельно или передавать в пользование третьим лицам нежилое помещение для ведения (осуществления) любого вида предпринимательской деятельности, которое предусматривает промышленное производство, в частности, по изготовлению пива и других алкогольных напитков и демонтажу вентиляционного канала и любого дома.
Суть спора в том, что ООО как пользователь одного из нежилых помещений жилого дома разместил оборудование для производства пива, и, не оформив должным образом разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в установленном Законом порядке, осуществляет пивоварение.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении отказано.
В то же время ВС отменил указанные решения в части отказа в удовлетворении искового требования по демонтажу вентиляционного канала и любых вспомогательных принадлежностей на доме и в это время направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВС обратил внимание, что совладелец ОСББ согласно ст. 15 Закона «Об объединении совладельцев многоквартирного дома», обязан, между прочим, использовать помещение по назначению, соблюдать правила пользования помещениями; обеспечивать соблюдение требований жилищного и градостроительного законодательства о проведении реконструкции, реставрации, текущего и капитального ремонтов, технического перевооружения помещений или их частей; не допускать нарушения законных прав и интересов других совладельцев; соблюдать требования правил содержания жилого дома и придомовой территории, правил пожарной безопасности, санитарных норм; соблюдать чистоту в местах общего пользования и тишины в соответствии с требованиями, установленными законодательством.
Установлено, что Лицо 1 является владельцем как спорного помещения, так и вентиляционного канала и вспомогательных принадлежностей, что стало основанием для вывода судов предыдущих инстанций о том, что в этом случае ООО не является надлежащим ответчиком.
Вместе с тем согласно условиям договора аренды этого помещения ООО хотя и не является собственником арендованного помещения, однако по условиям указанного договора аренды несет ответственность и обязано обеспечивать надлежащее хранение, эксплуатацию и санитарное содержание арендованного помещения и прилегающих территорий.
Обращение в суд с требованием о демонтаже вентиляционного канала и любых вспомогательных принадлежностей размещенных на жилом доме и относящихся к спорным помещениям, есть шум и создание неблагоприятных условий для проживания жителей дома, которые одновременно являются совладельцами дома, были нарушения санитарных норм, а именно наличие повышенного уровня шума от установленного на установленном уровне.
Согласно ст. 273 ГКУ юридические лица, их работники, отдельные физические лица, профессиональные обязанности которых касаются личных неимущественных прав физического лица, обязаны воздерживаться от действий, которыми эти права могут быть нарушены.
Частью 2 ст. 10 Закона «Об охране окружающей природной среды» предусмотрено, что деятельность, препятствующая осуществлению права граждан на безопасную окружающую среду и других их экологических прав, подлежит прекращению.
Также, согласно ст. 24 Закона «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения» органы исполнительной власти, местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации и граждане при осуществлении любых видов деятельности с целью предотвращения и уменьшения вредного воздействия на здоровье населения шума, неионизирующих излучений и других физических факторов обязаны осуществлять определенный.
Вместе с тем суды предыдущих инстанций не учли указанные требования действующего законодательства о соблюдении санитарных норм в контексте заявленных исковых требований, не учли, что Договором аренды предусмотрена ответственность по соблюдению санитарных норм именно арендатора, а не арендодателя. Также суды предыдущих инстанций не установили, разработаны ли у ответчика и внедрены ли соответствующие организационные, хозяйственные, технические, технологические, архитектурно-строительные и другие меры по предупреждению образования и снижения шума до уровней, установленных санитарными нормами, а также соблюдены ли Ответчиком ч. 1, ч. 2. 24 Закона “Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения”, абз. 5 п. 3 “Государственных санитарных норм допустимых уровней шума в помещениях жилых и общественных домов и на территории жилой застройки”, утвержденных приказом Минздрава № 463 от 22.02.2019.
Учитывая указанное ВС, пришел к выводу, что выводы судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска на указанной части являются преждевременными.