Права и обязанности поставщиков и потребителей природного газа определяются Кодексом газораспределительных систем, утвержденным Постановлением Национальной Комиссии, осуществляющей регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг № 2494 от 30.09.2015, Законом Украины «О рынке природного газа» от 09.04.2015 № 329-VІІІ, Правилами поставки природного газа, утвержденными 30.09.2015 Постановлением Национальной Комиссии № 2494, Гражданским и Хозяйственным Кодексами Украины, другими нормативно-правовыми актами, а также договором поставки природного газа.
Законом Украины № 329-VІІІ, Правилами поставки природного газа предусмотрены права и обязанности поставщиков газа, а также бытовых и небытовых потребителей.
Вместе с тем, между Потребителем и Поставщиком газа возможно возикновение споров касательно: заключения договором поставки газа; поставки природного газа; качества газа; согласования объема поставки природного газа; учета газа; возмещение убытков; прекращения (ограничения) газопоставки; по другим вопросам, возникающим в процессе исполнения и/или прекращения Договора поставки природного газа.
Разрешаются споры между Сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия- в судебном порядке.
В случае нарушения поставщиком этих Правил и условий договора поставки природного газа потребитель подает поставщику претезию, составленную в свободной форме. Поставщик обязан на протяжении пяти рабочих дней устранить нарушения или предоставить потребителю обоснованый отказ. Поставщик не несет ответственность за неисполение или некачественное предоставление услуг по поставке газа, если это произошло по вине потребителя или в результате чрезвычайных ситуаций техногенного, природного или экологического характера.
Когда между потребителем и поставщиком не достигнуто согласия о предоставлении услуг по газопоставке, размере их оплаты, возмещения убытков, спорные вопросы решаются в судебном порядке. Потребитель и поставщик не ограничиваются в праве обратится к Регулятору или его территориальных подразделений за соответствующими разъяснениями относительно применений этих Правил и правоотношений на рынке природного газа.
Предлагается рассмотреть правовые выводы судов по результатам рассмотрения дел по наиболее расспространенным спорам между поставщиками и потребителями.
Так, самыми распространенными спорами между поставщиком и бытовым потребителем являются вопросы задолженности за поставку газа.
В этой категории споров возникают вопросы правомерности начисления такой задолженности, а также применения мер отвественности за неуплату долга должиком, например, прекращение поставки газа.
В качестве неправомерности начисления потребителю задолженности за потребление газа, незаконности изменения порядка начисления денег за потребленный газ, а также прекращения поставки газа возможно на примере дела № 511/700/20, в которой определен полный спектр возможной ответственности поставщика за допущенные нарушения.
Потребитель газа обратился в суд с иском о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг к ООО «Одессагаз-поставка» (поставщих газа в дом истца), АО «Одессагаз» (оператор ГРС). Истец указал, что на основании данных оператора ГРС осуществляются рассчеты между поставщиком и потребителем. Размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается исходя из размера утвержденых цен/тарифов и показаний приборов учета или по нормам, утвержденным в установленном порядке. При этом, порядок расчетов портребителя природного газа за плановой величиной среднемесячного потребления природного газа не предлагался. ООО «Одессагаз-поставка» насчитана недостоверная задолженность за потребленный газ потребителю в размере 5 161 грн., в результате чего истцу прекращено поставку газа. Районным судом был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу поставщика задолженности за потребленный природный газ, который (приказ) в дальнейшем по заявлению истца был отменен (неправильно насчитаная задолженность). Таким образом, неточность и недостоверность начисления суммы задолженности в размере 5 161 грн. отображенной в судебном приказе является основанием считать, что ответчиком нарушено ЗУ «О защите прав потребителей», а ответчиком АО «Одессагаз» самовольно изменено порядок начисления объемов потребленного истцом газа, регламентированый Договором.
Касательно отключения потребителя от газоснабжения, истцом указано, что уведомление относительно прекращения газа по адресу потребителя, которое подлежит оформлению ответчиком надлежащим образом, то есть с подтверждением факта вручения документа лично истцу ответчиками не направлялось, что нарушает процедуру отключения.
Суд, рассмотрев указанное дело пришел к выводу о неправомерности действий ответчиков и решением от 10.06.2021 удовлетворил требования истца:
- признал незаконными действия ответчиков в части нарушения права на получение иформации относительно расчетов, изменения порядка начиления объемов потреблонного газа (ст.4, п.4 ч.1 ст. 21 Закона Украины «О защите право потребителя»;
- признал неправомерным прекращение поставки газа, в том числе с нарушением порядка отключения газа;
- взыскано надмерно уплаченые деньги за потребленный газ в размере 3 311 грн. (как частично погашеную незаконно начисленную задолженость);
- взыскано имущественный ущерб, причиненный незаконным прекращением поставки газа- 21 844 грн., который причинен затратами на приобретение электроприборов для приготовленият еды и отопления на время отключения газа;
- взыскано моральный ущерб – 1 000 грн.;
- взыскано стоимость недоотпущеного газа за период отключения – 7 580 грн.
Продолжая тему взыскания задолженности с бытовых потребителей газа следует указать, что наиболее быстрым взысканием с должников денег является обращение в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании денег как бесспорной задолженности, которые судами, как правило, удовлетворяются.
Данные судебные приказы, в случае несогласия с суммой или вобще с наличием задолженности подлежат обжалованию.
Так, физическое лицо обратилось в районный суд с заявлением об отмене судебного приказа, выданого этим судом о взыскании с нее задолженности за предоставление услуг с распределения природного газа в размере 1 834 грн. в пользу АТ «Харьковгаз».
В обоснование заявления заявительница указала, что указанная сумма задолженности не является бесспорной, поскольку она не собственник дома (в который поставлялся газ), а проживала там временно. Поскольку во время замены счетчика собственник отсутствовал, по просьбе представителей ответчика она только подписала заявление-присоединение к условиям договора распределения природного газа.
Суд рассмотрев 03.02.2023 дело № 613/186/23 пришел к выводу об обоснованости заявления и определением отменил обжалованый судебный приказ.
Касательно споров между поставщиком и потребителем газа, который не является бытовым, то самыми распространенными являются споры о возмещении ущерба за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности потребление больше/менше объемов газа чем предусмотренно договором.
Так, АО «НАК «Нафтогаз Украины» обратился к АО «Днепровская тепоэлектроцентраль» с иском о взыскании 35 792 грн. убытков, нанесенных истцу ненадлежащим исполением ответчиком взятых на себя обязательств согласно условий договора касательноь объемов птребления газа, а именно в один из месяцев ответчик потребил природныйц газ в меньшем объеме чем было согласовано сторонами, что есть основанеим, по мнению поставщика для взыскания убытков.
Центральным апелляционным хозяйственным судом 14.07.2022, оставлено в силе решение первой инстанции в даном деле № 904/8921/21 ( в касационном порядке не пересматривалось), которым отказано в удовлетворении иска.
Судебные решения мотивированы тем, что ст.ст. 22, 623 ЦК украины установлено, что должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору причиненные этим убытки.
Определение понятия убытков приводится в ч.2 ст. 224 ХК Украины согласно которой под убытками понимаются затраты, сделаные управленной стороной, потеря или повреждение имущества, а также неполученные ею доходы, которые управленная сторона получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности другой стороной.
Важным элементом доказывания наличия убытков является установление причинной связи между противоправным поведением должника и убытками потерпевшей стороны. Следует доказать, что противоправное действие или бездействие причинителя является причиной, а убытки, возникщие у потерпевшего лица,- последствием такого противоправного поведения. То есть нарушение гражданского права, которое повлекло за собой причинение лицу имущественных убытков, само по себе является главным основанием для их возмещения.
Статья 225 ХК Украины конкретизирует, что в состав убытков, подлежащих возмещению, включаются: стоимость утраченого, поврежденного или уничтоженого имущества, определенная в соответствии с требованиями законодателства; дополнительные затраты (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно затраченых материалов и т.д.), понесенные стороной в результате нарушения обязательств другой стороной; неполученая прибыль (упущенная выгода), на которую сторона, которая понесла убытки, имела право расчитывать в случае надлежащего исполнения обязательств другой стороной; материальная компенсация морального ущерба в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, убытки это объективное уменьшение каких-либо имущественных благ кредитора, связанного с притиснением его интересов, как учасника определенных гражданских отношений и которое выражается в его затратах, в потере или повреждении его имущества, в потере доходов, которые он должен был получить.
Для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков за нарушение договорных обязательств, необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, убытки, причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, вина должника.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, которые образуют состав правонарушения, не дает оснований квалифицировать поведение должника как правонарушение и, соответственно, не может быть основанием для применения ответственности за нарушение в сфере хозяйственной деятельности.
Следовательно, право поставщика требовать на основании Правил и договора от потребителя возмещения убытков за неиспользование последним заказанного объема природного газа не освобождает истца от обязанности доказывания понесенных убытков.
Аналогичные выводы касательно применения норм материального права в подобных правоотношениях о возмещении убытков не бытовым потребителем поставщику природного газа с учетом предписаний раздела VI Правил № 2496, также изложены во многих постановлениях Верховного Суда: от 25.08.2021 по делу №911/3215/20, от 21.09.2021 по делу № 904/6992/20, от 26.10.2021 по делу № 904/6985/20 и от 16.12.2021 по делу № 911/3214/20.
С учетом того, что истец не доказал в данном деле причинения ему убытков ответчиком в связи с потреблением газа объемом меньше чем предусмотренно договором, суды отказали в удовлетворении иска.
В то же время судебным решением от 17.02.2022 по делу № 915/1689/21 с поставщика газа в пользу потребителя взыскано убытки в виде недоотпущенного газа в размере 7 227 грн.
Судебное решение мотивировано доказанностью истцом причинения ответчиком убытков, так как последний незаконно прекратил поставку газа на основаниях отсутствия потребителя в Реестре потребителей поставщика.
С учетом п.9 раздела ІІ Правил № 2496 поставщик обязан обеспечить своевременную регистрацию потребителя в Реестре потребителей поставщика (на информационной платформе Оператора ГРС) в соответствующем расчетном периоде.
Следовательно, ответчик своих обязанностей по Договору в части своевременной регистрации потребителя в Реестре потребителей поставщика не исполнил, неправомерно прекратил поставку газа, что привело к причинению потребителю убытков в виде стоимости недоотпущенного природного газа.
Кроме этого, следует привести правовую позицию ВС по делу о взыскании денег как безосновательно приобретенного имущества за потребление газа после окончания действия договора поставки газа.
ООО «Укр Газ Ресурс» обратилось с иском в суд о взыскании с НТУ «КПИ» денежных средств в размере 248 756 грн. В основание исковых требований ссылается на то, что после окончания срока договора поставки природного газа в группу строений (общежитий) для потребностей бытовых потребителей ответчик продолжал потреблять природный газ и использовал из сети в октябре 2021 года природный газ в объеме 5 522, 50 м3 на сумму 226 973 грн. Кроме этого, истцом заявлено к взысканию 18 611 грн. инфляционных затрат и 3 171 грн. 3% годовых, насчитанных за период потребления газом.
Решением суда от 20.07.2022 по делу № 910/3555/22, оставленным без изменений судами апелляционной (22.09.2022) и кассационной (21.12.2022) инстанций в иске отказано.
Согласно с ч.ч. 1,2 ст. 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, по которым оно приобретено в последствии отпало. Положения этой статьи применяются независимо от того, безосновательное ли приобретение или сохранение имущества было результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или последствием событий.
Согласно ст. 1213 ГК Украины приобретатель обязан вернуть потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре. В случае невозможности вернуть в натуре потерпевшему безосновательно приобретенное имущество возмещается его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения судом дела о возвращении имущества.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчиком было потреблено в октябре 2021 года природный газ без соответствующего заключения договора о поставке природного газа в размере 5 522, 50 м3.
В то же время, по положению ч.2 ст. 1213 ГК Украины в случае невозможности вернуть в натуре потерпевшему безосновательно приобретенного имущества возмещается его стоимость.
Доказательств наличия в суде спора о возвращении имущества истцом суду не предоставлено, а поэтому взыскание стоимости такого имущества отдельно от наличия спора касательно возвращения этого имущества невозможно.
Утверждение апеллянта, что в тексте искового заявления истцом посвящено целый блок почему ответчик не имеет возможность вернуть в натуре безосновательно приобретенный природный газ судом не принято во внимание, поскольку не является доказательством наличия спора о возвращении имущества, не обусловливает автоматическое применение судом положений ч.2 ст. 1213 ГК Украины. Кроме этого, положения этой нормы указывают на необходимость сначала доказать обстоятельства невозможности вернуть безосновательно приобретенное имущество и установления невозможности такого возврата судом.
Поскольку требования о взыскании с ответчика суммы трех процентов годовых и инфляционных затрат (за ст. 625 ГК Украины) являются производными от первичного требования, то они также не подлежат удовлетворению.
Если все-таки возникла задолженность и она насчитана правомерно, то есть возможность реструктуризации долга.
При этом следует обратить внимание на вывод ВП ВС о способе защиты при отказе поставщика заключить договор реструктуризации.
Так, Объединенная Палата Верховного Суда от 02.10.20202 по делу № 910/5738/19 по иску ООО «Теплоэнерго» к АО «НАК «Нефтегаз Украины» о признании противоправным отказа заключить договор реструктуризации задолженности и обязательства заключить такой договор на основе типового, сделал вывод о надлежащем способе защиты в делах данной категории.
В частности, Верховный Суд в постановлении указал, что у ответчика существует обязанность, предусмотренная Законом Украины «О мерах, направленных на урегулирование задолженности теплоснабжающих и теплогенерирующих организаций и предприятий централизованой водопоставки и водоотвода за потребленные энергоносители» касательно заключения договора реструктуризации задолженности согласно Типовой формы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 29.03.2017 № 222.
Объединенная Палата по результатам рассмротрения дела сделала вывод, что надлежащим способом защиты нарушеного права является иск о признании заключенным договора о реструктуризации задолженности за потребленный газ, поскольку удовлетворение требований о признании отказа от заключения договора противоправным и обязательства такой договор заключить не приведет к восстановлению нарушеного права.
Приведенный вывод Верховного Суда который раз обращает внимание на то, что выбор надлежащего способа защиты является определяющим требованием для эффективной защиты нарушеных прав, поскольку неверно выбраный способ защиты обусловливает принятие решения об отказе в удовлетворении иска независимо от других, установленных судом обстоятельств.
Следует обратить внимание, что Верховный Суд в постановлениях от 02.10.2018 по делу №910/397/18, от 05.06.2019 по делу № 922/1909/18, от 23.07.2019 по делу №922/1908/18 по искам к этому же ответчику – ПАО «НАК «Нефтегаз Украины», предъявленных по аналогичным указанному делу основаниях, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований путем именно признания заключенным договора о реструктуризации задолженности за потребленный газ в предложенной истцами редакции.
Указанное свидетельствует, что для позитивного результата для потребителей газа при решении спора с поставщиками по вопросам ненадлежащего исполнения, предусмотренных действующим законодательством и договором обязательств необходима помощь адвоката по защите прав потребителей, который определит наиболее эффективные пути и способы защиты прав клиента как в досудебном, так и в судебном порядке.