Согласно ч. 2 ст. 651 ГКУ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.
В постановлениях Верховного Суда от 18.09.2013, 09.12.2020 указано, что существенно такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим ущерба вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.
Нарушение существенно, если влечет за собой для другой стороны невозможность достижения цели договора, то есть, решая вопрос об оценке существенности нарушения стороной договора, следует установить: наличие существенного нарушения договора и ущерба, причиненного этим нарушением второй стороной, которая может заключаться в реальных убытках и (или) упущенной выгоды; ее размер, а также существенна ли разница между тем, на что имеет право рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она смогла получить.
Оценочное понятие существенности нарушения договора законодатель раскрывает с помощью другого оценочного понятия – «значительной степени» лишения стороны того, на что она рассчитывала при заключении договора. Существенность нарушения определяется исключительно по сложившимся объективным обстоятельствам у стороны, требующей расторжения договора. В таком случае вина (как субъективный фактор) стороны, допустившей нарушение договора, не имеет какого-либо значения и для оценки нарушения как существенного, и для возникновения права требовать расторжения договора на основании ч. 2 ст. 651 ГКУ.
Другим критерием существенного нарушения договора закон признает размер причиненного нарушением ущерба, не позволяющего потерпевшей стороне получить ожидаемое при заключении договора.
В постановлении Верховного Суда от 24.06.2021 сделан вывод, что отчуждателю по договору пожизненного содержания законом предоставлено право инициировать вопрос расторжения такой сделки в судебном порядке в случае невыполнения приобретателем ее условий, при этом именно ответчик должен обезопасить себя от дальнейших претензий отчуждателя путем ведения. 12, 81 ГПКУ должен предоставить суду доказательства отсутствия этих обстоятельств, на которые ссылается истец.
Закон или договор не вносит в зависимость факт принадлежности осуществленного обеспечения содержанием или уходом от принятия исполнения таких действий отчуждателем. Поэтому обязательство по договору пожизненного содержания считается надлежащим образом выполненным с момента совершения предусмотренного договором действия приобретателем. Мотивы неприятия исполнения, как и сам факт такого неприятия, не имеют правового значения для решения вопроса о принадлежности исполнения приобретателем своих обязанностей.
Верховным Судом 19.03.2025 оставлено в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении Лицо 1 к Лицо 2 о расторжении договора пожизненного содержания, учитывая не установление существенного нарушения Ответчиком договора.
Согласно ч. 1 ст. 749 ГКУ в договоре пожизненного содержания (ухода) могут быть определены все виды материального обеспечения, а также все виды ухода (опеки), которыми приобретатель должен обеспечивать отчуждателя. По правилам ст. 751 ГКУ материальное обеспечение, которое ежемесячно должно предоставляться отчуждателю, подлежит денежной оценке. Такая оценка подлежит индексации в порядке, установленном законом.
По условиям спорного договора пожизненного содержания он может быть расторгнут с согласия сторон, а в случае невыполнения его существенных условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон – в судебном порядке (пункт 16), существенными условиями договора можно считать своевременная оплата ежемесячных платежей и пожизненное право на проживание отчуждателя в квартире (5). ежемесячные платежи согласно условиям договора пожизненного содержания являются его существенными условиями.
Истец в исковом заявлении как из расторжения договора пожизненного содержания ссылался с тем, что получил одноразовое денежное содержание в размере 110 000 грн., предусмотренное договором; с самого начала действия договора ответчик ни разу не платила сумму денежного ежемесячного содержания вместе с индексацией; начиная с марта 2022 ответчик прекратил платить ему ежемесячное денежное содержание, а также оплачивать коммунальные услуги.
Вместе с тем установлено, что ответчиком предоставлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, она не препятствует истцу проживать в квартире, уплатила единовременный платеж в размере 110 000 грн., а также системно платит ежемесячные платежи в размере 1 200 грн. Относительно незначительная задержка в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, на который ссылается Истец, (в частности, в марте 2023 уплачено 4 710 грн), не может быть основанием для расторжения договора, поскольку указанное не привело к нанесению истцу убытков или упущенной выгоды.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, которым иск удовлетворен, Верховный Суд обратил внимание, что возразив против оплаты платежей Лицо 4 от имени Лицо 2, апелляционный суд тем самым нивелировал институт представительства как правоотношение, в котором одна сторона (представитель) вправе совершить сделку от имени другой стороны. Договор пожизненного содержания был заключен Лицом 4 от имени Лицо 2 на основании доверенности, возражений со стороны истца на этот счет не было. Законодательство Украины не запрещает исполнение обязанностей приобретателя по договору пожизненного содержания другим лицом, самим договором не установлена обязанность приобретателя относительно личного ухода за отчуждателем.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора пожизненного содержания.