Верховный Суд в постановлении от 21.02.2024 обратил внимание, что производство по делам о банкротстве является самостоятельным видом судебного производства и характеризуется особым процессуальным порядком рассмотрения дел, специфичностью целей и задач, особым субъектным составом, продолжительностью судебного производства, существенно отличающими это производство от искового. С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве он находится в особом правовом режиме, изменяющем весь комплекс юридических правоотношений должника.
Следовательно, нельзя считать правомерными действия по обращению взыскания на предмет ипотеки должника, находящегося в процедуре банкротства, на основании только положений Закона Украины «Об ипотеке», без учета процедур и положений Кодекса Украины по процедурам банкротства, нормы которого имеют приоритет в применении при рассмотрении дел о банкротстве по другим законам.
Так, в рамках дела о банкротстве ЧАО, последнее обратилось с иском к ООО о истребовании по незаконному владению объектов недвижимого имущества по мотивам регистрации этих зданий за ООО на основании договоров купли-продажи от 19.04.2021 и договора о внесении изменений от 30.04.2021.
Согласно условиям указанных договоров ПАО обращено взыскание на предмет ипотеки по ст. 38 Закона «Об Ипотеке» № 898-ІV путем заключения договора купли-продажи с ООО. При этом регистрация такого отчуждения состоялась с нарушением запрета отчуждения всего недвижимого имущества Истеца, зарегистрированного на основании определения суда от 07.11.2017 о банкротстве ЧАО.
Верховным Судом 21.02.2024 оставлены по-прежнему судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска. отметив, что согласно ч. 1 ст. 41 КУзПБ мораторий на удовлетворение требований кредиторов – это остановка выполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), срок выполнения которых настал до дня введения моратория, и прекращение мер, направленных на обеспечение выполнения этих обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов моратория.
Предписаниями ч. 3 настоящей статьи предусмотрено, что в течение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов запрещается, в частности, взыскание на основании исполнительных и других документов, содержащих имущественные требования, в том числе на предмет залога, по которым взыскание осуществляется в судебном или во внесудебном порядке в соответствии с законодательством, кроме случаев нахождения исполнительного производства на стадии распределения имущества должника), нахождение имущества на стадии продажи с момента обнародования информации о продаже, а также в случае исполнения решений по неимущественным спорам.
В ч. 6 ст. 41 КУзПБ закреплено, что удовлетворение обеспеченных требований кредиторов за счет имущества должника, являющегося предметом обеспечения, осуществляется только в рамках производства по делу о банкротстве. То есть правомерными можно считать те действия по обращению взыскания на имущество должника, которые будут совершены в рамках производства по делу о банкротстве.
Учитывая цели и цели КУзПБ, соответствующими положениям действующего законодательства Украины, можно считать только те действия по обращению взыскания на имущество должника, которые были разрешены (санкционированы) судебным решением (определением суда) в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что поскольку после истечения 170 дней со дня введения процедуры распоряжения имуществом, если хозяйственным судом в течение этого времени не было вынесено постановление о признании должника банкротом или определение о введении процедуры санации, удовлетворение обеспеченных требований кредиторов за счет имущества должника, являющегося предметом обеспечения, банкротство, вынесенное хозяйственным судом по результату рассмотрения заявления кредитора, требования которого обеспечены.
Вместе с тем, недвижимое имущество ЧАО было отчуждено в пользу ООО за пределами дела о банкротстве ЧАО на основании положений Закона № 898-IV.
При этом перед комитетом кредиторов должника не поднимался вопрос и соответственно не принималось решений по предоставлению должнику разрешений на совершение значительных сделок, осуществление продажи существенных активов должника; судом в рамках дела о банкротстве ЧАО не отменялись и не изменялись определенные в определениях от 07.11.2017 меры обеспечения требований кредиторов.
Таким образом, как верно отметили суды предыдущих инстанций, нельзя считать правомерным обращение взыскания на предмет ипотеки должника, находящегося в процедуре банкротства, на основании лишь положений Закона «Об ипотеке», без учета процедур и положений КУзПБ, нормы которого имеют приоритет в применении при рассмотрении дел о спорного мана произошло с нарушением норм законодательства.
Следовательно, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о приобретении ООО статуса лица, которое является последним приобретателем спорного недвижимого имущества вне воли реального собственника этого имущества – ЧАО, без учета процедур и положений КУзПБ, нормы которого имеют приоритет в применении при рассмотрении дел о банкротстве относительно других законодательных актов Украины, истребование имущества является надлежащим способом защиты нарушенного права собственности истца.
Верховный Суд отклонил утверждение ответчика о том, что заключенные между ним и ПАО договоры купли-продажи спорного имущества действуют, поскольку в удовлетворении иска о признании их недействительными отказано судебным решением по другому делу, а потому изложенное обстоятельство и удовлетворение иска по этому делу обусловило фактическое восстановление статуса ООО как. При этом ВС обратил внимание, что наличие у ответчика правомочий собственника спорного имущества, учитывая силу договоров купли-продажи, в удовлетворении иска о признании недействительными которых было отказано судебным решением по другому делу, указывает на возможность ответчика в любой момент совершить действия по регистрации его права нарушением прав ЧАО.
Кроме того, постановлением 2 запрещено совершать какие-либо действия (отчуждение, перерегистрация, регистрация, признание права собственности и т.п.), за исключением действий в рамках производства по делу о банкротстве по решению хозяйственного суда, с имуществом ЧАО, расположенное по адресам (указаны 3 адреса спорного недвижимого имущества, неопределенностью правового статуса обеспеченного кредитора ПАО в связи с продолжающимися судебными процессами по обжалованию решений о введении в банке временной администрации и начале ликвидации и недопущении отчуждения залогового имущества за пределами процедуры о банкротстве.
То есть именно это событие (отчуждение имущества должника), от которого суд пытался обезопасить кредиторов путем применения мер обеспечения, и произошло, вопреки установленному судом прямому запрету, поскольку определение об обеспечении требований кредиторов имеет силу судебного решения и является обязательным к исполнению.