Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 18.01.2023 отметила, что негаторный иск – это требование собственника, являющегося владельцем имущества, к любому лицу об устранении препятствий, создаваемых лицом в пользовании или распоряжении соответствующим имуществом. Истец по неотложному иску вправе потребовать устранить существующие препятствия или обязать ответчика воздержаться от совершения действий, которые могут привести к возникновению таких препятствий
По заключению Большой Палаты Верховного Суда, изложенным в постановлении от 23.11.2021, определяющим критерием для разграничения виндикационного и негаторного исков является отсутствие или наличие у истца владения имуществом; отсутствие или наличие у лица владения недвижимым имуществом определяется исходя из принципа регистрационного подтверждения владения; лицо, к которому перешло право собственности на объект недвижимости, приобретает к нему все правомочия собственника, включая право владения.
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 21.12.2022 заключила, что отмена решения государственного регистратора о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является правомерным и эффективным способом защиты, поскольку государственный регистратор одновременно с государственной регистрацией прекращения права собственности ответчика на соответствующее недвижимое имущество проводит государственную регистрацию позволения права собственности.
Правовую позицию по применению ст. 26 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» № 1952-IV Большая Палата Верховного Суда сформулировала определив, что удовлетворение требования об отмене решения государственного регистратора о государственной регистрации права собственности может привести к восстановлению нарушенных прав лица без применения дополнительных способов защиты, таких как возобновление права требование, решит тем самым спор о праве, имеющийся между сторонами).
С учетом указанной правовой позиции Верховный Суд 20.06.2025 оставил в силе решение судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска Лицо 1 об отмене государственной регистрации права собственности городской территориальной общины в лице органа местного самоуправления Городского совета на здание оздоровительного комплекса (состав с бытовыми помещениями1) общей. м. от 27.03.2023.
Установлено, что приказом начальника регионального отделения Фонда государственного имущества Украины от 24.02.2000 № 96 передано в собственность ОАО недвижимое имущество согласно перечню, в п. 3 которого содержалась запись о блоке складов.
25.01.2001 между ОАО и ОСОБА_2 заключен биржевой контракт купли-продажи недвижимости, по условиям которого ОАО продало ОСОБА_2 склад с бытовыми помещениями «М», общей площадью 1 137,6 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 8 700 кв. м., а 26.01.2000 оформлен акт передачи указанного недвижимого имущества. Действительность биржевого контракта и право собственности Лицо 2 на данный объект недвижимого имущества подтверждено судебным решением по другому делу.
Указанные помещения склада 16.01.2005 Лицо 2 продал Лицо 1, согласно которому 05.07.2005 зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости, а 26.05.2023 за Лицо 1 зарегистрировано право собственности на землю, на которой расположены данные объекты.
Вместе с тем, согласно заключения эксперта принадлежащие Личность 1 объекта недвижимости площадью 1 137,6 кв. м. является тождественным для здания оздоровительного комплекса общей площадью 1146,9 кв. м, зарегистрированного на праве собственности по Городскому совету.
Таким образом, Лицо 1 является владеющим собственником недвижимого имущества, который стремится устранить препятствия в осуществлении правомочия самостоятельно распоряжаться (пользоваться) своим недвижимым имуществом, следовательно, заявленный им иск направлен на устранение этих препятствий и является негаторным.
Таким образом, государственная регистрация по Городскому совету спорных объектов недвижимости – это официальное признание и подтверждение государством факта приобретения им такого права, а соответствующие записи в Государственном реестре прав на недвижимое имущество создают для истца препятствия в реализации правомочия собственника на распоряжение этим недвижимым имуществом.
Удовлетворение иска по этому делу приводит к внесению государственным регистратором в Государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о вещном праве истца на спорное недвижимое имущество. Это восстановит положение, существовавшее до нарушения прав истца.
При этом ВС отметил о необоснованности доводов кассационной жалобы о неучете судами того, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества у Городского совета возникло 28.11.2003, а у Личность 1 только 16.06.2005 (дата заключения договора купли-продажи склада), поскольку первостепенное право собственности возникло у Лица 2 25.01.2001 на основании биржевого контракта о купле-продаже недвижимости и составлении между ОАО и Лицом 2 акта передачи указанного недвижимого имущества.