УСЛУГИ АДВОКАТА
Большое количество полученных кредитов от МФО часто влечет за собой уплаченные Потребителями кредиты, в результате чего многие МФО обращаются в суды с исками о взыскании с телом кредита еще астрономические проценты и иногда разнообразные комиссии. И сумма кредита МФО может моментально из 5-10 тысяч заемных грн. превратиться в 50-100 тысяч грн. И логика МФО вполне понятна – если обращаться в суд – то нужно по полной отразить выданный кредит и получить максимально возможную с такого кредита прибыль!
После обращения в суд, суд по процедуре должен сообщить Ответчику – Заемщику о поданном МФО иске и открытии производства по делу. Однако в силу различных причин – небрежность работников суда, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками Укрпочты, невнимательность граждан – и формально суда возникает право осуществить рассмотрение дела в заочном производстве. И в таком случае суд полностью удовлетворяет требованиям МФО и взимает с заемщика кредит с процентами и комиссиями и вместе как правило составляет сумасшедшую сумму, 500 и более процентов от суммы кредита !
Заемщики обычно узнают о таком решении из сообщения в Действии и (или) из-за ареста карточных счетов.
Как правильно действовать в таком случае? Следует обратить внимание, что если Вы ничего не будете совершать, заочное решение о взыскании средств в пользу МФО вступит в силу и денежные средства будут взиматься принудительно Государственной Исполнительной службой или Частным Исполнителем.
Срок для Вашего реагирования – одно место. Если с даты принятия заочного решения прошло больше месяца, а Вы только об этом узнали, вполне возможно будет восстановить срок для пересмотра заочного решения.
Противоречивые условия кредитного договора, наличие нескольких ставок кредита, запутанное изложение срока кредитования, отсутствие паспорта кредита – эти и другие спорные условия кредитного договора с МФО при своевременной помощи адвоката могут многократно снизить объем присужденных в пользу МФО денежных средств.
ПОМОЩЬ АДВОКАТА ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ ПО КРЕДИТАМ:
1.Устная и письменная консультация по вопросам обжалования заочного решения по кредиту;
2. Подготовка заявления о пересмотре заочного решения судом первой инстанции и апелляционной и кассационной жалобе;
3. Участие в судах всех инстанций в целях защиты интересов клиента при обжаловании заочных решений по кредитам.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ЗАОЧНЫХ РЕШЕНИЙ ПО КРЕДИТАМ
1. Поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обязательства без согласия поручителя, в результате чего увеличивается объем его ответственности.
Закон связывает прекращение договора поручительства с изменением основного обязательства при отсутствии согласия поручителя на такое изменение и при условии, что такое изменение приведет к увеличению объема ответственности поручителя, а не с изменением каких-либо других условий основного договора
Если поручитель не давал согласия на увеличение ее ответственности в связи с повышением процентной ставки по кредитному договору, суд выдказывает в иске Банка к поручителю.
Заочным решением районного суда удовлетворен иск Банка и взыскано солидарно с Лицо 1, Лицо 2 (поручитель) 702 952,96 грн задолженности по кредитному договору. По постановлению этого районного суда восстановлен Лицо 5 пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения заявление Лицо 2 о пересмотре заочного решения оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда апелляционная жалоба представителя Лицо 2 оставлена без удовлетворения.
Верховный Суд 07.05.2025 отменив решение судов предыдущих инстанций и отказав в удовлетворении иска Банка к Лицо 2 (поручителя), указал, что удовлетворяя иск суды отметили, что увеличение размера процентной ставки определено условиями кредитного договора, при выполнении которого поручилось Лицо 2, поэтому увеличивается объем ответственности поручителя.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 559 ГКУ поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обязательства без согласия поручителя, в результате чего увеличивается объем его ответственности.
Вывод о прекращении поручительства на основании указанной нормы права зависит от установленных судом обстоятельств относительно объема обязательства, во исполнение которого предоставлено поручительство, и увеличения объема ответственности поручителя в результате изменения без его согласия обеспеченного обязательства. Для этого судом необходимо исследовать соответствующие условия кредитного договора и договора поручительства по порядку согласования поручителем изменений в основное обязательство.
Закон связывает прекращение договора поручительства с изменением основного обязательства при отсутствии согласия поручителя на такое изменение и при условии, что такое изменение приведет к увеличению объема ответственности поручителя, а не с изменением каких-либо других условий основного договора. Согласие поручителя может быть выражено в любой форме, в том числе и письменного уведомления, дополнительного соглашения и т.д.
В случае, если в договоре поручительства предусмотрена, в частности, возможность изменения размера процентов по основному обязательству и срокам их выплаты без дополнительного уведомления поручителя и заключения отдельного соглашения, то это условие договора является результатом достижения определенной договоренности между сторонами (банком и поручителем), а значит, поручитель дал согласие на изменение в будущем основ.
ВС подчеркнул, что необходимость уведомления поручителя об изменении основного обязательства, если стороны не согласовали, что изменение происходит автоматически и не требует заключения между сторонами какого-либо дополнительного соглашения/договора о внесении изменений в этот договор
Согласно пункту 2.1 договора поручительства кредитор не вправе без согласия поручителя изменять условия основного договора с должником, в результате чего увеличивается объем ответственности поручителя.
В соответствии с письмом Банка от 10.02.2009 в ответ на обращение Личность 1 Банк сообщил, что 15.07.2008 провел повышение процентных ставок в порядке, предусмотренном пунктом 2.12 кредитного договора от 26.02.2007. Для выполнения требований пункта 2.12 кредитного договора направил Лицо 1 предварительное уведомление об изменении процентной ставки с 12,75% годовых на 13,75% годовых.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что поручитель Лицо 2 давало согласие на увеличение его ответственности в связи с повышением процентной ставки по кредитному договору.
Следовательно, банк в одностороннем порядке без согласия поручителя изменил условия основного договора с должником, увеличил процентную ставку с 12,75% годовых до 13,75% годовых, в результате чего увеличился объем ответственности поручителя, поэтому поручительство Лицо 2 по договору поручительства прекратилось в соответствии с положениями ч. 559 ГКУ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
2. Принятие заочного решения без присутствия Ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании при объявлении решения суда, поскольку лично судебные уведомления не получал, является основанием для отмены заочного решения принявшим его судом и рассмотрения дела в общем порядке.
Если займодатель после отмены заочного решения и назначения дела к слушанию в общем порядке подал на стадии подготовительного заседания уточнение исковых требований без изменения их размера, суд должен учесть при постановлении решения.
Заочным решением суда районного суда удовлетворен иск Банка и взыскано с Лицо 1 задолженность по кредитному договору от 05.10.2020 саном на 19.10.2022 156 452 грн., а именно: задолженность по телу кредита (в том числе просрочена2) в том числе просроченная) 15 грн., задолженность по комиссии (в том числе просроченная) 52710 грн. По постановлению этого суда заочное решение суда от 27.03.2023 отменено и назначено дело к рассмотрению по правилам общего искового производства.
Решением районного суда иск Банк удовлетворен: взыскано с Лицо 1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2022 в размере, аналогичном заочному решению по этому делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба представителя Лицо 1 и изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, изложенная в редакции этого постановления; изменена резолютивная часть: взыскана с Лицо 1 задолженность по кредитному договору от 09.10.20. 156452 грн, которая состоит из: – задолженность по телу кредита (в том числе просроченная) 103726 грн., задолженность по процентам (в том числе просроченная) 15 грн., задолженность по ежемесячным процентам (в том числе просроченная) 52 710 грн.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что Банк в законном порядке 20.09.2021 года приобрело право денежного требования к ответчику обязательств по договору кредита от 05.10.2020 года, а 29.08. 2022 г. направило ответчику требование о досрочном возврате кредита, согласно которому Лицо 1 был предоставлен тридцатидневный срок с момента получения данного требования для досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и комиссии за пользование кредитом, оставшейся Ответчиком без реагирования и ответа,
Суд первой инстанции верно считал, что истец доказал, что стороны кредитного договора согласовали размер кредитного лимита, размер годовых и ежемесячных процентов, сроки возврата кредита и уплаты процентов, выполнение кредитором обязательств с кредитным договором, а также законность приобретения им права требования по кредитному договору, в то время как ответчик не с годовым и ежемесячным процентам, не доказала ошибочность исполненного истцом расчета.
Учитывая изложенное, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения иска внутри заявленных требований.
Однако, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции не учел, что после отмены судом 28.11.2023 года первоначального заочного решения от 27.10.20203 года и назначения подготовительного производства, истцом предоставлено уточнение к исковому составу по исковому заявлению без изменения размера заявленных кредитным договором взыскать не задолженность по комиссии в размере 52 710 грн. именно комиссию.
Поэтому в этой части апелляционный суд согласился с доводами апелляционной жалобы, вследствие чего решение суда в указанной части изменил с учетом поданной истцом стадии подготовительного судебного заседания об уточнении исковых требований без изменения их размера.
3.Законодательство устанавливает как последствия предоставления возможности правомерно не платить кредитору долг в течение определенного времени в пределах действия договора, так и последствия просрочки денежного обязательства, когда должник должен уплатить деньги, но неправомерно не платит их, поэтому оснований для применения аналогии закона нет.
Право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается после истечения определенного договором срока кредитования или при предъявлении к заемщику требования согласно ч. 2 ст. 1050 ГКУ. В охранных правоотношениях права и интересы истца обеспечены ч. 2 в. 625 ГКУ, регламентирующей последствия просрочки выполнения денежного обязательства.
Поскольку поведение должника не может быть одновременно правомерным и неправомерным, то регулятивная норма ч. 1 ст. 1048 ГКУ и охранная норма ч. 2 ст. 625 ГКУ не могут применяться одновременно. Поэтому за период до просрочки должника подлежат взысканию проценты от суммы ссуды (кредита) в соответствии с условиями договора и ч. 1 ст. 1048 ГКУ- как плата за предоставленный заем (кредит), а за период после такой просрочки подлежат взысканию годовые проценты в соответствии с ч. 2 ст. 625 ГКУ – как денежная сумма, которую должник должен передать кредитору в случае нарушения обязательства, то есть как мера ответственности за нарушение денежного обязательства.
Право кредитора начислять предусмотренные договором проценты и пеню по кредиту прекращается при предъявлении к заемщику требований о досрочном возврате кредита.
Заочным решением районного суда взыскано в солидарном порядке с Личность 1, Личность 2 (поручитель) в пользу Банка 286 647 грн., из которых: просроченные проценты – 284 647 грн., пеня – 2 000 грн. По постановлению этого суда отказано в удовлетворении заявления представителя Лицо 2 о пересмотре заочного решения. Постановлением судом апелляционной инстанции заочное решение оставлено по-прежнему.
Верховным Судом 04.06.2025 решение судов предыдущих инстанций по части исковым требованиям к Личность 1 (поручителя) отменено, этой части иска в удовлетворении отказано.
ВС отметил, что в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: изменение условий обязательства; уплата неустойки; возмещение ущерба и моральный вред (ст. 611 ГКУ). В рамках кредитного контракта заемщик получает заемные средства в свое временное использование на условиях возврата, платности и срочности.
В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не установлено договором поручительства (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ГКУ).
В ст. 554 ГКУ установлено, что в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение вреда, если иное не установлено контрактом поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.
Согласно ч. 2 ст. 1050 ГКУ если договором установлена обязанность заемщика вернуть ссуду частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата дежурной части заемодатель вправе требовать досрочного возврата оставшейся части ссуды и уплаты процентов, причитающихся ему на основании ст. 1048 ГКУ.
В то же время, по содержанию ч. 2 ст. 625 ГКУ, должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Большая Палата ВС в постановлении от 04.07.2018 отметила, что обращение с иском о досрочном взыскании кредита вне зависимости от способа такого взыскания изменяет порядок, условия и срок действия кредитного договора. На время обращения с таким иском считается, что настал срок исполнения договора в полном объеме. Решение суда о взыскании задолженности или обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствуют о таких изменениях. Право кредитора начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается при предъявлении к заемщику требований согласно части второй статьи 1050 ГК Украины. Если по решению об обращении взыскания на предмет залога задолженность по кредитному договору указана в таком решении в полном объеме, кредитор имеет право на получение гарантий надлежащего исполнения обязательства в соответствии с частью второй статьи 625 ГК РФ, а не в виде взыскания процентов.
ВС указал, что законодательство устанавливает как последствия предоставления возможности правомерно не платить кредитору долг в течение определенного времени в пределах действия договора, так и последствия просрочки денежного обязательства, когда должник должен уплатить деньги, но неправомерно не платит их, поэтому оснований для применения аналогии закона нет.
Следовательно, ВС указал, что право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается после истечения определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно ч. 2 ст. 1050 ГКУ. В охранных правоотношениях права и интересы истца обеспечены ч. 2 в. 625ГКУ, регламентирующей последствия просрочки выполнения денежного обязательства.
Поэтому ВС отклонил доводы истца о том, что на основании ст. 599, ч. 4 ст. 631 ГКУ он имеет право начислять предусмотренные договором проценты до полного погашения задолженности по кредиту. При этом указала, что с истечением срока кредитования прекратилось право истца начислять проценты по кредиту.
То есть проценты, взимаемые за просрочку исполнения денежного обязательства по ч. 2 ст. 625 ГКУ, является специальным видом ответственности за такое нарушение обязательства. В отличие от процентов, являющихся обычной платой за пользование деньгами, в частности по договору займа, к ним применяются общие нормы о гражданско-правовой ответственности.
Поскольку поведение должника не может быть одновременно правомерным и неправомерным, то регулятивная норма ч. 1 ст. 1048 ГКУ и охранная норма ч. 2 ст. 625 ГКУ не могут применяться одновременно. Поэтому за период до просрочки должника подлежат взысканию проценты от суммы ссуды (кредита) в соответствии с условиями договора и ч. 1 ст. 1048 ГКУ- как плата за предоставленный заем (кредит), а за период после такой просрочки подлежат взысканию годовые проценты в соответствии с ч. 2 ст. 625 ГКУ – как денежная сумма, которую должник должен передать кредитору в случае нарушения обязательства, то есть как мера ответственности за нарушение денежного обязательства.
Таким образом, поскольку истец уже обращался к Лицо 2 с исковым требованием о возврате кредитной задолженности, по предъявлении которого банк имел право на взыскание с ответчика только сумм, предусмотренных ч. 2 ст. 625 ГКУ, а не взыскания с ответчика в солидарном порядке 2 064 413 грн, из которых проценты в размере 35 626 дол. США, что эквивалентно 284 647 грн., и пеня – 1 779 765 грн., что рассчитано за период с 01.08.2008 (дата обращения в суд с иском по другому делу) до 18.01.2012, оснований для удовлетворения иска ООО правопреемник Банка) проценты и пеню по кредиту прекращается при предъявлении к заемщику требований о досрочном возврате кредита.