Суть вопроса

Верховный Суд, оставляя 12.08.2025 без изменений постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ООО о признании частично недействительным решения Антимонопольного комитета, обратил внимание, что для признания недействительным или отмены принятого органом АМК Решения, необходимо, учитывать положения ч. 2 в. 59 Закона «О защите экономической конкуренции» № 2210-III, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права может быть основанием для изменения, отмены или признания недействительным решение только при условии, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Оспариваемым решением признано, что ООО совершило нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 2210-III, посредством совершения антиконкурентных согласованных действий, касающихся искажения результатов торгов, и касается истца.

По мнению АМК, обстоятельствами, свидетельствующими об установлении между Обществом и Предприятием антиконкурентных согласованных действий, являются: 1) наличие между сторонами хозяйственных отношений во время проведения торгов; 2) электронная переписка между сторонами во время проведения торгов; 3) особенности оформления документов тендерных предложений сторон в торгах; 4) последовательность действий сторон во времени при подаче тендерных предложений и при входе в аукцион в торгах..

Верховный Суд обратил внимание, что доказательство нарушения в виде антиконкурентных согласованных действий основывается на совокупности обстоятельств, указанных в мотивировочной части решения, а не на отдельном единичном факте или обстоятельстве.

Впрочем, суд апелляционной инстанции, осуществив оценку приведенных АМК в Решении доводов, пришел к выводу, что установленные АМК факты в своей совокупности в контексте ее вероятности не доказывают наличия в действиях, в частности, ООО обстоятельств относительно устранения конкуренции во время проведения торгов, согласования поведения истца с третьим лицом предложений.

Апелляционный суд, с выводами которого согласился, Верховный Суд отметил:

1.О наличии между сторонами хозяйственных отношений во время проведения торгов свидетельствует о том, что заключение истцом и третьим лицом договоров купли-продажи, направленное исключительно на удовлетворение их собственных хозяйственных потребностей отдельно и не свидетельствует об осуществлении ими хозяйственной деятельности согласованно или совместно.

Подробности

2. Что касается электронной переписки между сторонами во время проведения торгов, то переписка касалась выполнения хозяйственных обязательств между ними (накладные, счета и т.п.), однако АМК, не исследовав переписку, пришла к преждевременному выводу об обмене информацией между истцом и третьим лицом и наличие среды для координации действий между ними.

3. Относительно особенности оформления документов тендерных предложений сторон в торгах, то суд отметил, что справки истца и третьего лица со сведениями об участниках тендеров визуально разными, а табличная форма представления справок отличается. При этом, установлено, что другие участники тендера подали сведения об участнике в табличной форме опровергает утверждение АМК о согласованности поведения ООО и Предприятия через схожее оформление тендерной документации.

4. Относительно последовательности действий сторон во времени при подаче тендерных предложений и при входе в аукцион в торгах, то суд указал, что из приведенных в Решении АМК таблиц усматривается представление Обществом и Предприятием их тендерных предложений в последний день срока на представление таковых, а время их входа в аукцион осуществлено из раз. Однако, АМК не исследовался вопрос по какому адресу происходило представление участниками их тендерных предложений, в частности, использован ли один IP-адрес или разные.

В то же время, представление сторонами их конкурсных предложений в последний день срока могло быть следствием совпадения, а АМК пришел к ошибочному выводу о координации между действиями истца и третьего лица, поскольку не полно выяснил и исследовал все обстоятельства антимонопольного дела.

Статья 59 Закона № 2210-III свидетельствует, что основанием для отмены или признания недействительным решения органов АМК является нарушение или неправильное применение норм процессуального права при условии, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

По таким основаниям ВС отметил, что суд апелляционной инстанции во исполнение предписания ст. 59 Закона № 2210-III проанализировал содержание обжалуемого решения АМК, проверил соблюдение АМК требований законодательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным Решение АМК в части, касающейся Истца.

Решение АМК об антиконкурентных согласованных действиях на торгах: на что обратить внимание

Решение АМК об антиконкурентных согласованных действиях на торгах: при споре сохраняйте документы и переписку, сверяйтесь с нормами закона и позицией суда — это поможет вовремя защитить свои права.

Нормативная база

Основные нормы, на которые опирается позиция судов: Закон «О защите экономической конкуренции».

Похожие материалы