Защита прав потребителя при наличии недостатков сложного бытового прибора.
Все мы сталкиваемся с необходимостью покупки сложных бытовых приборов, без которых мы не можем обойтись в повседневной жизни, например, холодильника, стиральной машинки, газовой или электрической плиты и других. Однако, иногда случается, что через некоторое время после покупки обнаруживается брак, поломка, тогда возникает вопрос, что делать в случае покупки некачественного товара.
Законодательством определен перечень товаров, относящихся к сложным бытовым, это указано в постановлении № 231 от 16 марта 2017 г. «Об утверждении перечня групп технически сложных бытовых товаров, подлежащих гарантийному ремонту (обслуживанию) или гарантийной замене, в целях применения регистраторов расчетных операций». Сюда входят многие товары, например, фотоаппараты, видеокамеры, бойлеры, плиты и духовки, мультиварки, смартфоны и мобильные телефоны, пылесосы, дроны, ноутбуки, планшеты, болгарки, музыкальные инструменты, швейные машины, принтеры, морозильные камеры, вытяжки, духовые шкафы, котлы отопления и колонки, барбекю (электрические) и многие другие. Такие товары подлежат гарантийному ремонту (обслуживанию) или гарантийной замене в целях применения регистраторов расчетных операций.
Следовательно, к ним применяется специальный механизм защиты прав потребителей, поэтому можно вернуть потраченные средства за такой товар, пропорционально снизить цену; возместить затраты на устранение недостатков товара, заменить его другим или его отремонтировать.
Если вы купили указанный товар ненадлежащего качества, прежде всего необходимо проверить чек, документацию, которая добавлялась при покупке и гарантийный талон, ведь эти товары подлежат гарантийному ремонту.
С 01 января 2022 г. физические лица – предприниматели – плательщики единого налога второй, третьей и четвертой групп обязаны применять РРО (регистратор расчетных операций)/ПРРО (программный регистратор расчетных операций) при осуществлении расчетных операций независимо от вида деятельности и объема дохода.
Сначала следует обратиться к продавцу с требованием об устранении недостатков, предъявив ему расчетный документ или технический паспорт, а он в свою очередь обязан принять товар и оплатить доставку товаров весом более 5 кг или крупногабаритных для ремонта. Чек должен быть при вас, его можно отдать только в том случае, если вам вернули деньги за товар или заменили товар другим. При приеме товара на ремонт покупателю должна быть выдана квитанция о приеме на ремонт, акте приема товара или иной документ, подтверждающий это действие документально. В нем должно описание товара, его текущее состояние, внешний вид, имеющиеся механические повреждения и т.п., иначе будет крайне сложно доказать, что именно работники сервиса придали вашему товару царапины или потертости. Должен быть указан срок ремонта, согласно закона ремонт сроком более 14 дней возможен только с согласия потребителя.
Бывает, что недобросовестный продавец пытается переложить вину, сказав, что недостаток возник по вине потребителя, неправильной эксплуатации прибора, отказывается провести экспертизу или дает поддельные выводы эксперта. В таком случае можно обжаловать выводы, сделанные в суде, суд должен назначить судебную экспертизу для беспристрастной проверки товара.
Приведем несколько примеров таких споров по судебной практике.
Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога по делу № 216/6171/20 от 03.02.2022 г. рассмотрел иск ОСОБА_1 к ООО «Комфи Трейд» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей и морального (неимущественного) ущерба. Исковое заявление обосновано тем, что 20.08.2020 года ОСОБА_1 приобрела в магазине «Комфи» холодильник LG GC-B24 7 SEDC за 23449,00 грн. и стиральную машину Samsung WW90N74LLNOA/RU за 26999,00 грн. Впоследствии оказалось, что работники магазина мошенническим образом прибавили к чеку услугу, которую истец не заказывала: «комфи ассист» и за которую уплатила 6000,00 грн. Только после обращения с жалобой в магазин эта сумма была возвращена. Кроме того, она оплатила «стандартную» доставку на сумму 527,00 грн, хотя был куплен негабаритный товар и его должны были доставить за счет магазина.
Когда приобретенный товар был доставлен, в присутствии перевозчиков снята упаковка, визуальных повреждений техники не было. Затем, когда были сняты транспортировочные болты, оказалось, что стиральная машина имеет скрытый дефект в виде деформированных отверстий (деформация корпуса в районе посадочных мест транспортировочных болтов).
В связи с этим, 26.08.2020 года истец пришел в магазин, в котором приобрел некачественный товар, и попросил заменить товар ненадлежащего качества, которым оказалась стиральная машина, аналогичным надлежащего качества, на что ей было предложено составить заявление, но ответчик никоим образом не отреагировал на его заявление.
Из горячей линии магазина в адрес истицы был заказан выезд мастера, которым 02.10.2020 составлен акт технического заключения, которым установлена деформация корпуса в районе посадочных мест транспортировочных болтов. Дефект возник вследствие возможного падения или удара при транспортировке и разгрузке техники транспортной компанией.
19.10.2020 года истцом направлено в адрес магазина претензию с требованием устранить нарушение ее прав и заменить некачественный товар на качественный, но ответчик даже не дал ответа на претензию.
Ответчик возразил и указал, что, по его мнению, представленные истцом квитанции являются ненадлежащими доказательствами, которые свидетельствовали бы о наличии убытков, поскольку не содержат обязательных реквизитов, таких как наименование оказываемой услуги и наименование лицо, выполняющее его.
Судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой выявлены недостатки стиральной машины, в виде деформации правого верхнего и правого нижнего отверстий в корпусе для транспортировки винтов и деформации корпуса стиральной машины в месте присоединения дальней правой ножки, их возникновение со стороны ответчика подтверждается этими выводами.
Суд удовлетворил иск и взыскал с ООО «Комфи Трейд» в пользу ОСОБА_1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 26999,00 грн, а также судебный сбор в размере 269,99 грн.
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области по делу № 495/3796/20 от 11 августа 2021 г. рассмотрел исковое заявление ОСОБА_1 к ООО «Макси трейд». Потребитель — ОСОБА_1 купил у ООО «Макси трейд» холодильник Smart ВМ 308 В6 «стекло черное» и уплатил за него оговоренную договором стоимость в сумме 10 249,20 грн.
В течение действия гарантийного срока в работе приобретенного холодильника им были обнаружены недостатки, которые делали невозможным его нормальное использование: в нижнем лотке, в котором производителем предусмотрено хранение овощей, происходит их заморозка, тогда как в морозильной камере «ноу фрост» в течение короткого времени образуется большое количество льда. .
Учитывая изложенное, по рекомендации менеджера магазина, он 04.05.2020 вынужден был вернуть неисправно работающий холодильник в ремонт. Работник магазина предоставил бланк для заполнения заявления и вместе с холодильником и соответствующими материалами фотофиксации последствий, имеющихся в работе холодильника недостатков, а также принял у него весь комплект продаж, включая упаковку и сопроводительные документы.
Однако по состоянию на день подачи данного иска ответчиком товар в исправном виде не был возвращен. Все запросы о замене неисправного холодильника на новый, момент возврата товара по ремонту или возврата денежных средств в размере стоимости холодильника остались без внимания продавца.
Ответчик указал, что цена оплаченного холодильника была ниже, ведь согласно чека содержится название двух товаров, в то же время стоимость самого холодильника 10799,00 грн, а сумма предоставленной скидки 1079,90 грн, таким образом сумма уплаченных средств 10799-1079=9719 грн и обратил внимание на тот факт, что заявление о передаче товара в ремонт было составлено не потребителем, а его женой.
Факт того, что недостаток возник по вине продавца указывает подтверждение в акте приема передачи, что товар был использован, но без повреждений со стороны потребителя.
Поскольку истцом выявлены в течение установленного гарантийного срока недостатки товара, он имел право на замену товара у ответчика на аналогичный товар надлежащего качества или его сервисный ремонт.
Следовательно, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование в связи с недостатками товара, выявленными в течение этого срока.
Суд принял решение в пользу истца и взыскал с ООО «Макси трейд» денежные средства в сумме 9719,10 грн, уплаченные им за приобретение холодильника и судебный сбор в размере 818,01 грн в пользу государства.
Ленинский районный суд г. Запорожья по делу № 334/3371/19 от 23.06.2020 г. иск ОСОБА_1, в лице представителя ОСОБА_2 к Физическому лицу предпринимателя ОСОБА_3.
В мае 2019 года истец обратился в суд с иском к ФЛП ЛИЦО_3 , о защите прав потребителей, в обоснование которого отметил, что он 24.04.2018 через веб-сайт olx.ua приобрел у ответчика за 13700,00 грн. смартфон марки Apple iPhone 7 Plus Silver 32Gb, серийный номер F2LSH2JGHG01, IMEI НОМЕР_1, получивший через почтовый сервис «Новая Почта» с обратной доставкой денежных средств в указанной сумме.
Однако, сразу после приобретения, указанный телефон начал некорректно работать, оказались технические неисправности в операционной системе, устройство перегревалось и быстро разряжалось, а потому фактически телефоном невозможно было пользоваться соответствующим его целевым назначением.
22.05.2018 года ОСОБА_1 обратился к продавцу смартфона ФЛП ОСОБА_3 с требованием вернуть денежные средства в размере 13700,00 грн. и забрать обратно товар с существенными недостатками. Товар был принят продавцом на диагностику согласно акту-приему передачи от 07.05.2018 года. Приняв смартфон на диагностику, ответчик подтвердил свои гарантийные обязательства по приобретенному товару.
В ответ на свое требование потребитель получил уведомление от 26.08.2018 года, согласно которому Сервисным центром проведена диагностика указанного устройства, по результатам которой было установлено, что технические характеристики товара соответствуют заявленным производителям. Также в письме указано, что смартфон был направлен покупателю через «Новую Почту», но в связи с тем, что последний не обратился в почтовое отделение для получения товара, он был возвращен отправителю и по состоянию на данный момент телефон находится в ФЛП.
Однако ФЛП ОСОБА_3 никоим образом не извещал покупателя об отправке этого товара «Новой Почтой», не предоставлял номер товарно-транспортной накладной, по которой это устройство было отправлено в адрес покупателя ОСОБА_1, а приобретен смартфон и денежные средства в размере 13700,00 грн. находятся в ФЛП ЛИЦО_3.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 25.04.2018 года; взыскать с ответчика в пользу 13700,00 грн. — как стоимость смартфона, который ему не был возвращен; 5000.00 грн. морального вреда и судебные издержки в виде услуг адвоката на сумму 10654,75 грн.
Ответчиком ФЛП ЛИЦО_3 не было предоставлено истцу ни чека о покупке товара, ни гарантийного талона, ни другого договора, подтверждающего факт покупки товара. Вместе с тем продавец не отрицает факт продажи товара и даже принял его на диагностику.
Исследованными судом документами подтверждается и не опровергается ответчиком, что продавец не сообщил покупателю, что приобретенный товар был использован и подвергался ремонту, не сообщил, какой именно гарантийный срок установлен на этот товар.
Итак, суд пришел к выводу, что приняв товар на экспертизу, что подтверждается приобщенным к иску Письмом и Актом дефектации технического устройства, продавец ФЛП ЛИЦО_3 тем самым подтвердил, что гарантий срок на этот товар не истек.
Суд решил удовлетворить исковые требования частично и взыскал с ответчика ФЛП ОСОБА_3 в пользу истца уплаченные средства по договору купли-продажи на сумму 13700,00 грн.; судебные издержки, связанные с получением права помощи в размере 10654,75 грн; судебный сбор на сумму 1921,00 грн.