Занимаетесь ли Вы бизнесом или проводить имущественные операции или просто подрабатываете онлайн – Вы обязательно будете вынуждены общаться с органом Налоговой службы.
Вы добросовестно заполнили налоговую декларацию по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость или налог на землю, уплатили этот налог и считаете налоговое обязательство исполненным.
Вместе с тем, неточности в документах, не понятные для налогового органа условия договора, возможность двойного толкования норм налогового закона может повлечь желание органа Налоговой службы осуществить доначисление налогового обязательства налогоплательщику путем принятия и отправки налогового уведомления-решения. Также, где существуют законодательные пробелы, Государственная Налоговая Служба сделает свое разъяснение, которое будет истолковано в пользу органа Налоговой службы с целью пополнения государственного бюджета.
Очень часто орган Государственной налоговой службы доначисляют в налоговых уведомлениях-решениях всевозможные штрафы и пеню за нарушение налогового законодательства.
Действующим законодательством предусмотрено проведение налоговыми органами налоговых проверок (плановых, внеплановых, камеральных, выездных) и результатами этих проверок является справка об отсутствии нарушений (что достаточно редко) или акт о нарушении. На основании данных актов налоговики принимают решение-уведомление о доначислении налогоплательщикам суммы неуплаченных (неправильно уплаченных) обязательных платежей, а также штрафных санкций за нарушение.
И как правило, работники органа Налоговой службы не озабочены обоснованностью и законодательной взвешенностью принятого налогового уведомления-решения. Далее – исключительно проблемы Плательщика налога.
Если проигнорировать такое принятое налоговое уведомление – решение следующий шаг органа Государственной налоговой службы – отправка налогоплательщику налогового требования – и уже имущество налогоплательщика окажется в налоговом залоге!
Но если такое налоговое уведомление-решение своевременно обжаловать в суде – налогоплательщику нечего беспокоиться – такое решение налогового органа будет считаться несогласованным и не будет иметь для налогоплательщика никаких негативных последствий.
Возможно ли решить указанную ситуацию и не платить неправомерно начисленные налоговиками в налоговых уведомлениях-решениях средства?
Конечно, возможно путем обжалования налогового уведомления-решения в судебном порядке, в чем поможет опытный по таким делам адвокат.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ ОБЖАЛОВАНИИ НАЛОГОВЫХ СООБЩЕНИЙ-РЕШЕНИЙ:
1. Консультация по всем вопросам, связанным с обжалованием налоговых уведомлений-решений, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
2. Сбор доказательной базы и подготовка иска или встречного иска об отмене налогового уведомления – решение;
3. Представительства клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов по делам по спору о незаконности налогового уведомления решения;
4. Обжалование незаконных судебных решений, вынесенных не в пользу клиента, в Апелляционный и Верховный Суд;
5. Правовая помощь клиенту на стадии исполнительного производства.
КАКИЕ МОГУТ БЫТЬ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ НАЛОГОВОГО УВЕДОМЛЕНИЯ-РЕШЕНИЯ ?
1. Достаточно часто налоговые органы в налоговых уведомлениях-решениях доначисляют налогоплательщикам денежные обязательства и штрафные санкции в связи с отсутствием реального характера хозяйственных операций, то есть совершенных по так называемым фиктивным соглашениям.
Однако принятие указанных решений происходит без доказывания налоговиками факта фиктивности (нереальности) хозяйственной операции.
Верховный Суд 22.09.2022 указал на неправомерность оспариваемых налоговых уведомлений-решений принятых ГНИ по мотивам, которые сводятся к отсутствию реального характера хозяйственных операций истца (ООО 1) с ООО 2, в связи с чем ООО 1 увеличена сумма денежного обязательства по платежам с налога на прибыль на 431 523 грн и применено штрафные санкции на сумму 107 881 грн.; увеличено сумму денежного обязательства ООО по платежам по налогу на добавленную стоимость на 479 470 грн и штрафные санкции на сумму 119 868 грн.
При этом ВС пришел к выводу, что не может безоговорочно свидетельствовать о фиктивности (нереальности) хозяйственной операции, факт возбуждения уголовного дела и его материалы должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.
ВС, оценивая доводы кассационной жалобы ГНС по ссылке на показания в пределах уголовного производства руководителя ООО 2 о непричастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности, и на наличие определения суда, которым уголовное производство по ч.5 ст. 28, ч. закрыт по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности, считал, что данный факт не является безоговорочным доказательством, подтверждающим отсутствие реальных правовых последствий всех хозяйственных операций проведенных истцом и его контрагентом, в результате чего необходимо проверять доказанность каждого налогового правонарушения и осуществлять комплексное исследование всех составляющих хозяйственных операций с учетом обстоятельств, установленных в приговорах, которые набрали законной силы.
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 07.07.2022 отметила, что приговор в отношении должностного лица контрагента по статье 205 УКУ, а также постановление об освобождении лица от уголовной ответственности по этой статье в связи с истечением сроков давности не могут создавать преюдицию для административного суда. обстоятельства по действиям или бездействия истца. Такие приговор или определение суда по результатам рассмотрения уголовного производства должны оцениваться административным судом вместе с предоставленными первичными документами и обстоятельствами относительно наличия первичных документов, правильности их оформления, возможности выполнения (осуществления) спорных хозяйственных операций, их связи с хозяйственной деятельностью при работе
ВС отметил, что такие обстоятельства подлежат оценке с учетом принципа индивидуальной ответственности налогоплательщика, нашедшего отражение в норме ч. 8 ст. 9 Закона № 996-ХIV, согласно которой ответственность за несвоевременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского учета и недостоверность отраженных в них данных.
При этом, как отметила БП ВС, важно учитывать фактическую возможность налогоплательщика осознавать тот факт, что от имени задекларированного в первичных документах субъекта хозяйствования действуют неуполномоченные лица. обоснованных сомнений в достоверности составленных другими лицами первичных документов.
Судами предыдущих инстанций установлено, что хозяйственные операции совершались истцом с учетом специфики хозяйственной деятельности и действительных намерений достижения деловой цели.
Следовательно, налоговый орган безосновательно доначислил Истцу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также штрафные санкции, в связи с нереальностью хозяйственной операции.
2. Нарушение налоговым органом законодательства при проведении проверки, по результатам которого принято оспариваемое налоговое уведомление-решение.
В постановлении от 22.09.2022 ВС отметил, что при обжаловании налогового уведомления-решения налогоплательщик не лишен возможности ссылаться на нарушения контролирующим органом законодательства о проведении проверки, если считает, что они обуславливают противоправность такого решения.
Таким основаниям иска, при их наличии, суды должны давать правовую оценку в первую очередь. Если же суд признает, что установленные судами обстоятельства противоправности назначения и проведения налоговым органом проверки, по результатам которой и было принято обжалуемое налоговое уведомление-решения, достаточны для вывода о противоправности налогового уведомления – решения, а необходимость проверки сути конкретного нарушения как основания для доначисления суммы денежного обязательства – отсутствует.
Указанным постановлением Верховный Суд оставил в силе судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска ФЛП к ГНС о признании противоправными и отмене налогового уведомления – решение, которым истцу увеличена сумма денежного обязательства по НДС на общую сумму 762 065 грн., в т.ч. сумма налогового обязательства – 609 652 грн., штрафные (финансовые) санкции (штрафы) – 152 413 грн.
Верховный Суд согласился с доводами судов предыдущих инстанций, которые, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что проверка была проведена незаконно, поскольку:
– истец был должным образом предварительно уведомлен о проведении проверки, (копия приказа о проведении проверки была вручена истцу в день, когда началась проверка);
– характер проводимой в отношении истца проверки не соответствует приказу ее проведения (согласно приказу была назначена документальная внеплановая выездная проверка, однако последняя проводилась по местонахождению контролирующего органа).
По таким основаниям ВС пришел к виводу о незаконносты оспариваемых налоговых уведомлений-решений.
3. Доначисление ФЛП налоговым уведомлением-решением налога на добавленную стоимость в то время, как он не зарегистрирован как плательщик НДС.
Верховный Суд 22.09.2022 признал неправомерным и отменил налоговое уведомление-решение, которым ФЛП увеличена сумма денежного обязательства по НДС на общую сумму 762 065 грн., в т.ч. применены штрафные санкции на сумму 152 413 грн.
Постановление ВС мотивировано тем, что о неправомерности определения истцу суммы денежного обязательства по НДС свидетельствует, что норма пункта 181.1 ст. 181 НКУ, которой установлена обязанность зарегистрироваться плательщиком НДС, распространяется на истца с 01.01.2017, то есть с даты его перехода на общую систему налогообложения.
4. Доначисление в налоговом уведомлении-решении обязательства по налогу на объект, не являющийся объектом налогообложения.
Верховный Суд, удовлетворяя 20.06.2022 иск Лица об отмене налогового уведомления-решения, которым истцу определены налоговые обязательства по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год на сумму 25000 грн. отметил, что является противоправным и подлежит отмене налоговое уведомление – решение о доначислении физическому лицу налогового обязательства по транспортному налогу с физических лиц, если транспортное средство последнего не входит в Перечень легковых автомобилей, являющихся объектом налогообложения.
Постановление ВС мотивировано тем, что статьей 267 НКУ установлен транспортный налог как вид обязательного местного налога, плательщиками которого являются физические и юридические лица, имеющие зарегистрированные в Украине согласно действующему законодательству собственные легковые автомобили, согласно п.п. 267.2.1 пункта 267.2 ст. 267 НКУ являются объектами налогообложения.
Базой налогообложения в соответствии с подпунктом 267.3.1 пункта 267.1 статьи 267 НКУ является легковой автомобиль, являющийся объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 267.2.1 пункта 267.2 настоящей статьи.
Перечень легковых автомобилей, являющихся объектом налогообложения в соответствующем году (с года выпуска которых прошло не более пяти лет (включительно) и среднерыночная стоимость которых составляет более 375 размеров минимальной заработной платы, установленной законом на 1 января налогового (отчетного) года), с указанием марки, модели, двигателя органом исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную политику экономического, социального развития и торговли, то есть Минэкономразвития.
В то же время в Перечень легковых автомобилей, являющихся объектом налогообложения в 2018 году, включен автомобиль марки BMW, модели Х5 с рабочим объемом дизельного двигателя 3,0 литра, до 2 лет (в столбце 3 указано: «год выпуска (включительно)». Принимая во внимание год выпуска автомобиля – 2 01.06.2016), Верховный Суд пришел к выводу, что автомобиль, причитающийся Истцу, является объектом налогообложения только в 2016 и 2017 годах. Следовательно, начисление Истцу налогового обязательства по транспортному налогу за 2018 год является неправомерным, а налоговое уведомление-решение подлежит отмене.
5. Наложение налоговым уведомлением-решением штрафов за несвоевременную регистрацию налоговых накладных без доказательства вины налогоплательщика в такой просрочке.
Верховный Суд 22.10.2024 в постановлении отметил, что применение к налогоплательщику последствий за несвоевременную регистрацию налоговых накладных в виде штрафа возможно только при наличии его виновного поведения. В случае просрочки регистрации налоговой накладной не по вине плательщика НДС, заблаговременно совершившего все необходимые действия для ее регистрации в срок, отсутствуют основания для применения к нему штрафных санкций. Налогоплательщик не несет ответственности в виде наложения на него штрафа за то, что направленные им в срок налоговые накладные были зарегистрированы налоговым органом в ЕРНН после истечения предельных сроков.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции частично удовлетворен иск ООО и отменено налоговое уведомление-решение ГНС в части применения штрафа за несвоевременную регистрацию налоговой накладной в размере 60 тыс. грн. Отказано в иске по части наложения штрафа в размере 7 569 175 грн. отказано.
Не соглашаясь с указанными судебными решениями по части отказа в удовлетворении иска, Верховный Суд 22.10.2024 удовлетворил иск ООО, указав, что согласно оспариваемого акта проверки ГНС ООО нарушен предельный срок регистрации налоговой накладной от 30.12.2022 в ЕРНН. 201 НКУ на сумму 75 691 750 грн. на 1 день (зарегистрирована 16.01.2023 в 8:49 часов).
Пунктом 200–1.4 ст. 200-1 НКУ установлено, что на счет в системе электронного администрирования НДС плательщика засчитываются средства, в том числе с текущего счета плательщика в суммах, необходимых для увеличения размера суммы, исчисляемой в соответствии с п. 200-1.3 ст. 200-1 НКУ.
Согласно абз. 13 п. 201.10 ст. 201 НКУ, если сумма, определенная согласно п. 200-1.3 ст. 200-1 настоящего Кодекса меньше, чем сумма налога в налоговой накладной и/или расчет корректировки, которые плательщик должен зарегистрировать в ЕРНН, то плательщик обязан перечислить требуемую сумму средств со своего текущего счета на свой счет в системе электронного администрирования НДС. То есть, налогоплательщик может зарегистрировать налоговые накладные в ЕРНН при наличии достаточной суммы средств на его электронном счете в системе электронного администрирования налога на добавленную стоимость, которая бы соответствовала общей сумме налога по налоговым накладным.
Квитанция в электронной форме направляется налогоплательщику в течение операционного дня и является подтверждением принятия или непринятия или остановки регистрации налоговой накладной и/или расчета корректировки. Экземпляр квитанции в электронной форме хранится в ГНС.
В то же время, согласно подпункту 69.18 п. 69 подраздела 10 раздела ХХ НКУ временно, на период до прекращения или отмены военного положения на территории Украины, с целью защиты прав плательщиков, сохранения и защиты данных предоставления электронных сервисов и приема электронных документов от налогоплательщиков осуществляются в рабочие дни с 08 час. 00 мин. до 18 часов. 00 мин.
Предоставляя правовую оценку законности оснований применения штрафных санкций согласно п. 120-1.1, 120-1.2 ст. 120-1 НКУ, Верховный Суд указал, что законодатель предусмотрел возможность применения к налогоплательщику последствий за несвоевременную регистрацию налоговых накладных только при наличии его виновного поведения.
Истец отметил, что по состоянию на отчетный период у ООО не хватало лимита по НДС для регистрации налоговой накладной, а потому ООО заблаговременно направило казначейству платежное поручение для пополнения НДС-счета денежными средствами в размере эквивалентной сумме НДС по налоговой накладной от 30.22.20. Однако пополнение счета НДС произошло только 13.01.2023 в 18 час. 12 мин., то есть после окончания операционного дня, что сделало невозможным ее регистрацию налоговой накладной в ЕРНН.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что нарушение Истцом сроков регистрации налоговой накладной в 1 день произошло не по его вине, поскольку им были совершены все необходимые действия по зачислению средств на свой специальный счет по НДС, в связи с чем основания для применения к истцу штрафных санкций, предусмотренных п. 120-1.1 ст. 120-1 НКУ отсутствуют, а потому обжалуемое налоговое уведомление-решение по части применения штрафа в размере 7 569 175 грн. противоправным и подлежит отмене.
Также ВС согласился с удовлетворением иска в части отмены обжалуемого уведомления решения о применении к ООО штрафных санкций в размере 60 тыс. за несвоевременную регистрацию налоговой накладной от 01.02.2022, так как ООО подано на регистрацию с учетом положений абз. 4 подпункта 69.1 п. 69 подраздела 10 раздела ХХ НКУ до 15.07.2022 (дата отправки 15.07.2022 в 17:45 часов).
В соответствии с п.201.10 ст.201 НКУ если в течение операционного дня не отправлено квитанции о принятии или непринятии, или остановке регистрации налоговой накладной/расчета корректировки, такая налоговая накладная считается зарегистрированной в ЕРНН. То есть, если до 18:00 часов операционного дня, в который налогоплательщиком были направлены налоговые накладные для их регистрации, ему не была направлена квитанция, соответствующие накладные считаются зарегистрированными в этот день.
Поэтому ВС пришел к выводу, что налогоплательщик, исполнив свой долг по составлению, подписанию и направлению налоговых накладных в налоговый орган в течение установленных НКУ сроков, не может нести ответственности в виде наложения на него штрафа за то, что такие налоговые накладные были зарегистрированы налоговым органом в ЕРНН после истечения предельных сроков.
Приведенные нарушения являются наиболее распространенными основаниями для отмены налогового уведомления – решения, которое обжаловать в суд, в том числе по другим основаниям, поможет адвокат.