Верховным Судом 24.01.2024 отказано в удовлетворении иска ООО (Лизинговая Компания) к Лицу 1 (Лизингополучатель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки финансового лизинга и взыскания 1 067 190 грн.
ВС обратил внимание, что удовлетворяя иск суды предыдущих инстанций фактически применили одностороннюю реституцию вопреки ч. 1 ст. 216 ГКУ, поскольку не решили вопрос о возвращении Лизингодателем денежных средств, полученных им от Лизингополучателя. Это обстоятельство является основанием для отмены решений предыдущих судов.
Кроме того, суды не учли, что имущественные интересы Истца, связанные с владением указанным автомобилем, были застрахованы, но это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку наличие договора страхования является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО.
Факт страхования спорного автомобиля, учитывая наступление страхового случая (незаконное завладение), свидетельствует об отсутствии оснований потребовать его стоимость от Лизингополучателя при применении последствий ничтожности договора финансового лизинга.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что при наличии договора страхования автомобиля у Истеца отсутствуют основания требовать от Лизингополучателя возврата стоимости автомобиля, поскольку риск угона автомобиля был им застрахован и именно Страховщик, не привлеченный к делу, должен отвечать по исковым требованиям о взыскании стоимости автомобиля.