Верховный Суд 09.04.2025 рассмотрел вопрос возможности приобретения права собственности Лизингополучателем на автомобиль как предмет договора финансового лизинга по приобретательной давности.
Суть спора в том, что решением суда первой инстанции по другому делу отказано в удовлетворении иска ООО (Лизинговой Компании) к Лицу 1 о взыскании задолженности и изъятии имущества финансового лизинга, так как установлен факт ничтожности договора лизинга от 12.07.2012 и удовлетворен встречный иск о применении последствий ничтожного договора. То есть правовые основания для сохранения спорного автомобиля у Лица 1 отпали, однако последний не возвращает его. Поэтому ООО обратилось с иском об истребовании у Лица 1 спорного автомобиля, а Лицо 1 подал встречный иск о признании права собственности на авто по приобретательной давности.
Верховный Суд 09.04.2025 согласился с решениями судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска ООО и отказе в удовлетворении встречного иска, указав, что поскольку договор является ничтожным с момента его заключения, то фактический пользователь предмета лизинга, который без достаточного правового основания за счет владельца предмета лизинга сохранил его у себя, обязан вернуть спорное авто собственнику на основании ч. 1 ст. 1212 ГКУ.
Что касается встречных правовых требований, то ВС обратил внимание, что при обращении в суд с требованиями о признании за приобретательной давностью права собственности на транспортные средства Истец должен доказать факт существования такого движимого имущества; открытость и непрерывность владения им без правового основания; добросовестность завладения имуществом; факт владения спорным имуществом в течение не менее пяти лет (ст. 344 ГКУ).
ВС указал, что передача имущества лицу во владение и пользование, однако не в собственность, исключает возможность приобретения имущества в собственность по приобретательной давности, ведь в этом случае владелец владеет имуществом не как собственник. Если владелец знает или должен знать о неправомерности завладения чужим имуществом (в том числе и об основаниях для признания договора о его отчуждении недействительным (ничтожным), то, несмотря на любой срок непрерывного владения чужим имуществом, он не может его задавнить, поскольку отсутствует безусловное условие набытия.
Установив, что право собственности ООО на переданное по ничтожной сделке Лицу 1 транспортное средство не прекращалось и между сторонами длительное время существует спор по указанному имуществу, ВС пришел к выводу об отсутствии всех условий, предусмотренных ст. 344 ГКУ, для обретения права собственности по приобретательной давности.