При расследовании уголовных производств правоохранителями часто проводится такое следственное действие, как обыск. Размытые формулировки следственных судей, предоставляющих право на обыск – предметы, имеющие отношение к преступлению – предоставляют зеленый свет на произвольное изъятие любого имущества следователями (детективами) – это может быть стоимостная техника, оборудование, транспорт, другое ценное имущество.
Поскольку на практике, как правило, должностное лицо, проводящее обыск, изымает все имущество и документы, которые «попали в поле зрения» (например в определении следственного судьи указано, что обыск проводится с целью выявления бухгалтерских документов, а изымают найденные деньги, драгоценные изделия, даже, транспортные средства и прочее). уголовном производстве.
Следовательно, у физического лица или предприятия возникает проблема возврата неправомерно изъятого имущества.
Конечно, Лицо, чье имущество изъято при обыске, может подавать следователю или прокурору множество ходатайств о его возвращении, однако, как правило, имущество не возвращается, а Лицо получает «отписки», что изъятые вещи присоединены к уголовному производству как вещественное доказательство.
Даже бывают случаи, когда судебное разбирательство по уголовному делу закончилось, а имущество лицу все равно не возвращается, хотя такое имущество к уголовному делу отношения вообще не имело! Нередки кричащие случаи присвоения правоохранителями изъятого имущества!
Безусловно, крайне важно иметь информацию о расследовании по уголовному делу, в котором находится Ваше имущество. Однако обычно бывает, что имущество не имеет отношения к уголовному делу или имущество вообще непонятно где находится.
Эффективное решение этого вопроса возможно только в судебном порядке, путем обжалования следователю судьи бездействие следователя по безосновательному невозвращению изъятых вещей, или, в зависимости от ситуации, с другими требованиями, например, обжалование незаконного ареста, наложенного следователем на изъятое во время обыска имущество. В крайнем случае возможно взыскание стоимости изъятого имущества Государства.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ ВОЗВРАЩЕНИИ ИМУЩЕСТВА, ИЗЪЯТОГО ВО ВРЕМЯ ОБЫСКА:
1. Консультация по всем вопросам, связанным с проведением обыска у клиента, изъятие имущества и его возврат, анализ возникшей ситуации и выработка стратегии возврата изъятого при обыске имущества;
2.Защита интересов клиента адвокатом при проведении обыска;
3. Сбор доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов – адвокатский запрос, жалоба, исковое заявление, письменные объяснения, ходатайство;
4. Представительство клиента в судах всех инстанций по спорам о возвращении изъятого при обыске имущества, с целью защиты его интересов;
5. Обжалование незаконных судебных решений по спорам о возвращении изъятого при обыске имущества, вынесенного не в пользу клиента, в апелляционном и кассационном порядке.
6. Юридическое сопровождение клиента в стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ О ВОЗВРАТЕ ИМУЩЕСТВА, ИЗЪЯТОГО ПРИ ОБЫСКЕ
1. В случае временного изъятия имущества во время обыска, осуществляемых на основании определения следственного судьи, ходатайство об аресте такого имущества должно быть подано следователем, прокурором в течение 48 часов после изъятия имущества, иначе имущество должно быть немедленно возвращено Лицу, у которого оно было изъято
В помещении, арендованном Лицом 1 следователем ГУ ЧП области проведен обыск и изъяты документы и имущество: вебкамеры, системные компьютеры, компьютерные мониторы и другие вещи.
Лицо 1 обратился в суд с жалобой на бездействие следователя по невозвращению изъятого имущества, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 171 КПКУ, следователь не обратился к следователю судьи с ходатайством о наложении ареста на изъятое имущество во время обыска, поэтому жалобщик считает, что имущество должно быть немедленно возвращено Лицу 1.
Возражая против удовлетворения Жалобы, Следователь отметил, что вещи и документы присоединены в качестве вещественных доказательств по уголовному производству, а также в указанном уголовном производстве проведен ряд компьютерно-технических экспертиз, для проведения исследования судебным экспертам направлено 12 компьютерных системных блоков. При этом в ходатайстве к нему и жалобе не указаны индивидуальные и родовые признаки изъятого имущества, которое на праве собственности принадлежит Лицо 1.
По постановлению следственного судьи районного суда от 13.02.2020 жалоба удовлетворена частично: возвращено все изъятое имущество, кроме компьютерной техники, направленной на экспертизу, отметив, что вопрос ее возвращения должен быть решен после проведения экспертизы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПКУ временно изъятое имущество возвращается лицу, у которого оно было изъято: по определению следователя судьи или суда, в случае отказа в удовлетворении ходатайства прокурора об аресте этого имущества, а ходатайство следователя или прокурора, согласно ч. 5 ст. 171 КПКУ должно быть представлено не позднее следующего рабочего дня после изъятия имущества, иначе имущество должно быть немедленно возвращено Лицу, у которого он был изъят.
Поскольку в предусмотренные законом сроки арест на имущество не наложен и на текущую дату имущество остается невозвращенным, суд пришел к выводу о незаконности дальнейшего содержания имущества.
Следовательно, в настоящее время Лицо 1 лишено права пользования своим имуществом, хотя судом такого запрета не установлено, чем нанесен владельцу имущества существенный вред.
2.Временное изъятие имущества при обыске возможно только до решения вопроса об аресте такого имущества или до его возврата, что свидетельствует о конкретном определении законодателем возможной последующей доли временно изъятого имущества. При этом возможность признания такого имущества вещественным доказательством законодатель не указывает.
Лицо 1 обратился к следователю судьи с жалобой на бездействие следователя, заключающееся в невозвращении временно изъятого имущества при обыске с требованием вернуть на денежные средства, общей суммой 46 000 долларов США и 5 700 евро.
По постановлению следователя судьи от 22.04.2024 жалоба удовлетворена, учитывая, что постановлением следователя изъятые деньги признаны вещественным доказательством в уголовном производстве и отказал в ходатайстве Лицо 1 в их возвращении.
Согласно ч. 1 ст. 167 КПКУ временным изъятием имущества является фактическое лишение подозреваемого или лиц, во владении которых находится указанное в части второй настоящей статьи имущество, возможности владеть, пользоваться и распоряжаться определенным имуществом до решения вопроса об аресте имущества или его возврате, или его специальное.
То есть применение института временного изъятия имущества возможно только до решения вопроса об аресте такого имущества или до его возвращения, что свидетельствует о конкретном определении законодателем возможной последующей доли временно изъятого имущества, при этом возможность признания такого имущества вещественным доказательством, законодатель не указывает.
Анализируя правовое содержание ч. 7 ст. 236, ч. 1 ст. 98 УПКУ ч. 2 ст. входят в перечень, относительно которого прямо предоставлено разрешение на их отыскание в определении о разрешении на проведение обыска и 2) вещи и документы, не входящие в этот перечень, то есть, – временно изъятое имущество, находящееся в таком статусе в соответствии с решением вопроса о его аресте или возврате.
Законодателем в ст. 169 КПКУ определены основания возврата временного изъятого имущества, в частности отмечено, что временно изъятое имущество возвращается лицу, у которого оно было изъято: 1) по постановлению прокурора, если он признает такое изъятие имущества безосновательным; 3) в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 173 КПКУ;
Из указанной нормы усматривается, что одним из оснований возврата временного изъятого имущества есть случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 171 КПКУ, поэтому имущество должно быть немедленно возвращено лицу, у которого он был изъят.
То есть, в случае не представления следователем, прокурором не позднее следующего рабочего дня после изъятия имущества ходатайства об его аресте, временно изъятое имущество возвращается лицу, у которого он был изъят.
Следовательно, судья пришел к выводу, что, несмотря на требования указанных норм действующего уголовно-процессуального закона, органом досудебного расследования после изъятия имущества не было подано следственному судье ходатайство о наложении ареста на это имущество, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возврата указанного имущества, согласно ст. 169, ч. 6 ст. 173 КПКУ.