Простая, быстрая и доступная процедура получения карты Монобанка позволила этому банку быстро набрать большое количество клиентов и иметь большое количество переводов с карты и на карту. Также после проверки кредитной истории на платежных картах Monobank по заявлению клиентов устанавливается кредитный лимит.
Особенностью данного проекта есть то, что банковское обслуживание осуществляется дистанционно без отделений Банка. Предварительная идентификация Лица производится с помощью загрузки копии паспорта и идентификационного кода в мобильное приложение, а выдача платежной карты после верификации физического лица осуществляется либо в точке выдачи, либо доставляется специалистом Банка.
Вместе с установлением на платежной карте кредитного лимита также предоставляется услуга перевода расхода в рассрочку. За счет совершения указанной операции становится доступным предварительно использованный кредитный лимит. Условия обслуживания счетов физического лица в Монобанк опубликованы на официальном сайте банка (также АО «Универсал Банк»).
Такой быстрый и удобный способ для граждан получение кредита нередко в случае его невозврата заканчивается начислением Банком непомерных процентов и других платежей, которые могут значительно превышать сумму кредита.
Среди основных причин такого начисления является то, что подписывая Анкету – заявление, которое не содержит существенных условий по уплате процентов, пени и других платежей, клиент не знакомится с Условиями и Правилами, на сайте Банка, в которых и предусматриваются указанные платежи. При этом такие документы постоянно меняются Банком, о чем клиент даже не знает.
Благодаря таким «тайным» действиям Банка задолженность по кредиту может ежедневно расти с бешеной скоростью. При этом, нередки случаи, когда при перечислении клиентом средств на погашение кредита Монобанк самостоятельно распоряжается этими средствами, направляя их не на погашение тела кредита, а на погашение процентов, пени, других платежей, которые Банк начисляет по своему усмотрению. Результатом этого возникает ситуация, что гражданин, якобы, погасил всю сумму кредита, а Монобанк предъявляет к Заемщику иск с требованиями погасить задолженность, поскольку все уплаченные средства перечислены на погашение начисленных процентов, а не основной задолженности.
Такие «погрешности» Монобанка решаются в судебном порядке, однако эти дела сложны, поскольку рядовой гражданин (Заемщик) не осведомлен в законодательных нюансах, с помощью которых можно доказать неправомерность действий Монобанка, а потому в таких ситуациях без услуг опытного адвоката не обойтись.
Следует также учесть, что Монобанк «прославлен» тем, что самостоятельно распоряжается средствами, которые находятся (поступают) на кредитный счет клиента и может их направить не только, как отмечалось, на погашение «придуманных» процентов за пользование кредитом, но и даже были случаи списания со счета клиента средств на уплату судебного сбора при подаче иска о взыскании с этого же клиента задолженности по кредиту. Поэтому только опытный адвокат поможет разобраться в таких неправомерных действиях Монобанка и довести дело в суде до положительного для клиента результата.
Нередки случаи безосновательной блокировки карты и отказа от банковского обслуживания со стороны Банка, что якобы клиент проводит по счету подозрительные операции и занимается «терроризмом». Такой беспредел банка может быть обжалован в суде и можно получить необходимый для клиента результат.
УСЛУГИ АДВОКАТА В СПОРАХ С МОНОБАНКОМ:
1. Консультация по всем вопросам, связанная со спорами с Монобанком, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
2. Сбор доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов в спорах с Монобанком – адвокатский запрос, иск, отзыв на иск, письменные объяснения, в том числе расчет задолженности, возражения, ходатайства и другие;
3. Представительство клиента во всех судебных инстанциях в целях защиты его интересов в спорах с Монобанком;
4. Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента, в Апелляционный и Верховный Суд;
5. Правовое сопровождение клиента на стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ
ПО СПОРАМ С МОНОБАНКОМ
1. Условия договоров присоединения разрабатываются Банком, поэтому должны быть поняты всем Потребителям и доведены до сведения, в связи с чем Банк должен подтвердить, что на время заключения соответствующего договора действовали именно эти условия, а не другие
Если Анкета-заявление не содержит определения договоренности сторон об уплате процентов, комиссии (пени), отсутствуют основания для возложения на Заемщика обязанности по уплате задолженности по процентам, пеней, комиссией и штрафам за несвоевременную оплату кредита и процентов за пользование кредитными средствами
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2024 оставлено по-прежнему решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска АО «Универсал Банк»: взыскано с Лицо 1 задолженность по договору предоставления банковских услуг «Monobank» по телу кредита в размере 5 319 грн. В части исковых требований взыскания 135 874 грн. отказано.
Судебные решения мотивированы тем, что Анкета-заявление не содержит определения договоренности сторон об уплате процентов, комиссии (пени), а следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по процентам, пеней, комиссией и штрафами за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитными средствами, а также составляющие задолженности подлежат зачислению на погашение именно тела кредита.
Поэтому задолженность по телу кредита составляет 5319 грн. : 70 000 грн. (сумма задолженности начислена истцом) – 64 680 грн. (сумма уплаченных ответчиком денежных средств, зачисленных истцом в счет погашения задолженности по процентам).
Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в большинстве случаев применение конструкции договора присоединения его условия разрабатывает предприниматель (в данном случае АО «Универсал Банк»).
Поскольку условия договоров присоединения разрабатываются банком, поэтому должны быть поняты всем потребителям и доведены до их сведения, в связи с чем банк должен подтвердить, что на время заключения соответствующего договора действовали именно эти условия, а не другие. Поэтому, учитывая содержание статей 633, 634 ГКУ, можно считать, что второй контрагент (потребитель услуг банка) только присоединяется к тем условиям, с которыми он ознакомлен.
При заключении кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами и неустойка делятся на установленные законом (размер и основания, взыскание которых определяются актами законодательства) и договорные (размер и основания, взыскание которых определяются сторонами в самом договоре).
Как усматривается из предоставленных банком доказательств, анкета-заявление, подписанное ответчиком, не содержит соответствующих существенных условий кредитного договора, в нем отсутствуют какие-либо данные относительно оформления кредита, суммы кредитного лимита, срока возврата кредита, определения размера процентов за пользование кредитом, неустойки и других существенных условий.
При этом в подтверждение получения ответчиком кредитных средств Банком предоставлен расчет задолженности.
Выдержкой из Условий обслуживания счетов физического лица в Акционерном обществе «Универсал Банк», предоставленные истцом в подтверждение исковым требованиям, определены тарифы пользования кредитной картой «Monobank», в том числе: льготный период пользования средствами, процентная ставка, права и обязанности клиента (заемщика) и банка/ процентов, нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств и их размеры и порядок начисления, а также содержатся дополнительные положения, в которых, в частности, определено действие договора, и другие условия.
При этом, материалы дела не содержат подтверждений, что именно эти условия и тарифы понимал ответчик и ознакомился и согласился с ними, подписывая анкету-заявление, а также то, что указанные документы на момент получения ответчиком кредитных средств вообще содержали условия, в частности, и по уплате процентов за пользование кредитными средствами, неустойки именно в указанном в настоящем документе, начисление.
Представленный Истецом экземпляр условий надлежащим доказательством быть может, поскольку это доказательство полностью зависит от волеизъявления и действий одной стороны (банка), которая может вносить соответствующие изменения в Условия и Правила потребительского кредитования.
В случае и без предоставленных подтверждений о конкретные предложенные Ответчику Условия обслуживания счетов физического лица, отсутствуют основания учета приведенных сумм при определении размера задолженности и его дальнейшего взыскания.
Предоставленные истцом Условия ввиду их изменчивого характера нельзя считать составной частью кредитного договора и в отношении каких-либо других установленных ими новых условий и правил, возможности использования банком дополнительных мер, увеличивающих стоимость кредита, или относительно прямого указания об увеличении прав и обязанностей каждой из сторон, если они не подписаны заемщиком, а также, если анкете-заявлении заемщика, непосредственно подписанная им и только этот факт может свидетельствовать о принятии Заемщиком предложенных ему условий и присоединения как другой стороны к предложенному договору.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
2. Если на Должника по кредиту распространяются льготы, установленные п.15 ст. 14 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей», что делает невозможным начисление штрафных санкций, за невыполнение обязательств, а также проценты за пользование кредитом, поэтому начисление Монобанком любых процентов и их погашение за счет платы за пользование кредитным лимитом является противоправным
Являются неправомерными действия Монобанка при подаче иска о взыскании задолженности по договору кредита списания со счета Должника суммы судебного сбора за подачу иска
Решением суда первой инстанции частично удовлетворен иск АО «Универсал Банк» о взыскании с Лица 1 – 79 945 грн.
Суд апелляционной инстанции, оставляя 28.04.2024 решение суда первой инстанции без изменений, отметил следующее.
В соответствии с пунктом 15 ст. 14 Закона «О цомальном статусе и правовой защите военнослужащих и членов их семей» от 20.12.1991 № 2011-ХІІ военнослужащим, призваным на военную службу по призыву во время мобилизации, на особенный период, на все время их призыва, а военослужащим во время действия особенного периоду, которые цчаствовали в осуществлении мер по обечпечению национальной безопасности и обороны, отпору и сдерживанию вооруженной агрессии РФ в Донецкой и Луганской областях, обеспечении их осуществления, находившихся или находящихся непосредственно в районах и в период осуществления указанных мероприятий, – штрафные санкции, пеня за невыполнение обязательств перед предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности, в том числе банками, и физическими кредитных договоров о приобретении имущества, которое отнесено или будет отнесено к объектам жилого фонда (жилого дома, квартиры, будущего объекта недвижимости, объекта незавершенного жилищного строительства, имущественных прав на них) и/или автомобиля.
Следовательно, суд апелляционной инстанции отметил, что ввиду того, что ответчик призван в Вооруженные Силы Украины с 20.09.2022 Банк не должен начислять ему проценты за пользование кредитом, поскольку на него распространялись льготы, предусмотренные п. 15 ст. 14 Закона Украины № 2011-ХІІ.
Таким образом, учитывая распространение на Ответчика указанных льгот, истцом неправомерно были списаны с его счета проценты за пользование кредитом в общем размере – 4747 грн.
Также апелляционный суд обратил внимание на неправомерность списания Банком со счета Лицо судебного сбора за подачу этого иска в суд в размере 2 684 грн., поскольку размер судебного сбора и порядок его распределения между участниками дела определяется исключительно по решению суда, которое принимается по результатам рассмотрения спора, в соответствии с требованиями а также обстоятельства, освобождающие определенных лиц от уплаты судебных издержек. К тому же Истец имеет право получения от Ответчика судебные издержки исключительно после вступления в законную силу судебным решением, принятым в пользу Истца, где распределены такие судебные издержки.