За время трудовой деятельности у работника с Работодателем могут возникнуть спорные вопросы по оплате труда.
Как правило, споры по оплате труда могут возникать из-за разного толкования условий трудового договора, несообщения работника о новых условиях труда в сторону ухудшения, смена собственника Предприятия и даже желания сэкономить Работодателя.
Невыплата дополнительных выплат, отпускных, оплата в случае простоя – довольно частые исковые требования по трудовым спорам, которые рассматриваются в судах.
Работающему на предприятии рабочему могут также задерживать выплату заработной платы по тем или иным причинам, основная из которых, как правило, является тяжелым финансовым положением предприятия, в связи с чем образуется задолженность. При этом работодатель может не рассчитаться с рабочим и при увольнении последнего.
Как же работнику получить причитающуюся ему заработную плату?
Чтобы взыскать задолженность с заработной платы, можно обратиться в суд в приказном производстве (если задолженность бесспорна) или в исковой форме (если есть спор относительно размера задолженности).
Приказное производство применяется, если есть договор, подтверждающий задолженность, и он бесспорен. В этом случае можно подать заявление в суд на получение судебного приказа, являющегося исполнительным документом, который рабочий может передать государственному или частному исполнителю для взыскания задолженности по заработной плате в принудительном порядке.
В то же время, нередко между работодателем и работником возникает спор, в частности, относительно размера задолженности, права на получение заработной платы или некоторых ее составляющих и т.п.
Однако как работнику доказать свою правовую позицию в случае, когда работодатель:
-отрицает размер заработной платы;
-отрицает право на получение заработной платы по мотивам отсутствия надлежаще оформленных документов для этого или их уничтожению;
-мотивирует наличие задолженности из-за обстоятельств непреодолимой силы;
-утверждает, что предприятие не в состоянии оплачивать работу работника из-за тяжелого финансового состояния предприятия, прекращения функционирования последнего или возбуждения судом дела о банкротстве предприятия;
– приводит другие обстоятельства, которые, по мнению работодателя, оправдывают свои действия в неуплате работнику причитающейся ему заработной платы.
В указанных случаях опытный и осведомленный в правовых позициях Верховного Суда в такой категории дел адвокат подготовит в суд обоснованное исковое заявление и докажет правовую позицию клиента в суде, опроверг доводы работодателя.
При этом в судебном порядке возможно с работодателя в случае задержки выплаты заработной платы взыскать компенсацию за потерю части заработной платы, возмещение за время задержки расчета при увольнении.
Обращаем внимание, что в структуру заработной платы входят другие поощрительные и компенсационные выплаты, к которым относятся выплаты в форме вознаграждений по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационные и другие денежные и материальные выплаты, которые не предусмотрены актами действующего законодательства или производятся Законом Украины «О Законе Украины».
УСЛУГИ АДВОКАТА У ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ:
-Консультация по всем вопросам, связанным с взысканием задолженности по заработной плате; анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
– Сбор доказательной базы и подготовка искового заявления в суд о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате или заявления о выдаче судом приказа о взыскании такой задолженности;
– Подготовка необходимых процессуальных документов- адвокатского запроса, письменных объяснений, возражений, ходатайств и т.п.;
– Обжалование решений судов, вынесенных не в пользу клиента в Апелляционный и Верховный Суд;
-Правовое сопровождение клиента на стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ
О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ
1. Выплата заработной платы работнику – это обязанность работодателя. Заработная плата – это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое работодатель должен заплатить работнику за труд, который выполнен или должен быть выполнен.
Нормами трудового законодательства не предусмотрены основания для освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату не является ответственностью в понимании ст. 617 ГК Украины, от которой может быть освобожден работодатель в результате случая или непреодолимой силы
Статья 10 Закона Украины “О временных мерах на период проведения антитеррористической операции” не может применяться к правоотношениям по выплате заработной платы
Лицо обратилось в суд в рамках дела о банкротстве с иском к ЧАО «ДТЭК Шахта» о взыскании 102 723 грн., состоящего из невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2017 по 15.03.2017 в сумме 8 944 грн. и денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска на сумму 93 779 грн.
Иск обоснован тем, что он в период с 21.09.1999 по 15.03.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 15.03.2017 истец уволен с предприятия по соглашению сторон из п. 1 ч. 36 КЗоТ. В день увольнения истцу не была выплачена заработная плата за период с 01.03.2017 по 15.03.2017 в размере 8 944 грн, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск (117 дней) в сумме 93 779 грн.
Возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что у него отсутствует возможность выполнить перед истцом обязательства в соответствии со статьями 47, 83, 115, 116 в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. Также Ответчик отметил, что на основании поданных истцом документов невозможно установить имеющуюся у Ответчика перед Истцом задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, поскольку документы, которые могли бы подтвердить задолженность работодателя, остались на территории проведения антитеррористической операции, а работники. Утрата, в частности, трудовых книжек работников, оригиналов приказов, табелей учета рабочего времени делает невозможным выполнение ответчиком обязанностей перед истцом, предусмотренные трудовым законодательством.
Ответчик утверждал, что увольнение истца обусловлено обеспечением безопасности работников в связи с тем, что в марте 2017 года предприятие было захвачено неизвестными вооруженными лицами. Это подтверждает научно-правовое заключение Торгово-промышленной палаты Украины. Ответчик считал события обстоятельствами непреодолимой силы, которые нивелировали возможность выполнить свои обязательства в соответствии со статьями 47, 83, 115, 116 КЗоТ Украины перед уволенным работником.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 решение первой инстанции отменено по части взыскания с ЧАО в пользу Лицо 1 денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска печали 93 779 грн. Принято в этой части новое решение, которым в иске отказано. В остальной части решение оставлено по-прежнему.
Большая Палата Верховного Суда 26.20.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставить по-прежнему.
ОП ВС констатировала, что нормы трудового законодательства (в частности, ч. 3 ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда», ч. 5 ст. 97 КЗоТ Украины) свидетельствуют о приоритете выплаты заработной платы перед другими выплатами и о повышенной защищенности таких выплат.
Закон возлагает на предприятие обязанность произвести с уволенным работником полный расчет, выплатить все принадлежащие ему суммы. В случае невыполнения такой обязанности наступает ответственность, установленная ст. 117 КЗоТ Украины. Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности, защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимой для обеспечения его жизни.
БП ВС отметила, что нормами трудового законодательства не предусмотрены основания для освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы.
По ч. 1 ст. 617 ГК Украины, лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за такое нарушение, если оно докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.
В то же время выплата заработной платы работнику – это обязанность работодателя. Заработная плата – это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое работодатель должен заплатить работнику за труд, который выполнен или должен быть выполнен. Обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату не является ответственностью в понимании ст. 617 ГК Украины, от которой может быть уволен работодатель в результате случая или непреодолимой силы.
Следовательно, положения ч. 1 ст. 617 ГК Украины не могут являться основанием для освобождения ЧАО от обязанности выплатить истцу невыплаченную заработную плату.
Также ОП ВС отметила, что поскольку выплата заработной платы работнику – это обязанность работодателя, ст. 10 Закона Украины “О временных мерах на период проведения антитеррористической операции” не может применяться к правоотношениям по выплате заработной платы.
Учитывая указанные выводы, ВП ВС отступила от заключения Объединенной палаты ВС в постановлении от 10.10.2019 о том, что заработная плата является ответственностью в понимании ст. 617 ГК Украины, от которой работодатель может быть уволен в результате случая или непреодолимой силы.
2. Исходя из содержания трудовых правоотношений между работником и предприятием, под «надлежащими уволенному работнику суммами» необходимо понимать все выплаты, на получение которых работник имеет право по состоянию на дату увольнения согласно условиям трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством для лиц, находящихся в трудовых правоотношениях. отпуска, выходное пособие и т.п.
Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в определенные законом сроки является основанием для ответственности, предусмотренной ст. 17 КЗоТ, а именно – выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета
Экономическое и финансовое положение Предприятия не является основанием для невыплаты работнику его заработной платы
Лицо 1 обратилось в суд с иском в ГП о взыскании задолженности заработной платы-177 886 грн, суммы индексации заработной платы-18 891 грн, компенсации потери части дохода в связи с его несвоевременной выплатой, средний заработок за время задержки расчета при увольнении с работы3 за 3
Решением суда первой инстанции, оставленным по-прежнему постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворенно частично: взыскано с ГПО 177 886 грн. для погашения задолженности по заработной плате, 248 грн. компенсации потери части дохода в связи с его несвоевременной выплатой, 740 306 грн. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении с работы (начисленные по состоянию на 12.11.2020), а всего взыскал 918 441 грн. с содержанием платежей обязательных к уплате в бюджет.
Верховным Судом 07.02.2022 решение судов предыдущих инстанций оставлено по-прежнему с учетом следующее.
Установлено, что по состоянию на 18.02.2020 в ГП учтена задолженность по заработной плате, причитающейся к выплате Истец, в сумме 177 886 грн., в том числе выходное пособие в сумме 132 858 грн. Ответчиком фактически признано нарушение прав истца на надлежащую оплату труда, а доказательств о том, что несвоевременный расчет с Истецом произошел не по вине Ответчика, суд не предоставлен.
Так, размер невыплаченной при увольнении истца заработной платы составляет 177 886 грн., образовавшейся именно по вине ответчика. Истец уволился 05.08.2019 и сразу в августе 2019 года обратилась с письменным требованием к ГП провести полный расчет, на который ответчик не отреагировал. Только после обращения адвоката Истец с адвокатским запросом от 27.12. 2019 г. работодателем предоставлен ответ от 10.01.2020 г. о продолжении рассмотрения адвокатского запроса в связи с выходом из строя системы автоматизации бухгалтерского учета и начисления и учета заработной платы.
Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременном обращении Лицо 1 к работодателю с целью урегулирования вопроса по погашению задолженности по выплате заработной платы. Поскольку в день увольнения Ответчик не произвел надлежащую выплату Истцу заработной платы при увольнении ВС пришел к выводу о том, что не проведение с ним определенные законом сроки являются основанием ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ, а именно – выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Следует также иметь в виду, что работник слабее, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть, должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
Возмещение, предусмотренное ст. 117 КЗоТа, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, которые он несет в результате несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Общим признаком гражданско-правовой ответственности есть ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности ориентированы не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 9 ГКУ такая направленность присуща и мерам ответственности работодателя, предусмотренному ст. 117 КЗоТ.
Обращаясь с требованием об удержании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ, Истец не должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не преследует цель установления точного их размера. Суд должен ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которые, как можно было бы разумно предположить, мог понести истец.
При этом исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ. С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, удовлетворяет ли он исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Учитывая изложенное, ВС отметил, что суды предыдущих инстанций, учитывая характер задолженности, правильно считали справедливым, пропорциональным и отвечающим обстоятельствам этого дела и приведенным критериям, определение размера ответственности ответчика за просрочку им причитающейся при увольнении истца выплаты заработной платы в сумме 74. (за период с момента увольнения до принятия судебного решения – 321 рабочий день). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ГП погасило задолженность по заработной плате перед истцом или пыталось своевременно выплатить причитающиеся к уплате суммы.
Вместе с тем, ВС согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что работодатель не был выплачен работнику при увольнении заработную плату в размере 177 886 грн., что не может считаться незначительным размером для такого работника.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не произведен полный расчет с уволенными работниками в связи с экономическим и финансовым положением ГП не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для невыплаты работнику его заработной платы.
Таким образом, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска и отсутствия оснований для уменьшения размера среднего заработка за время расчета при увольнении.
3. В любом случае оплата труда при выполнении работником месячной (часовой) нормы труда (объема работ) не может быть ниже установленной законом минимальной заработной платы. При определении, является ли заработная плата ниже минимальной, в нее не включаются доплаты, надбавки, поощрительные и компенсационные выплаты
Решением от 27.05.2025 взыскать с Коммунальной стоматологической поликлиники (КСП) в пользу Лицо 1 152 325 грн. невыплаченной заработной платы за период с ноября 2022 по февраль 2025 года, произведя с этой суммы взыскание налогов и обязательных сборов, подлежащих взысканию при выплате заработной платы.
Установлено, что решениями судов по другим делам (набравшим законную силу и имеющих преюдиционное значение для этого дела) установлено, что с августа 2017 года Ответчик не производил начисление и выплату истцу заработной платы в минимальном размере, а также то, что в Коммунальной 3-й стоматологической поликлинике не были приняты 2018–2025 годы.
В то же время Ответчиком по этому делу не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что с ноября 2022 по февраль 2025 истцу проводилось начисление и выплата заработной платы, а также, не предоставлено доказательств того, что в КСП были приняты и утверждены в 2018-2025 роках.
Кроме того, материалы дела не содержат никаких опровержений утверждения истца, что она продолжает работать в Коммунальной стоматологической поликлинике и должным образом выполняет свои должностные обязанности врача стоматолога терапевта.
Статьей 115 КЗоТ определено, что заработная плата должна выплачиваться рабочему регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным соглашением, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
Согласно ст. 2 КЗоТ право граждан на труд, – то есть на получение работы с оплатой труда не ниже установленного государством минимального размера, включая право на свободный выбор профессии, рода занятий и работы, обеспечивается государством. Работники реализуют право на труд путем заключения трудового договора о работе на предприятии, в учреждении, организации или с физическим лицом.
По требованиям ч.ч. 1, 4 ст. 95 КЗоТ минимальная заработная плата – это установленный законом минимальный размер оплаты труда за выполненную работником месячную (часовую) норму труда. Минимальная заработная плата является государственной социальной гарантией, обязательной по всей территории Украины для предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности и хозяйствования и физических лиц, использующих труд наемных работников, по любой системе оплаты труда.
В п. 20 постановления Пленума ВС №13 от 24.12.1999 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что в любом случае оплата труда при выполнении работником месячной (часовой) нормы труда (объема работ) не может быть ниже установленной законом минимальной работы. При определении, не заработная плата ниже минимальной, в нее не включаются доплаты, надбавки, поощрительные и компенсационные выплаты.
Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма невыплаченной заработной платы за период с ноября 2022 по февраль 2025 составляет 203100 грн., такой расчет произведен на основании указанных размеров должностного оклада, с учетом индексации.
Однако, суд не принял во внимание представленный истцом расчет заработной платы, подлежащей взысканию, поскольку таковой сделан без учета того факта, что Истец 01.10.2008 переведена на 0, 75 ставки должности врача стоматолога-терапевта, согласно приказа № 195к от 23.09.2008 , а сведений о том, что Истец работает на полной ставке, материалы дела не содержат.
Следовательно, суд пришел к выводу, что сумма невыплаченной заработной платы за период с ноября 2022 по февраль 2025 со ставкой 0,75 составляет 152 325 грн.