Такие выводы сделал Верховный Суд, пересмотрев 19.05.2025 судебные решения по делу по иску прокурора в споре о незаконности передачи в частную собственность земельного участка, в котором прокурор доказывал, что он отнесен к землям рекреационного назначения и водному фонду и его передача в частную собственность без изменения целевого назначения незаконна.
Прокурор обратился в суд с иском в поселковый совет, Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3 о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, прекращение вещного права на недвижимое имущество и обязательство вернуть земельный участок.
Прокурор считал, что решение органа местного самоуправления о передаче в собственность спорных земельных участков незаконно, а земля подлежит возврату в земли коммунальной собственности. Так, спорный земельный участок уже передавался в собственность гражданам на основании решения Поселкового совета от 29.12.2014, однако это решение было отменено решением горрайонного суда от 15.05.2019 (вступило в законную силу 18.06.2019), которым установлено, что отведение индивидуальных земель градостроительной документации. В частности, генеральным планом пгт. Залив, утвержденным решением поселкового совета от 25.02.2005, не предусмотрен отвод земель под индивидуальное дачное строительство на указанной территории пгт. Залив. Согласно выкопке из Генерального плана пгт. Залив, выполненный архитектором поселкового совета, указанная территория определена как земли рекреационных учреждений. Согласно данным с Публичной кадастровой карты Украины спорный земельный участок расположен на расстоянии примерно 109,9 м от уреза воды Черного моря, а следовательно, по мнению прокурора, входит в прибрежную защитную полосу.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2024 отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и удовлетворен иск частично: обязано Лицо 1 возвратить к землям коммунальной собственности поселкового совета земельный участок площадью 0,0907 га.
Верховным Судом 19.05.2025 постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение первой инстанции по части отказа в удовлетворении исковым требованиям к Лицо 1 об обязательстве вернуть земельный участок изменено, изложив его мотивировочную часть в редакции этого постановления.
ВС отметил, что целевое назначение земельного участка – это допустимые направления использования земельного участка в соответствии с установленными законом требованиями по использованию земель соответствующей категории и определенного вида целевого назначения.
Основой для определения целевого назначения земельного участка является его принадлежность к соответствующей категории земель и соответствующему способу использования.
Статьей 50 ЗКУ определено, что к землям рекреационного назначения относятся земли, которые используются для отдыха населения, туризма и проведения спортивных мероприятий.
Статьей 52 ЗКУ установлено, что земли рекреационного назначения могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, препятствующая или препятствующая использованию их по назначению, а также негативно влияющая или может повлиять на естественное состояние этих земель. На таких землях (кроме земельных участков зеленых зон и зеленых насаждений городов и других населенных пунктов, учебно-туристских и экологических троп, маркированных трасс, земельных участков, занятых объектами физической культуры и спорта, других аналогичных объектов) допускается строительство в соответствии с действующей градостроительной документацией объектов жилищного и креативного назначения.
Следовательно, в соответствии с закрепленным принципом рационального использования и охраны земель земельные участки (части земной поверхности с установленными границами, определенным местоположением с определенными относительно нее правами) рекреационного назначения подлежат использованию исключительно в соответствии с видами их использования, которые соответствуют их целевому назначению.
То есть земельным законодательством четко установлено, что с соблюдением соответствующей процедуры осуществляется изменение целевого назначения земельных участков. Однако такая процедура для изменения вида использования земельного участка без изменения его категории целевого использования действующим законодательством не предусмотрена.
Изменение вида использования земельного участка в пределах одной категории земель не является изменением его целевого назначения, следовательно, не требует прохождения процедур, которые в соответствии с земельным законодательством Украины применяются при изменении целевого назначения (разработки проекта землеустройства по отводу земельных участков, его утверждения и т.п.).
Учитывая, что изменение вида использования земельного участка по виду «для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения» (секция Е раздел 07 подраздел 07.01) на вид использования «для индивидуального дачного строительства» (секция Е раздел 07 подраздел 07.03) не приводит к изменению целевого назначения земельного участка и происходит в пределах одной категории земель (земли незаконность смены целевого вида использования спорного земельного участка.
Исходя из толкования положений частей 5-10 ст.79-1 ЗКУ, ВС отметил, что основанием для формирования земельных участков путем разделения и объединения ранее сформированных земельных участков, находящихся в собственности или пользовании, без изменения их целевого назначения, является техническая документация по землеустройству по разделу и объединению земельных участков.
Земельный участок может быть объектом гражданских прав исключительно с момента его формирования (кроме случаев субаренды, сервитута по части земельных участков) и государственной регистрации права собственности на нее.
Государственная регистрация прав на земельные участки осуществляется после государственной регистрации земельных участков в Государственном земельном кадастре.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 ЗУ «О землеустройстве» проекты землеустройства по отводу земельных участков составляются в случае изменения целевого назначения земельных участков или формирования новых земельных участков. Проекты землеустройства по отводу земельного участка также могут предусматривать разделение, объединение земельных участков.
Кроме того, ВС отметил, что исковое заявление по этому делу подано прокурором в связи с незаконным, по его мнению, завладением земельным участком коммунальной собственности, физическим лицом Лицо 6.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о истребовании от лица земельного участка является лицо, согласно которому зарегистрировано право собственности на такой участок. Если земельным участком неправомерно (по мнению истца, считающего себя собственником) завладел ответчик, то виндикационный иск отвечает надлежащему способу защиты прав истца: собственник вправе истребовать свое имущество от незаконно, без соответствующего правового основания завладевшего им (т. 387 ГКУ).
Большая Палата Верховного Суда неоднократно обращала внимание на то, что собственник с соблюдением требований ст. 388 ГКУ может истребовать принадлежащее ему имущество от лица, являющегося последним его приобретателем, независимо от того, сколько раз это имущество было отчуждено до того, как оно попало во владение последнего приобретателя. Для такого истребования оспаривания решений органов государственной власти или местного самоуправления, цепи договоров, других сделок по спорному имуществу и документов, удостоверяющих соответствующее право, не является эффективным способом защиты права собственника. В тех случаях, когда должно быть применено требование о истребовании имущества из чужого незаконного владения, требование собственника о признании права собственности или других его требований, направленных на избежание применения предписаний статей 387, 388 ГКУ, неэффективно.
ВС также указал, что по этому делу апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о принадлежности спорного земельного участка к землям водного фонда, не обратив внимание на то, что в соответствии с выпиской из Государственного земельного кадастра о земельном участке категория спорного земельного участка – земли рекреационного назначения.
То есть сославшись на то, что спорный земельный участок расположен на расстоянии примерно 109,9 м от уреза воды Черного моря, поэтому входит в прибрежную защитную полосу, а ее передача в собственность состоялась без учета ограничений, предусмотренных ст. 59 ЗКУ, апелляционный суд не учел, что согласно абз. 3 ч. 3 ст. 60 ЗКУ прибрежные защитные полосы в пределах населенных пунктов устанавливаются в соответствии с комплексными планами пространственного развития территорий территориальных общин, генеральными планами населенных пунктов, а в случае их отсутствия или если градостроительной документацией пределы таких полос не установлены, они определяются шириной 100 метров от вод и морских вод; согласно части второй настоящей статьи.
Таким образом, Верховный Суд считает обоснованным доводы кассационной жалобы о том, что заключение суда апелляционной инстанции об отнесении спорной земельной к прибрежной защитной полосе, а, следовательно, и к землям водного фонда, сделано без учета наличия проекта землеустройства по организации установления границ земель водного фонда и водоохранной зоны Черного моря пгт. Залив в нарушение абз. 7 ст. 88 Водного кодекса Украины.