Верховний Суд 08.03.2023 надав роз’яснення щодо належного способу захисту у суді прав Позивача у разі незгоди із нарахованою сумою заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.
Лицо 1 обратилось в суд с иском к ОСМД о защите прав потребителя и обязательства совершить действия.
Исковые требования мотивированы тем, что ей в праве собственности принадлежит квартира. 10.10.2016 районный суд издал судебный приказ, которым с нее в пользу ОСМД взыскал задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 305 грн. Указанная задолженность была уплачена 03.03.2017 и даже была произведена переплата, однако ОСМД снова была определена задолженность. При этом Истец отмечала, что с октября 2016 года ей была назначена субсидия на жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик ее не учитывает. Кроме того, услуги предоставляются ненадлежащему качеству, о чем ею неоднократно подавались жалобы. ОСМД отказывается проводить сверку взаиморасчетов, поэтому она вынуждена обратиться в суд, исковыми требованиями: признать незаконными действия ОСМД относительно начисления ей задолженности по ЖКУ в размере 4 069 грн.; обязать ОСМД зачислить погашение текущей задолженности за новый период на сумму 4 949 грн по квартплате с августа 2016 года; обязать ОСМД зачислить субсидию за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме с октября 2016 г. и отменить задолженность за содержание дома.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: обязано ОСМД осуществить по квартире, принадлежащей Лицу 1, перерасчет за услуги централизованного отопления, централизованного водоснабжения горячей воды и водоотвода, централизованного водоснабжения холодной воды и водоотвода, содержание дома и придомовой территории за период с 9 августа 2010 года.
Апелляционным судом указанное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении по иску. Постановление мотивировано тем, что по предоставленным истцом квитанций усматривается, что в графе «субсидия» его размер не был определен, однако в предоставленных ответчиком справках по определению размера задолженности числятся суммы субсидий. При этом истцом не предоставляются данные о произведенных в этот период оплаты услуг, однако предъявляется требование об отмене задолженности. Таким образом, предмет спора, возникшего между сторонами по делу составляет именно определение правильности начисления ответчиком задолженности истцу. Однако на время рассмотрения дела ответчик в судебном порядке не заявлял требований о взыскании задолженности. Следовательно истец вправе, в случае предъявления к ней требований о взыскании таких начислений, возражать в отношении них с предоставлением соответствующих доказательств. В настоящее время отсутствует нарушенное право истца, которое подлежало бы судебной защите определенным истцом способом.
Верховным Судом 08.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение первой инстанции оставлено без изменений ввиду следующего.
Потребители должны оплатить жилищно-коммунальные сервисы, если они практически воспользовались ими. Факт отсутствия договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг сам по себе не может являться основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг в полном объеме.
В постановлении ОП ВС от 26.10.2021 сделан вывод, что требование о признании долга безосновательным является требованием о признании отсутствия права ответчика доначислить объем потребленного природного газа и отсутствия обязанности истицы, корреспондирующей указанному праву, по оплате возникшего долга. Такое требование является эффективным способом защиты интереса истицы в юридической определенности в спорных правоотношениях. Кроме того, эффективным способом защиты прав есть и требование обязать ответчика списать с лицевого счета доначисленную задолженность за потребленный природный газ. Такое требование является требованием о принудительном исполнении долга в натуре (п. 5 ст. 16 ГКУ). Ее можно заявить как вместе с требованием о признании долга безосновательным, так и по отдельности.
В связи с этим ВС отметил, что удовлетворение требования обязать поставщика списать с лицевого счета доначисленную задолженность может быть способом защиты права потребителя на мирное владение имуществом (статья 1 Первого протокола к Конвенции). Если потребитель не намерен уплачивать долг (потому, что не согласен с его существованием; потому, что поставщик пропустил исковую давность для взыскания долга в судебном порядке, и т.п.), а поставщик и не списывает долг с лицевого счета по требованию потребителя, и не обращается в суд по его взысканию, то потребитель будет в дальнейшем о. Такое отражение спорного долга в лицевом счете может спровоцировать потребителя на ошибочную оплату средств вопреки его воле.
Удовлетворение требования обязать поставщика природного газа списать с лицевого счета потребителя доначисленную задолженность исключит возможность выставления этим поставщиком счетов на сумму долга. В то время как списание поставщиком суммы долга с лицевого счета потребителя по письменному требованию последнего (во внесудебном порядке) не лишает поставщика права обратиться в суд с требованием о взыскании долга, если суд не признал этот долг безосновательным.
Следовательно, требование об отмене долга по существу является требованием о прекращении правоотношения (п. 7 ч. 2 ст. 16 ГКУ): если лицо считает, что его долг существует (т.е. существует и правоотношение, содержанием которого является право кредитора требовать уплаты долга и корреспондирующая обязанность просить должника), правоотношение) по основаниям, предусмотренным законом. В то же время истица считает, что долг отсутствует.
ОП ВС сформулировала в постановлении от 03.10.2018 заключение, что в случае нарушения юридическим лицом законодательства при начислении платы за централизованное снабжение отопления потребитель имеет право обжаловать в суде такие действия и потребовать соответствующего перерасчета.
Обращаясь в суд с указанным иском, Лицо 1 просила суд признать незаконными действия ответчика относительно начисления задолженности жилищно-коммунальные услуги в размере 4 069,61 грн.; обязать ответчика засчитать уплаченные ею 4 949,55 грн в погашение текущей задолженности с августа 2016 года; обязать засчитать субсидию по жилищно-коммунальным услугам в полном объеме с октября 2016 года; обязать отменить задолженность по содержанию дома и придомовой территории.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с неверно избранным способом защиты права, суд апелляционной инстанции не обратил внимания, что иск об отмене долга согласовывается с частью второй статьи 16 ГК Украины, которая предусматривает возможность защиты гражданского права или интереса другим способом.
Законодательные ограничения материально-правовых способов защиты гражданского права или интереса подлежат применению с соблюдением положений статей 55, 124 Конституции Украины и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждое лицо имеет право на эффективное средство правовой защиты, не запрещенное законом.
Поскольку положения Конституции Украины и Конвенции имеют высшую юридическую силу (статьи 8, 9 Конституции Украины), а ограничения материального права противоречат этим положениям, нарушения гражданского права или гражданского интереса подлежат судебной защите и способом, не предусмотренным законом, в частности статьей 16 ГК Украины, но являющимся эффективным средством защиты, т.е. вызванным этим нарушением. Поэтому в случае нарушения юридическим лицом законодательства при начислении платы за снабжение централизованного отопления потребитель вправе обжаловать в судебном порядке такие его действия и требовать осуществления соответствующего перерасчета.
По таким основаниям, ВС пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска истицы.