Свободное передвижение на автомобиле и возможность перевозить на них груз является важным преимуществом владения автомобилем. Однако невнимательность и (или) легкомыслие других водителей (а иногда употребление алкогольных напитков и (или) наркотических средств), ужасное состояние значительной части автомобильных дорог, а также собственная опрометчивость приводит к попаданию в Дорожно-транспортное происшествие.
И сразу возникает множество вопросов по поводу ДТП! – возмещение причиненного вреда, в том числе возникают вопросы: кто будет возмещать причиненный вред потерпевшей стороне; размер причиненного вреда и какими документами он подтверждается; как определить размер ущерба, если автомобиль потерпевшей стороны не подлежит восстановлению; кто возмещает вред при взаимной вине участников ДТП или если потерпевшая сторона – пешеход, виновен в наезде на него авто; должен ли виновник возмещать причиненный вред, если он не привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; отказ страховой компании возместить причиненный потерпевшей стороне материальный и моральный ущерб; завышенный размер возмещения вреда в регрессных требованиях страховой компании к виновному лицу и многие другие споры. В суд может заявляться требования о взыскании морального вреда на очень значительные суммы!
Если в результате ДТП причинены телесные повреждения или погибшие, полицией будет открываться уголовное производство и возникнет необходимость защиты в уголовном производстве.
Поскольку в Украине каждый автомобиль подлежит обязательному страхованию гражданско – правовой ответственности (ОСГПО), то основное бремя возмещения вреда, вызванного последствиями ДТП, должен нести страховщик и именно он является надлежащим ответчиком по делам по искам о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В то же время убытки вне лимита страхового договора должен возместить виновник ДТП.
Как показывает судебная практика, невнимательность к собственным делам по ДТП может повлечь неполное возмещение или отказ в возмещении Вам вреда по ДТП или взыскание с Вас чрезмерного (в несколько раз превышающего размер действительного вреда) ущерба причиненного ДТП по вашей вине.
Адвокат по ДТП может предоставить Вам надежную правовую помощь, помочь установить действительный размер вреда, обосновать в суде размер морального вреда, вовремя подать в суд квалифицированно составленные документы по ДТП.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ ДТП:
- Консультация по всем вопросам, связанным с ДТП, анализ возникшей ситуации и перспективы возможных судебных процессов;
- Апелляционное обжалование постановлений судов о наложении административного взыскания по ДТП;
- Представительство интересов на экспертизах при определении ущерба по ДТП, сбор необходимых доказательств для суда;
- Подготовка процессуальных документов-адвокатского запроса, иска, жалобы, отзыва на иск, отрицание, письменные объяснения, заявлений;
- Представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов по делам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП;
- Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента в Апелляционный и Верховный Суд;
- Правовое сопровождение клиента в стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА В ДЕЛАХ, СВЯЗАННЫХ С ДТП:
- Лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им ущерба обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой (страховым возмещением)
Присутствие заинтересованных лиц при проведении экспертной оценки повреждений авто вследствие ДТП не является императивным требованием Методики товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств, утвержденных приказом ФГИУ № 142/5/2092 от 24.11.2003, а обеспечивается только при наличии соответствующей потребности
Лицо 1 обратился в суд с иском к Лицо 2, ЧАО (страховая компания), в которой просил взыскать с ПАО материальный ущерб 49 490 грн., взыскать с Лица 2-361 550 грн.
Иск мотивирован тем, что Лицо 2 является виновником ДТП, в котором поврежден автомобиль Лица 1. Согласно выводу эксперта от 07.05.2015 (заказанного Истцом) размер материального ущерба, причиненного автомобилю Истца, составляет 409 933 грн. Ответчик был соответствующим образом уведомлен о времени и месте проведения указанного исследования путем направления почтовой телеграммы. Ответчиком сумма фактического ущерба не возмещена. Кроме того, автомобиль лицо 2 застрахован и согласно договору сумма возмещения материального ущерба определена в размере 50 000 грн, из которых франшиза составляет 510 грн.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично: взыскано с Лицо 2 на возмещение материального вреда, причиненного ДТП 361 550 грн. В другой части в удовлетворении исковых требований Ослюба 1 к Лицо 2, ЧАО отказано.
Судебные решения мотивированы тем, что взыскивая с Лицо 2 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 361 550 грн., суды исходили из того, что исковые требования обоснованными и доказанными, поскольку последний является причинителем имущественного вреда. Отказывая в удовлетворении исковым требованиям к ЧАО суды исходил из того, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только 01.03.2017, то есть после истечения одного года после даты ДТП (01.04.2015).
Верховный Суд 23.11.2020 решение судов предыдущих инстанций оставил без изменений ввиду следующего.
Согласно требованиям ст. 1192 ГКУ размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.
Согласно ст. 1194 ГКУ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им ущерба обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой (страховым возмещением).
В соответствии с пунктом 22.1 ст. 22 ЗУ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» от 01.07.2004 № 1961-IV в случае наступления страхового случая страховщик в пределах страховых сумм, указанных в страховом полисе, возмещает в установленном настоящим Законом порядке оцененный ущерб, причиненный лица.
Истец, руководствуясь указанными нормами, просил взыскать с Лицо 2, ответственность которого на время ДТП была застрахована в ЧАО разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, а также стоимость заключения эксперта.
При этом исходил из того, что размер нанесенного ему имущественного ущерба согласно заключению эксперта от 07.05.2015 составляет 409 933 грн. Соответственно страховому полису сумма возмещения составляет 50 000 грн, франшиза – 510 грн.
Следовательно, ВС отметил, что сумма убытков, которая должна быть возмещена истцу Лицо 2409933,31 – (50000-510) = 360443 грн. Стоимость проведения экспертизы – 1 107 грн.
При этом ВС отклонил доводы Кассатора (Ответчика), что заключение экспертного исследования от 07.05.2015 не является надлежащим и допустимым доказательством.
ВС отметил, что ссылка ответчика на то, что заключение экспертного исследования от 07.05.2015 выполнено с нарушением 5.2. согласование с исполнителем исследования) осуществляется заказчиком исследования путем вручения соответствующего вызова под расписку вызываемому лицу или телеграммой с уведомлением о его вручении адресату. В случае отсутствия в установленное время на месте осмотра вызываемых лиц осмотр проводится без их участия, о чем указывается в отчете (акте), заключении. Заказчик должен обеспечить надлежащие безопасные условия осмотра (освещение, свободный доступ, возможность осмотра КТС с разных сторон).
То есть, присутствие заинтересованных лиц не является императивным требованием, а обеспечивается только в случае наличия соответствующей потребности. Следовательно, доводы Лицо 2 о том, что оно не было вызвано для проведения осмотра колесного транспортного средства для проведения автотовароведческой экспертизы, не являются обоснованными, поскольку ответчик не привел объективное подтверждение во время осмотра подтверждения неправомерности приведенных в заключении расчетов. Приведенные ссылки носят характер предположений, которые могут быть оценены и учтены судом. А предоставленному в суд ответчиком расчету судом исследовано и дана оценка.
- В случае если ответственными за причинение неделимого вреда взаимосвязанными, совокупными действиями являются несколько человек, размер страхового возмещения (регламентной выплаты) за каждое из таких лиц определяется путем разделения размера причиненного вреда на количество таких лиц
Указанный принцип рассчитан на случаи, если: 1) вред причинен взаимосвязанными, совокупными действиями нескольких лиц, которые за это ответственны, то есть поведение которых обязательно неправомерно, вследствие чего они вместе повлекли причинение вреда; 2) последняя неделима (например, в случаях с причинением вреда здоровью или моральному вреду)
Если потерпевший от взаимодействия источников повышенной опасности, послуживший следствием неправомерных действий или бездействия владельцев (владельцев), например, транспортных средств, заявит требование о возмещении неделимого вреда (например, вреда, причиненного здоровью, морального вреда) одному из таких владельцев (владельцев), последний получит право обратного требования к другим владельцам (владельцам) в соответствующей доле
Лицо 2 обратилось с иском к ЧАО (Страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного смертью физического лица.
Иск мотивирован тем, что 31.03.2020 на проезжей части произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT Master», под управлением водителя Лицо 4, совершившего наезд на пешехода Лицо 5, который от полученных травм скончался на месте.
Лицо 2 является законным представителем малолетнего ребенка погибшего – Лицо 1, которому нанесен значительный и непоправимый вред, который проявился в причинении морального вреда и потере кормильца.
ЧАО осуществило частичную выплату страхового возмещения, а именно: 7 145 грн. – понесены расходы на погребение погибшего Лицо 5; 28 338 грн. – причинен моральный вред, принадлежащий малолетнему ребенку погибшего; и 85 014 грн. – расходы, связанные с потерей кормильца.
При расчете Ответчик ссылался на пункт 36.3 ст. 36 № 1961-ІV, в частности отметил, что ввиду того, что ДТП произошло по вине потерпевшего Лицо 5, размер страхового возмещения, связанного с потерей кормильца и морального вреда, определен страховщиком путем разделения на количество участников ДТП.
По мнению истца, Ответчик неправомерно осуществил деление страховой выплаты на 50%, поэтому есть все основания для взыскания с него недоплаченной страховой выплаты.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении отказано.
Верховным Судом 22.02.2023 решения судов предыдущих отменены и вынесено новое об удовлетворении иска: взыскано с ЧАО в пользу Лицо 2 113 352 грн., а именно: 28 338 грн. недоплаченного страхового возмещения морального вреда, причиненного смертью физического лица; 85 014 грн недоплаченного страхового возмещения, связанного с потерей кормильца.
В абзате 1 пункта 22.1. ст. 22 Закона № 1961-ІV предусмотрено, что в случае наступления страхового случая страховщик в пределах страховых сумм, указанных в страховом полисе, возмещает в установленном настоящим Законом порядке оцененный вред, причиненный в результате ДТП жизни, здоровью, имуществу третьего лица.
В случае если ответственными за причинение неделимого вреда взаимосвязанными, совокупными действиями несколько человек, размер страхового возмещения (регламентной выплаты) за каждое из таких лиц определяется путем разделения размера причиненного вреда на количество таких лиц (абз.1 пункта 36.3 ст. 36 Закона).
Указанная норма права рассчитана на случаи, если: 1) вред причинен взаимосвязанными, совокупными действиями нескольких лиц, которые за это ответственны, то есть поведение которых обязательно неправомерно, вследствие чего они вместе повлекли причинение вреда; 2) последняя неделима (например, в случаях с причинением вреда здоровью или моральному вреду).
Только при таких условиях размер страхового возмещения (регламентной выплаты) за каждое лицо из нанесших ущерб нужно определять путем разделения его размера на количество лиц, которые этот вред причинили.
Следовательно, в случае, если потерпевший от взаимодействия источников повышенной опасности, ставший следствием неправомерных действий или бездействия владельцев (владельцев), например, транспортных средств, заявит требование о возмещении неделимого вреда (например, вреда, причиненного здоровью, морального вреда) одним из таких владельцев (владелец) в объеме, он получит право обратного требования к другим владельцам (владельцам) в соответствующей доле. По содержанию предписания пункта 36.3 статьи 36 Закона № 1961-IV доли ответственных за причинение неделимого вреда страхователей (их страховщиков или Моторного (транспортного) страхового бюро Украины) равны.
По пересматриваемому делу при отказе в удовлетворении суды считали, что со стороны пешехода Лицо 5 есть вина в ДТП, что стало законным основанием для применения страховщиком пункта 36.3 ст. 36 Закона Украины № 1961-IV при определении размера страхового возмещения истцу.
Однако суды обратили внимание, что абзац 1 пункта 36.3. статьи 36 Закона Украины № 1961-IV рассчитан на вышеперечисленные случаи.
Установлено, что общий размер суммы страхового возмещения составляет 233849 грн; страховым актом от 12.06.2020, составленным ответчиком, определен размер страхового возмещения расходов на погребение в сумме 7145 грн; страховым актом от 18.05. 2022 года, составленным ответчиком, определен размер страхового возмещения морального вреда потерпевшему Лицо 2 на сумму 113 352,00 грн.
Суды предыдущих инстанций не учли, что моральный ущерб по этому делу не причинен взаимосвязанными, совокупными действиями нескольких лиц, которые за это ответственны, а потому основания для заставания абзаца 1 пункта 36.3. статьи 36 указанного Закона Украины отсутствуют.
При таких обстоятельствах ВС пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций сделали неправильный вывод об отказе в удовлетворении иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
- Непривлечение виновного в ДТП водителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не может быть основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку вина лица в ДТП может быть подтверждена или опровергнута другими надлежащими доказательствами
Отсутствие судебного решения, которым виновное лицо было бы привлечено к ответственности за совершение ДТП, не может быть достаточным основанием для отказа в иске, поскольку в силу предписаний ст. 75 ГПКУ такое решение является обязательным для суда, однако, не единственным доказательством наличия вины причинителя вреда
За незаконный отказ страховой компании в своевременном страховом возмещении потерпевшему лицу судом взимается сумма возмещения вместе с пеней, 3% годовых и инфляционных потерь
ООО обратилось в хозяйственный суд с иском к ОДО (Страховая компания) о взыскании 127500 грн. страхового возмещения, 35920 грн. пени, 2155 грн., 3% годовых и 8635 грн. инфляционных утрат.
Исковые требования обосновано тем, что в результате ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и Лицо 1, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца в результате указанного ДТП составила 230 729 грн. На момент ДТП гражданская ответственность Личность 1 была застрахована Ответчиком. Истец обратился к ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 127 500 грн, однако ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен частично: взыскано с ОДО в пользу ООО 127 500 грн. страхового возмещения, 35903 грн. пени, 2 154 грн. 3% годовых, 8635 грн. инфляционных утрат. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Верховный Суд 07.12.2023 судебные решения предыдущих инстанций оставил без изменений ввиду следующего.
Гражданско-правовая ответственность Лицо 1 на момент ДТП было застраховано на условиях полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств в ОДО с лимитом ответственности 130 000 грн за ущерб, причиненный имуществу (размер франшизы 2500 грн). Лицо 1 уплатило Истцу франшизу, предусмотренную полисом, в размере 2 500 грн.
Учитывая то, что ответчик является ответственным лицом за нанесенный ущерб истцу как владельцу автомобиля, согласно положениям ЗУ № 1961-IV в пределах, предусмотренных полисом, Верховный Суд согласился с выводом обеих судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
Относительно ссылок жалобщика на то, что в судебном порядке вина Лицо 1 в совершении ДТП не установлена, поскольку в материалах дела отсутствует судебное решение о привлечении Личность 1 к административной ответственности по факту ДТП, то ВС отметил, что гражданское законодательство в деликтных обязательствах предусматривает презумпцию вины, которое считаться виновной, если она не докажет отсутствия своей вины.
Непривлечение водителей к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не может быть основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку вина лица в ДТП может быть подтверждена или опровергнута другими надлежащими доказательствами
Верховный Суд считает необходимым заметить, что установление в пределах гражданско-правового спора о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обстоятельств причинения повреждения имущества потерпевшей стороны, а также наличия в действиях лица, нанесшего соответствующий ущерб, вины (умысла или неосторожности), может оцениваться.
Установили, что ответчик не опроверг факта нарушения водителем Лицо 1 требований Правил дорожного движения, следствием чего стал выезд его автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение.
Отсутствие в материалах дела судебного решения, которым ЛИЦО 1 было бы привлечено к ответственности за совершение ДТП, не может быть достаточным основанием для отказа в иске, поскольку в силу предписаний ст. 75 ГПКУ такое решение обязательно для суда, однако, не единственным доказательством наличия вины причинителя вреда.
Следовательно, ВС отметил, что даже если бы было бы установлено, что Лицо 1 действовало в состоянии крайней необходимости, то в данном случае оно ответственно за деликтное обязательство в соответствии с требованиями ст. 1171 ГКУ, согласно которому вред, причиненный Лицу в связи с совершением действий, направленных на устранение опасности, угрожавшей гражданским правам или интересам другого физического или юридического лица, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить другими средствами (крайняя необходимость), возмещаемой лицом. Наличие вины не является условием для наступления ответственности лица в соответствии с содержанием уст. 1171 ГКУ.
Также ВС согласился с судами предыдущих инстанций, которые произведя собственный расчет сумм пени, 3% годовых и инфляционный урон, пришли к выводу, что в части взыскания сумм пени и 3% годовых исковые требования подлежат удовлетворению частично, а в части взыскания инфляционных потерь – в полном объеме.